La inmunidad calificada es un principio legal creado judicialmente que protege a los funcionarios del gobierno estatal y local de ser demandados por sus acciones en un tribunal civil. Desarrollada por primera vez por la Corte Suprema de los Estados Unidos durante la década de 1960, la aplicación de la inmunidad calificada ha criticado por quienes dicen que permite e incluso alienta el uso excesivo de la fuerza por parte de policía.
Definición de inmunidad calificada
Específicamente, la inmunidad calificada protege a los funcionarios del gobierno estatal y local, como policías, maestros y trabajadores sociales de ser demandado por personas que alegan que el funcionario violó sus derechos, excepto en los casos en que el funcionario violó un “claramente establecido” natural, derecho legal o constitucional. Si bien los funcionarios del gobierno federal, como jueces, fiscales y legisladores, no reciben inmunidad calificada, la mayoría están protegidos por la doctrina similar de inmunidad absoluta.
La inmunidad calificada protege a los funcionarios del gobierno solo de demandas civiles, no de procesos penales, y no protege al gobierno mismo de ser declarado responsable de la acción del oficial. Por ejemplo, muchos demandantes que demandan a los policías individualmente también buscan daños y perjuicios del gobierno de la ciudad que los empleó. Si bien los demandantes pueden no probar que el oficial violó sus derechos “claramente establecidos”, podrían tener éxito en probar que la ciudad fue legalmente negligente al contratar a un oficial no calificado.
Orígenes
Si bien originalmente fue desarrollado por la Corte Suprema durante la posguerra civil Era de la reconstrucción, la interpretación moderna de la inmunidad calificada proviene de la decisión de la Corte Suprema de 1967 en el caso de Pierson v. Rayo. Considerado en medio de la agitación a menudo violenta de la movimiento de derechos civiles, el fallo del tribunal aclaró que el propósito de la inmunidad calificada era proteger a los agentes de policía de demandas frívolas y permitir cierto margen de maniobra por los errores cometidos por los oficiales al actuar "de buena fe" durante incidentes que requieren decisiones en una fracción de segundo en situaciones peligrosas o que amenazan la vida situaciones Por ejemplo, la inmunidad calificada se utiliza a menudo para justificar el uso de la fuerza letal por parte de la policía como último recurso. recurso—cuando todos los medios menores de proteger sus vidas o las vidas de otros han fallado o no pueden ser razonablemente empleado.
Más recientemente, la creciente tendencia de los tribunales a aplicar inmunidad calificada como justificación para el uso de la fuerza letal por parte de la policía ha resultado en críticas de que la doctrina “se ha convertido en una herramienta casi infalible para dejar impune la brutalidad policial y negar a las víctimas sus derechos constitucionales”, de acuerdo a un Informe de Reuters de 2020.
La Prueba de Inmunidad: ¿Cómo se Muestra 'Claramente Establecido'?
Para superar una defensa de inmunidad calificada en demandas civiles contra agentes de policía, los demandantes deben demostrar que el agente violó un derecho constitucional o jurisprudencia “claramente establecido”: un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos o de un tribunal federal de apelaciones en la misma jurisdicción que determine que las mismas acciones realizadas por la policía en las mismas circunstancias fueron ilegales o inconstitucional. Para determinar si un derecho estaba “claramente establecido” o no, el tribunal debe decidir si el oficial de policía podía haber sabido “razonablemente” que sus acciones violarían los derechos del demandante.
Esta prueba moderna de inmunidad calificada fue establecida por la Corte Suprema en su sentencia de 1982 en el caso de Harlow v. fitzgerald. Antes de este fallo, se otorgaba inmunidad a los funcionarios del gobierno solo si creían “de buena fe” que sus acciones habían sido legales. Sin embargo, determinar el estado de ánimo de un funcionario resultó ser un proceso difícil y subjetivo, que por lo general requería un juicio con jurado costoso y que consumía mucho tiempo. Como resultado de Harlow v. Fitzgerald, la concesión de inmunidad calificada ya no depende del estado de ánimo del funcionario, sino de si una "persona razonable" en la posición del funcionario habría sabido o no que sus acciones eran legalmente justificado.
Los requisitos actuales de la prueba de inmunidad cualificada dificultan que los demandantes prevalezcan en los tribunales. El 11 de febrero de 2020, por ejemplo, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. gobernó que un oficial penitenciario de Texas que, “sin motivo alguno”, roció con gas pimienta el rostro de un recluso encerrado en su celda tenía derecho a inmunidad calificada. Aunque el tribunal sostuvo que el rociado con gas pimienta había sido “innecesario e inconsistente con las reglas de la prisión”, concedió al oficial calificado inmunidad porque casos similares citados involucraban a guardias de prisiones que habían golpeado y probado innecesariamente a los reclusos, en lugar de rociarlos con gas pimienta.
Absoluto contra Inmunidad calificada
Si bien la inmunidad calificada se aplica solo a ciertos funcionarios que violan los derechos constitucionales establecidos o la ley federal, la inmunidad absoluta ofrece total protección contra demandas civiles y procesos penales, siempre y cuando los funcionarios “actuen dentro del ámbito de sus funciones”. La inmunidad absoluta sólo se aplica para Gobierno federal funcionarios como jueces, miembros del Congreso y, a menudo, lo más controvertido, el presidente de los Estados Unidos. Cuando estos funcionarios dejan el cargo, pierden la protección de la inmunidad absoluta.
Al defender la doctrina de la inmunidad absoluta, la Corte Suprema ha razonado consistentemente que estos funcionarios deben poder llevar a cabo sus funciones. responsabilidades al público sin temor a la interferencia de "amenazas de responsabilidad potencialmente incapacitantes". En 1982, por ejemplo, la Corte Suprema, en el caso emblemático de Nixon v. fitzgerald, dictaminó que los presidentes estadounidenses gozan de inmunidad absoluta frente a demandas civiles por actos oficiales realizados mientras son presidentes. Sin embargo, en 1997, la Corte Suprema falló en el caso de Clinton v. jones que los presidentes no gozan de inmunidad absoluta frente a juicios civiles que involucren actos realizados antes de asumir la presidencia. Y en la sentencia del Tribunal Supremo de 2020 en el caso de Trump v. Vance, los nueve jueces acordaron que los presidentes no tienen inmunidad absoluta de estar obligados a responder a citaciones en casos penales estatales.
Ejemplos de inmunidad calificada
En 2013, tres policías de Fresno, California, fueron acusados de robar $151,380 en efectivo y otros $125,000 en monedas raras. mientras ejecutaba legalmente una orden de allanamiento en la casa de dos hombres sospechosos (pero nunca acusados) de operar apuestas ilegales máquinas. En septiembre de 2019, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito gobernó que los oficiales tenían derecho a inmunidad calificada porque, en el momento del incidente, no había una “ley claramente establecida” que estableciera que los oficiales habían violado el Cuatro o Decimocuarto Modificación cuando supuestamente sustrajeron bienes incautados bajo orden judicial.
En 2014, un oficial de policía del condado de Coffee, Georgia, mientras intentaba detener a un sospechoso criminal, disparó de manera no fatal a un niño de 10 años mientras intentaba dispararle a un perro de la familia que no amenazaba. En julio de 2019, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito gobernó que debido a que en ningún caso anterior se consideró inconstitucional que un oficial de policía disparara un arma contra un grupo de niños sin provocación, el oficial estaba protegido por inmunidad calificada.
En 2017, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito consideró la muerte en 2012 de Jerome Harrell, quien se había entregado a sí mismo a la cárcel en St. Cloud, Minnesota, porque tenía órdenes de arresto pendientes. Cuando los oficiales correccionales intentaron sacar a Harrell de su celda a la mañana siguiente, se resistió. Los agentes lo esposaron, le pusieron grilletes en las piernas, lo electrocutaron dos veces y lo inmovilizaron en el suelo boca abajo durante tres minutos. Minutos después, Harrell murió en lo que una autopsia describió como una “muerte súbita e inesperada durante la inmovilización”. En marzo de 2017, el Tribunal de Apelaciones del 8.º Circuito de EE. UU. gobernó que los oficiales tenían derecho a inmunidad calificada porque su uso de la fuerza para restringir a Harrell había sido "objetivamente razonable" bajo las circunstancias.
Pros y contras de la inmunidad calificada
Ya un tema de debate en el Movimiento Black Lives Matter, la doctrina de la inmunidad calificada fue objeto de críticas aún más intensas después del asesinato de George Floyd el 25 de mayo de 2020 a manos de un oficial de policía de Minneapolis. Como se cita con más frecuencia en este debate en curso, aquí están los principales pros y contras de la inmunidad calificada.
ventajas
Los defensores de la doctrina sostienen que a través de la protección de los agentes de policía, la inmunidad calificada beneficia al público de tres formas principales:
- Libres de la amenaza de ser demandados por sus acciones, es mucho menos probable que los agentes de policía vacilen cuando se les requiera tomar decisiones de vida o muerte en una fracción de segundo.
- La inmunidad calificada ayuda a las agencias de aplicación de la ley a contratar y retener a oficiales de policía calificados porque no tienen que trabajar bajo la amenaza constante de ser demandados por llevar a cabo sus funciones.
- La inmunidad calificada evita demandas frívolas, infundadas y costosas contra agentes de policía.
Contras
Los críticos de la inmunidad calificada responden con tres formas en las que obstaculiza la protección de los derechos civiles y puede poner en peligro al público:
- Sin la capacidad de responsabilizar a los agentes infractores por sus acciones, las víctimas de brutalidad o acoso por parte de la policía generalmente no pueden obtener reparación en los tribunales. Como resultado, los oficiales que cometen brutalidad y acoso, así como las agencias para las que trabajan, tienen menos motivos para mejorar sus procedimientos y capacitación para respetar los derechos civiles. Esto, argumentan, pone en peligro la seguridad y la justicia de todos.
- La inmunidad calificada no solo reduce las posibilidades de que las personas perjudicadas por acciones policiales ilegales o inconstitucionales tengan éxito en ganar justicia y compensación en demandas de derechos civiles, pero también evita que muchas quejas válidas sean escuchadas en Corte.
- La inmunidad calificada socava ley constitucional, los principios por los cuales los gobiernos de personas libres ejercen su autoridad. Como se indicó anteriormente, para superar una defensa de inmunidad calificada, las víctimas de maltrato policial deben demostrar que el infractor los oficiales habían violado una ley “claramente establecida” al citar un caso específico que involucraba las mismas circunstancias y conducta. Los críticos dicen que esto le ha dado a los tribunales una “salida” conveniente para resolver casos de derechos civiles. En lugar de analizar y aplicar la doctrina respaldada constitucionalmente para decidir si los derechos de una víctima había sido violado, los tribunales pueden simplemente determinar que ningún caso anterior había sido lo suficientemente similar al caso anterior a ellos.
Fuentes
- “Inmunidad calificada”.Facultad de Derecho de Cornell.
- Chung, Andrés. “Informe especial: Para policías que matan, protección especial de la Corte Suprema”.Reuters, 30 de mayo de 2020.
- NovakWhitney K. “Vigilancia de la policía: inmunidad calificada y consideraciones para el Congreso”. Servicio de Investigación del Congreso, 25 de junio de 2020.
- Ford, Mat. “¿Deberían los policías ser inmunes a las demandas?” Nueva República, 12 de septiembre de 2018.
vídeo destacado