¿Qué es el originalismo? Definición y ejemplos

El originalismo es un concepto judicial que afirma que todas las declaraciones de la Constitución de los Estados Unidos deben interpretarse estrictamente de acuerdo con cómo se habría entendido o se pretendía entender en el momento en que se adoptó en 1787.

Definición e historia del originalismo

Los originalistas, defensores del originalismo, creen que la Constitución en su totalidad tiene un significado fijo según se determinó cuando fue adoptada, y no puede modificarse sin una enmienda constitucional. Los originalistas creen además que si el significado de cualquier disposición de la Constitución se considera ambiguo, debería ser interpretado y aplicado en base a relatos históricos y cómo los que escribieron la Constitución la habrían interpretado en el hora.

El originalismo suele contrastarse con el "constitucionalismo vivo", la creencia de que el significado de la Constitución debe cambiar con el tiempo, a medida que cambian las actitudes sociales, incluso sin la adopción de una enmienda constitucional formal. Los constitucionalistas vivos creen, por ejemplo, que la segregación racial fue constitucional desde 1877 hasta 1954, porque la opinión pública parecía favorecerla o al menos no oponerse a ella, y que se convirtió en inconstitucional sólo como resultado de la decisión de la Corte Suprema de 1954 en Brown v. Junta de Educación. Los originalistas, por el contrario, creen que la segregación racial estaba prohibida desde la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868.

Si bien ha evolucionado con el tiempo, la teoría originalista moderna coincide en dos proposiciones. Primero, casi todos los originalistas están de acuerdo en que el significado de cada disposición constitucional se fijó en el momento en que se adoptó esa disposición. En segundo lugar, los originalistas están de acuerdo en que la práctica judicial debe estar limitada por el significado original de la Constitución.

El originalismo contemporáneo surgió en las décadas de 1970 y 1980 como respuesta a lo que los juristas conservadores percibieron como las sentencias liberales activistas de la Corte Suprema bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren. Los conservadores se quejaron de que, impulsados ​​por la teoría de la "Constitución viva", los jueces estaban sustituyendo sus propias preferencias progresistas en lugar de lo que permitía la Constitución. Al hacerlo, razonaron, los jueces estaban reescribiendo, en lugar de seguir la Constitución, y efectivamente “legislando desde el Banco." La única forma de prevenir esto era ordenar que el significado operativo de la Constitución tuviera que ser su original. significado. Así, quienes respaldaron esta teoría constitucional comenzaron a llamarse originalistas.

El juez adjunto de la Corte Suprema Hugo Black se destacó particularmente por su enfoque originalista de la interpretación constitucional. Su creencia de que el texto de la Constitución es definitivo sobre cualquier cuestión que requiera interpretación judicial le ganó a Black una reputación como "Textualista" y como un "construccionista estricto". En 1970, por ejemplo, Black se negó a unirse a los intentos de otros jueces de la Corte de abolir el capital. castigo. Sostuvo que las referencias a la privación de la vida y a los delitos capitales en las Enmiendas Quinta y Decimocuarta hicieron implícita la aprobación de la pena de muerte en la Declaración de Derechos.

Black también rechazó la creencia generalizada de que la Constitución garantiza el derecho a la privacidad. En su desacuerdo con la decisión de la Corte en el caso Griswold v. Connecticut, que confirmó el derecho a la privacidad conyugal al invalidar una condena por el uso de anticonceptivos, escribió Black, "Menosprecia la Cuarta Enmienda hablar de ella como si no protegiera nada pero "privacidad"... "Privacidad" es un concepto amplio, abstracto y ambiguo... El derecho constitucional a la privacidad no se encuentra en la Constitución ".

El juez Black criticó la confianza judicial en lo que llamó el concepto "misterioso e incierto" de la ley natural. En su opinión, esa teoría era arbitraria y daba a los jueces una excusa para imponer sus opiniones políticas y sociales personales a la nación. En ese contexto, Black creía fervientemente en la moderación judicial, el concepto de jueces que no inyectan sus preferencias en procedimientos legales y fallos, a menudo regañando a sus colegas más liberales por lo que él veía como legislación creada judicialmente.

Quizás ningún juez de la Corte Suprema ha sido mejor recordado por sus esfuerzos en promover las teorías del originalismo constitucional y el textualismo que el juez Antonin Scalia. Antes del nombramiento de Scalia al Tribunal en 1986, la comunidad jurídica había ignorado en gran medida ambas teorías. En las deliberaciones, a menudo logró convencer a sus colegas de que tomar el texto de la Constitución literalmente respetaba mejor el proceso democrático.

Muchos eruditos constitucionales consideran que Scalia ha sido la voz más persuasiva de la Corte de los "estrictos construccionistas ”, jueces que creen que es su deber jurado interpretar la ley en lugar de hacerla. En algunas de sus opiniones más influyentes, criticó la teoría de la "constitución viviente" como un medio para permitir que los miembros no electos de la poder judicial para eludir los procesos democráticos en la promulgación de nuevas leyes, dejando a los poderes legislativo y ejecutivo responsables ante el personas.

Especialmente en sus opiniones disidentes, Scalia parecía estar advirtiendo al pueblo estadounidense de los peligros de las interpretaciones no literales y en constante cambio de la Constitución. Por ejemplo, en su desacuerdo con la decisión de la mayoría de los tribunales en el caso de 1988 de Morrison v. Olson, Scalia escribió:

“Una vez que nos apartamos del texto de la Constitución, ¿dónde nos detenemos? La característica más sorprendente de la opinión de la Corte es que ni siquiera pretende dar una respuesta. Evidentemente, el estándar que rige debe ser lo que podría llamarse la sabiduría sin restricciones de una mayoría de esta Corte, revelada a un pueblo obediente caso por caso. Este no es sólo el gobierno de las leyes que estableció la Constitución; no es un gobierno de leyes en absoluto ".

En el caso de 2005 de Roper v. Simmons, la Corte dictaminó 5-4 que la ejecución de menores violaba la prohibición de "castigo cruel e inusual" que se encuentra en la Octava Enmienda. En su disenso, Scalia criticó a los jueces de la mayoría por no basar su decisión en el significado original de la Octava Enmienda, pero sobre los "estándares de decencia en evolución de nuestra sociedad nacional". Concluyó: "No creo que el significado de nuestra Octava Enmienda, más que el significado de otras disposiciones de nuestra Constitución, debe ser determinado por las opiniones subjetivas de cinco miembros de este Corte."

Originalismo hoy

El originalismo está ahora bien establecido, y la mayoría de los magistrados de la Corte Suprema de hoy expresan al menos algún acuerdo con sus teorías básicas. Incluso la jueza Elena Kagan, considerada una de las juezas más liberales de la Corte, testificó en su audiencia de confirmación en el Senado que estos días "todos somos originalistas".

Más recientemente, la teoría del originalismo se destacó en las audiencias de confirmación del Senado. para los jueces de la Corte Suprema Neil Gorsuch en 2017, Brett Kavanaugh en 2018 y Amy Coney Barrett en 2020. Los tres expresaron diversos grados de apoyo a una interpretación originalista de la Constitución. Generalmente considerado políticamente conservador, los tres nominados evitaron cuestionamientos sobre teoría originalista de senadores progresistas: no ignoren los originalistas las enmiendas constitucionales adoptadas desde 1789? ¿Los originalistas todavía interpretan la Constitución aplicada a los ciudadanos agricultores que portan mosquetes en carruajes tirados por caballos? ¿Cómo se puede justificar el originalismo hoy cuando los Fundadores no eran originalistas?

En apoyo de la afirmación de que los Fundadores no eran originalistas, el historiador ganador del Premio Pulitzer Joseph Ellis ha sostuvo que los Fundadores vieron la Constitución como un "marco" destinado a cambiar con el tiempo, no como un eterno verdad. En apoyo de su tesis, Ellis cita la observación de Thomas Jefferson de que "bien podríamos pedirle a un hombre que el abrigo que le sentaba cuando era un niño como sociedad civilizada para permanecer siempre bajo el régimen de sus bárbaros ancestros ".

A pesar de la prominencia actual del originalismo, las realidades políticas y sociales modernas han impedido en gran medida que el concepto proporcionando las interpretaciones judiciales conservadoras imaginadas por sus defensores más firmes, como los jueces Black y Scalia. En cambio, los estudiosos del derecho concluyen que, tal como se practica hoy en día, el originalismo no elimina, sino hasta cierto punto requiere que las disposiciones de la Constitución se interpreten mejor para producir progresistas o liberales resultados. Por ejemplo, en el caso de 1989 de Texas v. Johnson, el propio juez Scalia se vio obligado a votar en contra de su preferencia política personal cuando de mala gana se unió a una mayoría de 5-4 para encontrar que la quema de banderas es una forma de discurso político protegido por la Primera Enmienda.

La sociedad federalista

Hoy en día, una de las principales defensas del originalismo proviene de Scalia junto con el juez William Rehnquist, el juez Robert Bork y los otros miembros centrales de la entonces recién creada Sociedad Federalista. Según ellos, la mayor fortaleza del originalismo es su supuesto carácter definitivo o "determinación". Scalia regularmente criticó varias teorías del concepto de "Constitución viviente" por ser irremediablemente arbitrario, abierto y impredecible. Por el contrario, Scalia y sus aliados argumentaron que la aplicación uniforme del significado original de la Constitución era fundamentalmente una tarea judicial bien definida.

Establecida en 1982, la Federalist Society, es una organización de conservadores y libertarios que aboga por una interpretación textualista y originalista de la Constitución de los Estados Unidos. También es una de las organizaciones legales más influyentes de los Estados Unidos. Sus miembros creen enfáticamente que es competencia y deber del poder judicial decir qué es la ley, no cuál debe ser.

El caso Heller

Quizás ningún caso de la Corte Suprema ilustra mejor las intrincadas formas en que el originalismo puede afectar al poder judicial actual que el caso de control de armas de 2008 del Distrito de Columbia v. Heller, que muchos eruditos legales sostienen revirtió más de 70 años de precedentes legales. Este caso histórico cuestionó si una ley del Distrito de Columbia de 1975 que restringía el registro, y por lo tanto la propiedad, de armas de fuego violaba la Segunda Enmienda. Durante años, la Asociación Nacional del Rifle había insistido en que la Enmienda establecía el "derecho a portar armas" como un derecho individual. A partir de 1980, el Partido Republicano comenzó a hacer de esta interpretación parte de su plataforma.

Sin embargo, el historiador ganador del Premio Pulitzer Joseph Ellis, biógrafo de varios de los Fundadores, sostiene que la Segunda Enmienda, cuando se escribió, se refería solo al servicio en la milicia. La Ley de la Milicia de 1792 requería que cada ciudadano americano varón capacitado obtuviera un arma de fuego, específicamente “una buena mosquete o esclusa de fuego ”- para facilitar su participación en la“ milicia bien regulada ”como se describe en el Enmienda. Por lo tanto, argumenta Ellis, la intención original de la Segunda Enmienda era una obligación de servir; no es un derecho individual a poseer un arma. En el caso de 1939 de Estados Unidos v. Miller, la Corte Suprema, al dictaminar que el Congreso podría regular la propiedad de escopetas recortadas, De manera similar afirmó que los Fundadores habían incluido la Segunda Enmienda para asegurar la efectividad de la militar.

En D.C. v. Heller, sin embargo, el juez Scalia —el originalista confeso— encabezó una mayoría conservadora de 5-4 al detallar meticulosamente la historia y la tradición de la Segunda Guerra Mundial. Enmienda en el momento de la Convención Constitucional para concluir que la Segunda Enmienda estableció un derecho individual para que los ciudadanos estadounidenses posean armas de fuego. En su opinión mayoritaria, Scalia escribió que los Fundadores podrían haber reformulado la Segunda Enmienda para afirmar que, “Porque un pozo La milicia regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido ".

Aunque Scalia describiría más tarde su opinión mayoritaria en Heller como "mi obra maestra", muchos estudiosos del derecho, incluyendo a Joseph Ellis, sostienen que la opinión representaba un razonamiento revisionista, más que un verdadero originalismo.

Implicaciones políticas

Si bien se espera que el sistema judicial sea inmune a la política, los estadounidenses tienden a ver las decisiones judiciales que implican interpretaciones de la Constitución por haber sido influenciadas por liberales o conservadores argumentos. Esta tendencia, junto con la inyección de política en el poder judicial, se puede atribuir al hecho de que Estados Unidos Los presidentes a menudo nombran a los jueces federales que creen, o esperan, reflejarán sus puntos de vista políticos personales en sus decisiones.

Hoy en día, el originalismo en la interpretación constitucional se asocia típicamente con puntos de vista políticos conservadores. Teniendo en cuenta la historia de la teoría originalista moderna y la política constitucional, esto es comprensible. Si bien los argumentos originalistas tienen una larga historia, el originalismo con motivaciones políticas surgió como respuesta a las decisiones constitucionales liberales de los Tribunales Warren y Burger. Muchos jueces y juristas argumentaron que los jueces conservadores de los Tribunales Warren y Burger no solo habían malinterpretado la Constitución, sino que también habían actuado ilegalmente al emitir sus fallos.

Estas críticas alcanzaron su punto culminante durante la administración de Ronald Reagan, la fundación del Federalist Sociedad, y la evolución del actual movimiento legal conservador que abraza el originalismo como su Fundación. Como resultado, muchos conservadores se hacen eco de los argumentos originalistas, lo que naturalmente lleva al público a asociar el originalismo con los conservadores tanto en la política electoral como en el proceso judicial.

El dominio actual del originalismo en la política no refleja lo "correcto o incorrecto" de su teoría judicial subyacente, sino que depende de su capacidad para reunir a ciudadanos, funcionarios gubernamentales y jueces motivados en una política conservadora de base amplia. movimiento.

Los progresistas a menudo argumentan que, en lugar de ser un medio de llegar a una situación constitucional bien razonada, interpretaciones, el originalismo se utiliza con demasiada frecuencia como una "excusa" para llegar a políticamente conservadores resultados en la corte. El verdadero objetivo de los originalistas, argumentan, es lograr un conjunto de doctrinas constitucionales que atraigan a políticos conservadores y grupos de interés público.

En defensa de los objetivos de los originalistas, Edwin Meese III, el fiscal general de Ronald Reagan, afirmó que en lugar de buscar “lograr una 'revolución judicial conservadora' en términos sustantivos derecho ”, los presidentes Reagan y George H.W. Bush, mediante sus nombramientos en la Corte Suprema, buscó establecer “un poder judicial federal que entendiera su papel apropiado en una democracia, respetara la autoridad de los poderes legislativo y ejecutivo, y limitaron sus sentencias de acuerdo con el papel del poder judicial prescrito en la Constitución ”. Con ese fin, sostenía Meese, Reagan y Bush habían tuvo éxito.

Apoyo y crítica

Los defensores del originalismo argumentan que obliga a los jueces a seguir el texto de la Constitución incluso cuando no están de acuerdo con las decisiones que el texto ordena. En una conferencia de 1988 en la que explicaba por qué es un originalista, el juez Scalia dijo: “El principal peligro en (sin restricciones) La interpretación judicial de la Constitución es que los jueces confundirán sus propias predilecciones por la ley."

En teoría, el originalismo impide o al menos inhibe a los jueces de cometer este error al restringir sus decisiones al sentido eterno de la Constitución. En realidad, sin embargo, incluso el originalista más ferviente admitiría que seguir el texto de la Constitución es mucho más complicado de lo que parece.

Primero, la Constitución está plagada de ambigüedad. Por ejemplo, ¿qué hace que una búsqueda o incautación sea "irrazonable"? ¿Qué o quién es la “milicia” hoy? Si el gobierno quiere quitarle la libertad, ¿cuánto "debido proceso legal" se necesita? Y, por supuesto, ¿cuál es el "bienestar general de los Estados Unidos"?

Muchas disposiciones de la Constitución eran vagas e inciertas cuando se redactaron. Esto se debe en parte al hecho de que los Framers se dieron cuenta de que no podían predecir el futuro lejano con certeza. Los jueces se limitan a lo que pueden aprender sobre el significado constitucional al leer documentos históricos o leer diccionarios del siglo XVIII.

La autoproclamada juez originalista Amy Coney Barrett parece reconocer este problema. "Para un originalista", escribió en 2017, "el significado del texto es fijo siempre que sea detectable".

Finalmente, el originalismo se enfrenta al problema del precedente jurídico. ¿Qué deberían hacer los jueces originalistas, por ejemplo, si están seguros de que una práctica de larga data, tal vez una que el Supremo Tribunal mismo declaró constitucional en un fallo anterior — viola el significado original de la Constitución como ellos entienden ¿eso?

Después de la guerra de 1812, por ejemplo, hubo un fuerte debate entre los estadounidenses sobre si era constitucional para que el gobierno federal recaude los impuestos necesarios para financiar "mejoras internas" como carreteras y canales. En 1817, el presidente James Madison vetó un proyecto de ley que financiaba dicha construcción porque creía que era inconstitucional.

Hoy, la opinión de Madison es ampliamente rechazada. Pero, ¿y si una Corte Suprema moderna dominada por originalistas llegara a la conclusión de que Madison tenía razón? ¿Habría que desenterrar todo el sistema de carreteras federales?

Fuentes

• Ackerman, Bruce. "Las conferencias de Holmes: la constitución viviente". Facultad de Derecho de la Universidad de Yale, 1 de enero de 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? artículo = 1115 & context = fss_papers.
• Calabresi, Steven G. "Sobre el originalismo en la interpretación constitucional". Centro de Constitución Nacional, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, ed. "Los orígenes del originalismo". Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Gorsuch, Neil M. "Por qué el originalismo es la mejor forma de abordar la Constitución". Time, septiembre de 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Emmert, Steve. "¿Somos todos originalistas ahora?" American Bar Association, 18 de febrero de 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. "El originalismo de los fundadores". Asuntos nacionales, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Ellis, Joseph J. "¿Qué significa realmente la Segunda Enmienda?" American Heritage, octubre de 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. "¿Es el originalismo demasiado conservador?" Harvard Journal of Law & Public Policy, vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.