Romer v. Evans: Caso de la Corte Suprema, Argumentos, Impacto

Romer v. Evans (1996) fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU. Que trataba orientación sexual y la Constitución del estado de Colorado. La Corte Suprema dictaminó que Colorado no podía usar una enmienda constitucional para abolir las leyes que prohíben la discriminación basada en la orientación sexual.

Datos rápidos: Romers v. Evans

Antes de la década de 1990, los grupos políticos que abogan por derechos de gays y lesbianas había progresado en el estado de Colorado. La legislatura había derogado su estatuto de sodomía, poniendo fin a la criminalización de la actividad homosexual en todo el estado. Los defensores también habían asegurado la protección del empleo y la vivienda en varias ciudades. En medio de este progreso, los grupos cristianos socialmente conservadores en Colorado comenzaron a ganar poder. Se opusieron a las leyes que se habían aprobado para proteger los derechos LGBTQ y distribuyeron una petición que obtuvo suficientes firmas para agregar un referéndum a la boleta electoral de Colorado de noviembre de 1992. El referéndum pidió a los votantes que aprobaran la enmienda 2, cuyo objetivo era prohibir las protecciones legales basadas en la orientación sexual. Disponía que ni el estado ni ninguna entidad gubernamental "promulgará, adoptará o hará cumplir ningún estatuto, reglamento, ordenanza o política" que permita personas que son "homosexuales, lesbianas o bisexuales" para "tener o reclamar un estado minoritario, preferencias de cuota, estado protegido o reclamo de discriminación."

Cincuenta y tres por ciento de los votantes de Colorado aprobaron la Enmienda 2. En ese momento, tres ciudades tenían leyes locales que se vieron afectadas por la enmienda: Denver, Boulder y Aspen. Richard G. Evans, un administrador en Denver, demandó al gobernador y al estado por la aprobación de la enmienda. Evans no estaba solo en el traje. Se le unieron representantes de las ciudades de Boulder y Aspen, así como ocho personas afectadas por la enmienda. El tribunal de primera instancia se puso del lado de los demandantes, otorgándoles una orden judicial permanente contra la enmienda, que fue apelada ante la Corte Suprema de Colorado.

La Corte Suprema de Colorado confirmó el fallo del tribunal de primera instancia y consideró que la enmienda era inconstitucional. Los jueces aplicaron un escrutinio estricto, que le pide a la Corte que decida si el gobierno tiene un interés convincente en promulgar una ley que grava a un grupo en particular y si la ley en sí es estrictamente a medida Los jueces encontraron que la enmienda 2 no podía estar a la altura del escrutinio estricto. La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó la orden de certiorari del estado.

La cláusula de igualdad de protección del Decimocuarta Enmienda garantiza que ningún estado "negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección igualitaria de las leyes". ¿La enmienda 2 de la Constitución de Colorado viola la cláusula de igualdad de protección?

Timothy M. Tymkovich, Procurador General de Colorado, argumentó la causa de los peticionarios. El estado consideró que la Enmienda 2 simplemente había puesto a todos los habitantes de Colorado en el mismo nivel. Tymkovich se refirió a las ordenanzas aprobadas por Denver, Aspen y Boulder como "derechos especiales" otorgados a personas de orientaciones sexuales específicas. Al deshacerse de estos "derechos especiales" y asegurar que las ordenanzas no se puedan aprobar en el futuro para crearlos, el estado se había asegurado de que las leyes contra la discriminación serían generalmente aplicables a todos los ciudadanos.

Jean E. Dubofsky argumentó el caso en nombre de los encuestados. La enmienda 2 prohíbe a los miembros de un grupo específico hacer cualquier reclamo de discriminación basada en la orientación sexual. Al hacerlo, limita el acceso al proceso político, argumentó Dubofsky. "Aunque las personas homosexuales todavía pueden emitir un voto, el valor de su voto ha disminuido de manera sustancial y desigual: solo ellos tienen prohibido incluso oportunidad de buscar un tipo de protección disponible para todas las demás personas en Colorado, una oportunidad para buscar protección contra la discriminación ", escribió Dubofsky en su breve.

El juez Anthony Kennedy emitió la decisión 6-3, invalidando la Enmienda 2 de la Constitución de Colorado. El juez Kennedy abrió su decisión con la siguiente declaración:

"Hace un siglo, el primer juez Harlan advirtió a esta Corte que la Constitución" no conoce ni tolera las clases entre los ciudadanos.' Sin prestar atención entonces, esas palabras ahora se entienden como un compromiso con la neutralidad de la ley donde los derechos de las personas están en estaca. La Cláusula de Igualdad de Protección hace cumplir este principio y hoy nos exige que invalidemos una disposición de la Constitución de Colorado ".

Para determinar si la enmienda violaba o no la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda, los jueces aplicaron un escrutinio estricto. Estuvieron de acuerdo con la conclusión de la Corte Suprema de Colorado de que la enmienda no podría sobrevivir a este estándar de escrutinio. La enmienda 2 fue "a la vez demasiado estrecha y demasiado amplia", escribió el juez Kennedy. Destacó a las personas en función de su orientación sexual, pero también les negó amplias protecciones contra la discriminación.

El Tribunal Supremo no pudo encontrar que la enmienda sirviera a un interés gubernamental convincente. El Tribunal determinó que la intención de dañar a un grupo específico por un sentimiento general de animosidad nunca podría considerarse un interés estatal legítimo. La enmienda 2 "les inflige lesiones inmediatas, continuas y reales que sobrepasan cualquier creencia legítima", escribió el juez Kennedy. La enmienda creó una "discapacidad especial solo para esas personas", agregó. La única forma para que alguien obtenga protección de los derechos civiles basada en la orientación sexual sería que esa persona solicite a los votantes de Colorado que cambien la constitución del estado.

El Tribunal también determinó que la Enmienda 2 invalidaba las protecciones existentes para los miembros de la comunidad LGBTQ. Las leyes antidiscriminatorias de Denver instituyeron protecciones basadas en la orientación sexual en restaurantes, bares, hoteles, hospitales, bancos, tiendas y teatros. La enmienda 2 tendría consecuencias de largo alcance, escribió el juez Kennedy. Terminaría las protecciones basadas en la orientación sexual en educación, corretaje de seguros, empleo y transacciones de bienes raíces. El Tribunal opinó que las consecuencias de la Enmienda 2, si se permite permanecer como parte de la constitución de Colorado, serían enormes.

El juez Antonin Scalia disintió, junto con el presidente del tribunal William Rehnquist y el juez Clarence Thomas. El juez Scalia confió en Bowers v. Hardwick, un caso en el que la Corte Suprema había confirmado las leyes contra la sodomía. Si el Tribunal permitió que los estados penalizaran la conducta homosexual, ¿por qué no podría permitir que los estados promulguen leyes que "no favorecen la conducta homosexual"?
Scalia cuestionó.

La Constitución de los Estados Unidos no menciona la orientación sexual, agregó el juez Scalia. Se debe permitir a los estados determinar cómo manejar las protecciones basadas en la orientación sexual a través de procesos democráticos. La enmienda 2 fue un "intento bastante modesto" de "preservar las costumbres sexuales tradicionales contra los esfuerzos de una minoría políticamente poderosa para revisar esas costumbres mediante el uso de las leyes, "Justice Scalia escribió La opinión de la mayoría impuso los puntos de vista de una "clase élite" sobre todos los estadounidenses, agregó.

El significado de Romer v. Evans no es tan claro como otros casos emblemáticos relacionados con la Cláusula de Igualdad de Protección. Si bien la Corte Suprema reconoció los derechos de gays y lesbianas en términos de antidiscriminación, el caso no mencionó a Bowers v. Hardwick, un caso en el que la Corte Suprema había confirmado previamente las leyes contra la sodomía. Solo cuatro años después de Romer v. Evans, la Corte Suprema dictaminó que organizaciones como los Boy Scouts of America podrían excluir a las personas en función de su orientación sexual (Boy Scouts of America v. Valle).

• Romer v. Evans, 517 U.S. 620 (1996).
• Dodson, Robert D. “Discriminación homosexual y género: fue Romer v. ¿Evans realmente una victoria para los derechos de los homosexuales? Revisión de la ley occidental de Californiavol. 35, no. 2, 1999, pp. 271–312.
• Powell, H. Jefferson "La legalidad de Romer v. Evans. Revisión de la ley de Carolina del Nortevol. 77, 1998, pp. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. “Romer v. Evans como la transformación de la ley del gobierno local ". El abogado urbanovol. 31, no. 2, 1999, pp. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.