los falacia de citar algo fuera de contexto a menudo se incluye en la Falacia del acento, y es cierto que existen fuertes paralelos. De Aristóteles Falacia de acento original referida solamente para cambiar el acento en las sílabas dentro de las palabras, y en las discusiones modernas sobre las falacias ya se extiende para incluir el cambio del acento entre las palabras dentro de una oración. Expandirlo aún más para incluir un énfasis cambiante en pasajes enteros es, quizás, ir un poco lejos. Por esa razón, el concepto de "cita fuera de contexto" tiene su propia sección.
¿Qué significa citar a alguien fuera de contexto? Después de todo, cada la cita excluye necesariamente grandes secciones del material original y, por lo tanto, es una cita "fuera de contexto". Lo que hace que esto sea una falacia es tomar una cita selectiva que distorsiona, altera o incluso revierte el significado originalmente previsto. Esto puede hacerse accidental o deliberadamente.
Ejemplos y discusión citando fuera de contexto
Ya se insinúa un buen ejemplo en la discusión de la Falacia del acento: la ironía. Una declaración que significa irónicamente puede tomarse mal cuando está en forma escrita porque mucha ironía se comunica a través del énfasis cuando se habla. A veces, sin embargo, esa ironía se comunica más claramente mediante la adición de más material. Por ejemplo:
1. ¡Esta ha sido la mejor jugada que he visto en todo el año! Por supuesto, es la única obra que he visto en todo el año.
2. Esta fue una película fantástica, siempre y cuando no estés buscando la trama o el desarrollo del personaje.
En ambas revisiones, comienza con una observación irónica que es seguida por una explicación que comunica que lo anterior fue tomado irónicamente en lugar de literalmente. Esta puede ser una táctica peligrosa para los revisores porque los promotores sin escrúpulos pueden hacer esto:
3. ¡John Smith llama a esto "la mejor jugada que he visto en todo el año!"
4. "... una película fantástica ..." - Sandy Jones, Daily Herald.
En ambos casos, el paso del material original se ha sacado de contexto y, por lo tanto, se le ha dado un significado que es exactamente lo contrario de lo que se pretendía. Debido a que estos pasajes se están utilizando en el argumento implícito de que otros deberían venir a ver la obra de teatro o la película, califican como falacias, además de ser poco ético.
Lo que ves arriba también es parte de otra falacia, la Apelar a la autoridad, que intenta convencerlo de la verdad de la proposición apelando a la opinión de alguna figura de autoridad; usualmente, sin embargo, apela a su opinión real en lugar de una versión distorsionada de la misma. No es raro que la falacia de las citas fuera de contexto se combine con una apelación a la autoridad, y se encuentra con frecuencia en argumentos creacionistas.
Por ejemplo, aquí hay un pasaje de Charles Darwin, a menudo citado por creacionistas:
5. ¿Por qué entonces no todas las formaciones geológicas y cada estrato están llenos de tales enlaces intermedios? La geología seguramente no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada; y esta, quizás, es la objeción más obvia y seria que se puede instar en contra de la teoría. El origen de las especies (1859), Capítulo 10
Obviamente, la implicación aquí es que Darwin dudaba de su propia teoría y había encontrado un problema que no podía resolver. Pero veamos la cita en el contexto de las dos oraciones siguientes:
6. ¿Por qué entonces no todas las formaciones geológicas y cada estrato están llenos de tales enlaces intermedios? La geología seguramente no revela ninguna cadena orgánica tan finamente graduada; y esta, quizás, es la objeción más obvia y seria que se puede instar en contra de la teoría.
La explicación radica, como creo, en la extrema imperfección del registro geológico. En primer lugar, siempre debe tenerse en cuenta qué tipo de formas intermedias deben, en teoría, haber existido anteriormente ...
Ahora es obvio que, en lugar de plantear dudas, Darwin simplemente estaba usando un dispositivo retórico para presentar sus propias explicaciones. Se ha utilizado exactamente la misma táctica con citas de Darwin sobre el desarrollo del ojo.
Tales métodos no se limitan solo a los creacionistas. Aquí hay una cita de Thomas Henry Huxley utilizada en alt.atheism por Rooster, también conocido como escéptico:
7. "Esto es... todo lo que es esencial para el agnosticismo. Lo que los agnósticos niegan y repudian, como inmoral, es la doctrina contraria, que hay proposiciones que los hombres deberían creer, sin evidencia lógicamente satisfactoria; y esa reprobación debería unirse a la profesión de la incredulidad en proposiciones tan inadecuadamente apoyadas.
La justificación del principio agnóstico reside en el éxito que sigue a su aplicación, ya sea en el campo de la historia natural o en la civil; y en el hecho de que, en lo que respecta a estos temas, ningún hombre en su sano juicio piensa en negar su validez ".
El objetivo de esta cita es tratar de argumentar que, según Huxley, todo lo que es "esencial" para el agnosticismo es niegue que haya proposiciones en las que debamos creer aunque no tengamos evidencia lógicamente satisfactoria. Sin embargo, esta cita tergiversa el pasaje original:
8. Además, digo que el agnosticismo no se describe adecuadamente como un credo "negativo", ni de hecho como un credo de ningún tipo, excepto en la medida en que expresa fe absoluta en la validez de un principio, que es tanto ético como intelectual. Este principio puede expresarse de varias maneras, pero todas equivalen a esto: que está mal que un hombre diga que es seguro de la verdad objetiva de cualquier proposición a menos que pueda producir evidencia que lógicamente justifique que certeza.
Esto es lo que afirma el agnosticismo; y, en mi opinión, es todo lo esencial para el agnosticismo. Lo que los agnósticos niegan y repudian, como inmoral, es la doctrina contraria, que hay proposiciones que los hombres deberían creer, sin evidencia lógicamente satisfactoria; y esa reprobación debería unirse a la profesión de la incredulidad en proposiciones tan inadecuadamente apoyadas.
La justificación del principio agnóstico reside en el éxito que sigue a su aplicación, ya sea en el campo de la historia natural o en la civil; y en el hecho de que, en lo que respecta a estos temas, ningún hombre sano piensa en negar su validez. [énfasis añadido]
Si te das cuenta, la frase "es todo lo que es esencial para el agnosticismo" en realidad se refiere al pasaje anterior. Por lo tanto, lo que es "esencial" para el agnosticismo de Huxley es que las personas no deberían afirmar estar seguras de las ideas cuando no tienen la evidencia que "justifica lógicamente" tal certeza. La consecuencia de adoptar este principio esencial, entonces, lleva a los agnósticos a repudiar la idea de que debemos creer las cosas cuando nos falta evidencia satisfactoria.
Combinando la Falacia Fuera de Contexto con Otras Falacias
Otra forma común de utilizar la falacia de las citas fuera de contexto es combinarlas con un Hombre de paja argumento. En esto, se cita a alguien fuera de contexto para que su posición parezca más débil o más extrema de lo que es. Cuando esta posición falsa es refutada, el autor finge que ha refutado la posición real de la persona original.
La mayoría de los ejemplos anteriores no califican por sí mismos como argumentos. Pero no sería inusual verlos como premisas en los argumentos, explícitos o implícitos. Cuando esto sucede, se ha cometido una falacia. Hasta entonces, todo lo que tenemos es simplemente un error.