Ahora que los Estados Unidos están protegidos por una fuerza militar voluntaria y capacitada en lugar de una milicia civil, ¿sigue siendo válida la Segunda Enmienda? ¿La Segunda Enmienda prevé exclusivamente armas para abastecer a una milicia civil, o garantiza un derecho universal separado para portar armas?
Hasta DC v. Heller (2008), la Corte Suprema de los Estados Unidos nunca había revocado una ley de control de armas por motivos de la Segunda Enmienda.
Los dos casos generalmente citados como más relevantes para la Segunda Enmienda son:
La milicia bien regulada a que se refiere el Segunda Enmienda fue, de hecho, el equivalente del siglo XVIII a las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Además de una pequeña fuerza de oficiales pagados (principalmente responsables de supervisar a los reclutas civiles), el Estados Unidos que existía en el momento en que se propuso la Segunda Enmienda no tenía un ejército profesional y entrenado. En cambio, dependía casi exclusivamente de las milicias civiles para la autodefensa; en otras palabras, el redondeo de todos los hombres disponibles entre las edades de 18 y 50. En caso de invasión extranjera, no habría una fuerza militar entrenada para detener a los británicos o los franceses. Estados Unidos confió en el poder de sus propios ciudadanos para defender al país contra los ataques, y tuvo comprometido con una política exterior tan aislacionista que las posibilidades de desplegar fuerzas en el extranjero parecían remotas a lo mejor.
Esto comenzó a cambiar con la presidencia de John Adams, que estableció una armada profesional para proteger a los buques mercantes con destino a EE. UU. de los corsarios. Hoy no hay servicio militar en absoluto. El ejército de los EE. UU. Está formado por una mezcla de soldados profesionales a tiempo completo y a tiempo parcial que están bien entrenados y compensados por su servicio. Además, las Fuerzas Armadas de EE. UU. No han librado una sola batalla en su país de origen desde el final de la Guerra civil americana en 1865. Claramente, una milicia civil bien regulada ya no es una necesidad militar. ¿La segunda cláusula de la Segunda Enmienda todavía se aplica incluso si la primera cláusula, proporcionando su justificación, ¿ya no tiene sentido?
La encuesta Gallup / NCC también encontró que del 68% de los encuestados que creían que la Segunda Enmienda protege el derecho a portar armas, el 82% todavía cree que el gobierno puede regular la posesión de armas de fuego por lo menos para algunos grado. Solo el 12% cree que la Segunda Enmienda evita que el gobierno restrinja la propiedad de armas de fuego.
La misma encuesta de Gallup / NCC citada anteriormente también encontró que el 28% de los encuestados cree que la Segunda Enmienda fue creada para proteger a las milicias civiles, y no garantiza el derecho a portar armas. Puntos a su favor:
La interpretación de los derechos individuales refleja la opinión de la mayoría de los estadounidenses, y refleja más claramente los fundamentos filosóficos proporcionados por Padres fundadores, pero la interpretación de la milicia civil refleja los puntos de vista de la Corte Suprema y parece ser una lectura más precisa del texto de la Segunda Enmienda.
La pregunta clave es en qué medida otras consideraciones, como los motivos de los Padres Fundadores y los peligros que plantean las armas de fuego contemporáneas, pueden ser relevantes para el tema en cuestión. Como San Francisco considera su propia ley contra las armas de fuego, es probable que este problema resurja a finales de año. El nombramiento de jueces conservadores para el Tribunal Supremo también puede cambiar la interpretación del Tribunal Supremo de la Segunda Enmienda.