Los casos insulares: historia y trascendencia

Los Casos Insulares se refieren a una serie de decisiones de la Corte Suprema tomadas a partir de 1901 sobre los derechos constitucionales otorgados a los residentes de los territorios de ultramar que EE. UU. había adquirido en el Tratado de París: Puerto Rico, Guam y Filipinas, así como (eventualmente), las Islas Vírgenes de EE. UU., Samoa Americana y las Islas Marianas del Norte. Islas.

La doctrina de la incorporación territorial fue una de las principales políticas que surgieron de los Casos Insulares y aún está vigente. Significa que los territorios que no fueron incorporados a los EE. UU. (territorios no incorporados) no disfrutan de todos los derechos de la Constitución. Esto ha sido particularmente problemático para los puertorriqueños, quienes, aunque son ciudadanos estadounidenses desde 1917, no pueden votar por presidente a menos que residan en el continente.

Antecedentes: El Tratado de París y el Expansionismo Americano

Los Casos Insulares fueron el resultado de la Tratado de París, firmado por Estados Unidos y España el 10 de diciembre de 1898, que puso fin oficialmente a la Guerra Hispanoamericana. En virtud de este tratado, Cuba se independizó de España (aunque estuvo sujeta a una ocupación de cuatro años por parte de los EE. UU.), y España cedió posesión de Puerto Rico, Guam y Filipinas a los EE. UU. El Senado no ratificó de inmediato el tratado, ya que muchos senadores estaban preocupados por el imperialismo estadounidense en Filipinas, que consideraban inconstitucional, pero finalmente ratificó el tratado en 6 de febrero de 1899. Dentro del Tratado de París había una declaración que señalaba que el Congreso determinaría el estatus político y los derechos civiles de los nativos de los territorios insulares.

Guillermo McKinley ganó la reelección en 1900, en gran parte en una plataforma de expansión en el extranjero, y solo unos meses después, la Corte Suprema se vio obligada a tomar una serie de decisiones, conocidas como los Casos Insulares, que determinar si las personas de Puerto Rico, Filipinas, Hawái (que se había anexado en 1898) y Guam serían ciudadanos estadounidenses, y hasta qué punto la Constitución se aplicaría a la territorios. Hubo nueve casos en total, ocho de los cuales estaban relacionados con las leyes arancelarias y siete de los cuales involucraron a Puerto Rico. Estudiosos constitucionales posteriores e historiadores de los territorios insulares afectados incluyeron otras decisiones dentro de los Casos Insulares.

De acuerdo a El escritor de pizarra Doug Mack, "El presidente William McKinley y otros líderes de la época tenían como objetivo reforzar la estatura mundial de EE. UU. siguiendo el modelo de las potencias europeas: controlar los océanos controlando las islas, manteniéndolas no como iguales sino como colonias, como posesiones. Hawái... encaja en gran medida en este nuevo plan. Sin embargo, en términos legales, siguió el modelo de territorio existente, ya que el Congreso siguió el precedente de otorgarle rápidamente plenos derechos constitucionales". Sin embargo, el mismo enfoque no funcionó. aplicar a los nuevos territorios, ya que el gobierno no extendió plenos derechos constitucionales a los residentes de Puerto Rico, Guam, Filipinas o Samoa Americana (que EE. UU. adquirió en 1900).

A lo largo de 1899, se creía ampliamente que a Puerto Rico se le extenderían todos los derechos de ciudadanía estadounidense y que eventualmente se convertiría en un estado. Sin embargo, en 1900 la cuestión de Filipinas era más apremiante. El juez y jurista puertorriqueño Juan Torruella escribe: "El presidente McKinley y los republicanos se pusieron ansiosos, no fuera a ser que la concesión de ciudadanía y libre comercio a Puerto Rico, medida que en general favorecían, sentó un precedente con respecto a Filipinas, que por este tiempo estaban comprometidos en una insurrección a gran escala que eventualmente duraría tres años y costaría más que toda la Hispanoamericana Guerra."

Torruella detalla el racismo explícito de los debates en el Congreso, donde los legisladores generalmente veían los puertorriqueños como personas "más blancas", más civilizadas que podrían ser educadas, y los filipinos como inasimilable Torruella cita al representante Thomas Spight de Mississippi sobre los filipinos: “Los asiáticos, los malayos, los negros y los mestizos no tienen nada en común con nosotros y los siglos no pueden asimilarlos... Nunca podrán ser revestidos de los derechos de ciudadanía americana ni su territorio admitido como Estado de la Unión Americana.”

El tema de qué hacer con la gente de los territorios insulares fue clave en la elección presidencial de 1900, entre McKinley (cuyo compañero de fórmula era Theodore Roosevelt) y William JenningsBryan.

Downes v. Bidwell

Considerado como el caso más importante entre los Casos Insulares, Downes v. Bidwell se refirió a si los envíos de Puerto Rico a Nueva York se consideraban interestatales o internacionales y, por lo tanto, sujetos a derechos de importación. El demandante, Samuel Downes, era un comerciante que demandó a George Bidwell, el inspector de aduanas del puerto de Nueva York, tras ser obligado a pagar una tarifa.

La Corte Suprema decidió en una decisión de cinco a cuatro que los territorios insulares no eran constitucionalmente parte de los EE. UU. con respecto a las tarifas. Como El juez puertorriqueño Gustavo A. Gelpi escribe, "la Corte ideó la doctrina de la 'incorporación territorial', según la cual existen dos tipos de territorios: territorio incorporado, en el cual el Constitución se aplica plenamente y que está destinado a la condición de Estado, y territorio no incorporado, en el que sólo se aplican las garantías constitucionales 'fundamentales' y que no es obligado a la condición de Estado". La razón detrás de la decisión estaba relacionada con el hecho de que los nuevos territorios estaban "habitados por razas alienígenas" que no podían ser gobernadas por Principios anglosajones.

La Doctrina de la Incorporación Territorial

La doctrina de incorporación territorial que surgió de Downes v. La decisión de Bidwell fue crucial en términos de decidir que los territorios no incorporados no disfrutarían de todos los derechos de la Constitución. Durante las siguientes décadas y en diferentes casos, la Corte determinó qué derechos se consideraban "fundamentales".

En Dorr v. Estados Unidos (1904), la Corte dictaminó que el derecho a un juicio con jurado no era un derecho fundamental que se aplicara a los territorios no incorporados. Sin embargo, en Hawai v. Mankichi (1903), el Tribunal decidió que debido a que se había otorgado la ciudadanía estadounidense a los hawaianos nativos en el Ley Orgánica de Hawái de 1900, el territorio se incorporaría, aunque no se convirtió en estado hasta 1959. Sin embargo, no se tomó la misma decisión con respecto a Puerto Rico. Incluso después de que a los puertorriqueños se les extendiera la ciudadanía estadounidense bajo la Ley Jones de 1917, Balzac v. Puerto Rico (1922, último Caso Insular) afirmó que aún no gozaban de todos los derechos constitucionales, como el derecho a un juicio por jurado, porque Puerto Rico no se había incorporado.

Uno de los resultados del caso Balzac v. La decisión de Porto Rico fue que en 1924, el Tribunal Supremo de Puerto Rico decidió que la Enmienda 19, que otorgaba a las mujeres el derecho al voto, no era un derecho fundamental; no hubo pleno derecho al voto femenino en Puerto Rico hasta 1935.

Algunas otras decisiones relacionadas con la doctrina de incorporación territorial fueron Ocampo v. Estados Unidos (1914), que involucra a un hombre filipino, donde la Corte negó el derecho a la acusación por parte de un gran jurado porque Filipinas no era un territorio incorporado. En Dowdell v. Estados Unidos (1911), el Tribunal negó a los acusados ​​en Filipinas el derecho a confrontar a los testigos.

En cuanto al camino final de Filipinas, el Congreso nunca otorgó la ciudadanía estadounidense. Aunque los filipinos comenzaron una lucha armada contra el imperialismo estadounidense casi inmediatamente después de que Estados Unidos tomó el control de España en 1899, la lucha cesó en 1902. En 1916 se aprobó la Ley Jones, que contenía una promesa formal de los EE. UU. de otorgar la independencia a Filipinas, que finalmente se cumplió con el Tratado de Manila de 1946.

Crítica de los Casos Insulares

Ley académico Ediberto Román, entre otros, ve los Casos Insulares como evidencia del imperialismo estadounidense racista: "Este principio permitió a los Estados Unidos expandir su imperio sin estar constitucionalmente obligado a aceptar como poblaciones de ciudadanos que podrían ser parte de una 'raza incivilizada'". Sin embargo, incluso entre los jueces de la Corte Suprema a principios del siglo XX, había división sobre muchas de estas decisiones. Román reproduce la disidencia del juez John Marshall Harlan en el caso Downes, señalando que se opuso a la moralidad y la injusticia de la doctrina de incorporación. De hecho, Harlan también fue el único disidente en la Corte en el crucial Plessy v. Ferguson decisión, que consagró legalmente la segregación racial y la doctrina de "separados pero iguales".

De nuevo, en Dorr v. Estados Unidos, el juez Harlan disintió de la decisión mayoritaria de que el derecho a un juicio por jurado no era un derecho fundamental. Como se cita en Román, Harlan escribió: "Las garantías para la protección de la vida, la libertad y la propiedad, tal como están consagradas en la Constitución, son para el beneficio de todos, de cualquier raza o lugar de origen, en el Estados que componen la Unión, o en cualquier territorio, cualquiera que sea su adquisición, sobre cuyos habitantes el Gobierno de los Estados Unidos pueda ejercer los poderes que le confiere el Constitución."

Los jueces posteriores también criticaron la doctrina de incorporación territorial de los Casos Insulares en casos que llegaron ante la Corte Suprema, incluido el juez William Brennan en 1974 y el juez thurgood marshall en 1978. Torruella, quien todavía se desempeña como juez en la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos, ha sido el principal crítico contemporáneo de los Casos Insulares, llamándolos "los doctrina de separados y desiguales". Es importante señalar que muchos críticos consideran que los Casos Insulares comparten la mentalidad de las leyes racistas aprobadas por la misma Corte, específicamente Plessy v. Ferguson. Como afirma Mack, "Ese caso fue anulado, pero los Casos Insulares, que se basan en la misma cosmovisión racista, siguen en pie hoy".

Legado a largo plazo

Puerto Rico, Guam, Samoa Americana (desde 1900), las Islas Vírgenes de EE. UU. (desde 1917) y las Islas Marianas del Norte (desde 1976) siguen siendo territorios no incorporados de EE. UU. en la actualidad. Como declaró el politólogo Bartholomew Sparrow, "El gobierno de los EE. UU. continúa teniendo soberanía sobre los ciudadanos de los EE. UU. y áreas que no tienen...representación equitativa, ya que los habitantes territoriales...no pueden votar por federales casa matriz."

Los Casos Insulares han sido particularmente dañinos para los puertorriqueños. Los residentes de la isla deben cumplir con todas las leyes federales y pagar impuestos federales al Seguro Social y Medicare, además de pagar impuestos federales de importación y exportación. Además, muchos puertorriqueños han servido en las fuerzas armadas de los Estados Unidos. Como Gelpi escribe: "Es insondable entender cómo, en 2011, los ciudadanos estadounidenses en Puerto Rico (así como en los territorios) todavía no pueden votar por su presidente y vicepresidente ni elegir a sus representantes con derecho a voto en ninguna de las cámaras de Congreso."

Más recientemente, la devastación causada por el huracán María en 2017, donde Puerto Rico sufrió un apagón total en toda la isla que resultó en miles de muertes, estaba claramente relacionado con la terriblemente lenta respuesta del gobierno de EE. UU. en el envío de ayuda. Esta es otra forma en que los Casos Insulares "separados y desiguales" han afectado a los residentes de Puerto Rico, además de la negligencia experimentada por quienes viven en las Islas Vírgenes de los EE. UU., Guam, Samoa o las Islas Marianas del Norte.

Fuentes

• Mack, Doug. "El Extraño Caso de Puerto Rico". Pizarra, 9 de octubre de 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, consultado el 27 de febrero de 2020.
• Roman, Ediberto. "La paradoja del extranjero-ciudadano y otras consecuencias del colonialismo estadounidense". Revisión de derecho de la Universidad Estatal de Florida, vol. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? artículo=2470&contexto=lr, consultado el 27 de febrero de 2020.
• Gorrión, Bartolomé. Los casos insulares y el surgimiento del imperio americano. Lawrence, KS: Prensa de la Universidad de Kansas, 2006.
• Torruella, Juan. El Tribunal Supremo y Puerto Rico: la doctrina de lo separado y lo desigual. Río Piedras, PR: Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988.