¿Qué es la justicia retributiva?

La justicia retributiva es un sistema de justicia penal que se centra únicamente en el castigo, en lugar de la disuasión (prevención de futuros delitos) o la rehabilitación de los delincuentes. En general, la justicia retributiva se basa en el principio de que la severidad de la pena debe ser proporcional a la gravedad del delito cometido.

Conclusiones clave: justicia retributiva

  • La justicia retributiva se centra únicamente en el castigo, más que en la prevención de futuros delitos o la rehabilitación de los delincuentes.
  • Se basa en la premisa sugerida por Emanuel Kant de que los delincuentes merecen su “justo merecimiento”.
  • En teoría, la severidad del castigo debe ser proporcional a la gravedad del delito cometido.
  • La justicia retributiva ha sido criticada por ceder a un peligroso deseo de venganza.
  • Últimamente se está sugiriendo la justicia restaurativa como una alternativa a la justicia retributiva.

Mientras que el concepto de retribución data de tiempos pre-bíblicos, y mientras que la justicia retributiva ha jugado un papel importante en pensamiento actual sobre el castigo de los infractores de la ley, la justificación última sigue siendo cuestionada y problemático.

instagram viewer

Teoría y Principios

La justicia retributiva se basa en la teoría de que cuando las personas cometen delitos, la “justicia” requiere que sean castigados a cambio y que la severidad de su castigo debe ser proporcional a la gravedad de su delito.

Si bien el concepto se ha utilizado en una variedad de formas, la justicia retributiva se entiende mejor como esa forma de justicia comprometida con los siguientes tres principios:

  • Quienes delinquen, especialmente los delitos graves, merecen moralmente sufrir un castigo proporcionado.
  • El castigo debe ser determinado y aplicado por funcionarios de un legítimo sistema de justicia criminal.
  • Es moralmente inadmisible castigar intencionalmente a los inocentes o infligir castigos desproporcionadamente severos a los malhechores.

Separándola de la pura venganza, la justicia retributiva no debe ser personal. En cambio, se dirige únicamente a la infracción involucrada, tiene límites inherentes, no busca placer en el sufrimiento de los infractores y emplea normas procesales claramente definidas.

De acuerdo con los principios y prácticas de derecho procesal y sustantivo, el gobierno mediante el enjuiciamiento ante un juez debe establecer la culpabilidad de una persona por violación de la ley. Tras la determinación de la culpabilidad, un juez impone la pena correspondiente, que puede incluir una multa, prisión y, en casos extremos, la pena de muerte.

La justicia retributiva debe aplicarse con rapidez y debe costarle algo al delincuente, que no incluyen las consecuencias colaterales del delito, como el dolor y el sufrimiento del delincuente familia.

El castigo de los delincuentes también sirve para restablecer el equilibrio en la sociedad al satisfacer el deseo de venganza del público. Se considera que los delincuentes han abusado de los beneficios de la sociedad y, por lo tanto, han obtenido una ventaja poco ética sobre sus homólogos respetuosos de la ley. El castigo retributivo elimina esa ventaja y trata de restaurar el equilibrio de la sociedad al validar cómo los individuos deben actuar en la sociedad. Castigar a los delincuentes por sus delitos también les recuerda a otros en la sociedad que tal conducta no es apropiada para los ciudadanos respetuosos de la ley, lo que ayuda a disuadir de cometer más delitos.

Contexto histórico

La idea de retribución aparece en los antiguos códigos de leyes del antiguo Cercano Oriente, incluido el Código Babilónico de Hammurabi desde alrededor de 1750 a. En este y otros sistemas legales antiguos, denominados colectivamente como cuneiforme ley, se consideraba que los delitos violaban los derechos de otras personas. Las víctimas debían ser compensadas por los daños intencionales y no intencionales que sufrieron, y los infractores debían ser castigados por haber hecho algo malo.

Como filosofía de la justicia, la retribución se repite en muchas religiones. Hay menciones de él en varios textos religiosos, incluida la Biblia. Adán y Eva, por ejemplo, fueron expulsados ​​del Jardín del Edén porque violaron las reglas de Dios y por lo tanto merecieron ser castigados. En Éxodo 21:24 la retribución directa se expresa como “ojo por ojo, “ojo por ojo, diente por diente." Sacar el ojo de una persona de igual posición social significaba que el propio ojo sería puesto afuera. Algunas penas destinadas a castigar la conducta culposa de las personas estaban específicamente vinculadas a actos ilegales. A los ladrones, por ejemplo, les amputaron las manos.

En el siglo XVIII, el filósofo alemán y era de la ilustración pensador Immanuel Kant Desarrolló una teoría de la retribución basada en la lógica y la razón. En opinión de Kant, el único propósito que debe tener el castigo es castigar al criminal por cometer un delito. Para Kant, el efecto del castigo sobre la probabilidad de que el criminal sea rehabilitado es irrelevante. El castigo está ahí para castigar al criminal por el crimen que ha cometido, nada más, nada menos. Las teorías creadas por Kant, junto con la naturaleza misma de la justicia retributiva, alimentaron los argumentos de los críticos modernos de Kant que argumentan que su enfoque conduciría a sentencias duras e ineficaces.

Los puntos de vista de Kant llevaron a la teoría de los “justos merecimientos”, o los puntos de vista ahora más prominentes sobre el tema del castigo de los criminales que los delincuentes deben merecer para ser castigados. Pregunte a la gente en la calle por qué se debe castigar a los delincuentes, y la mayoría probablemente dirá “porque se lo ‘merece’”.

Kant continúa sugiriendo que adherirse a la ley es un sacrificio del derecho de uno a la libertad de elección. Por lo tanto, los que delinquen obtienen una ventaja injusta sobre los que no lo hacen. El castigo, por lo tanto, es necesario como un medio para rectificar el equilibrio entre los ciudadanos respetuosos de la ley y los delincuentes, eliminando cualquier ventaja obtenida injustamente de los delincuentes.

Muchos estudiosos del derecho argumentan que la adopción generalizada de las teorías de Kant ha resultado en una tendencia de los sistemas de justicia penal modernos a criminalizar demasiado conducta, como la simple posesión de pequeñas cantidades de marihuana, y castigar esas conductas con demasiada severidad, o “enjuiciar en exceso” y “sobre-frase”.

Como argumenta el filósofo Douglas Husak, “[l]as dos características más distintivas de... justicia penal en los Estados Unidos... son la espectacular expansión del derecho penal sustantivo y el extraordinario aumento del uso de la pena... En resumen, el problema más apremiante con el derecho penal hoy en día es que tenemos demasiado”.

Críticas

Activistas participan en una vigilia contra la pena de muerte frente a la Corte Suprema de Estados Unidos el 1 de julio de 2008 en Washington, DC.
Activistas participan en una vigilia contra la pena de muerte frente a la Corte Suprema de Estados Unidos el 1 de julio de 2008 en Washington, DC.

Alex Wong / Getty Images

Ninguna forma de castigo ha sido ni será universalmente popular. Muchos críticos de la justicia retributiva dicen que se vuelve obsoleta a medida que las sociedades se vuelven más civilizadas, superando su necesidad o deseo de venganza. Argumentan que se vuelve demasiado fácil pasar de la justicia retributiva a un énfasis en la venganza. Debido a que la venganza generalmente involucra ira, odio, amargura y resentimiento, los castigos resultantes pueden ser excesivos y causar más antagonismo.

Sin embargo, existe una peligrosa tendencia a pasar de la justicia retributiva al énfasis en la venganza. La venganza es una cuestión de represalia, de vengarse de aquellos que nos han lastimado. También puede servir para enseñar a los malhechores cómo se siente ser tratado de cierta manera. Al igual que la retribución, la venganza es una respuesta a los agravios cometidos contra víctimas inocentes y refleja la proporcionalidad de la balanza de la justicia. Pero la venganza se enfoca en el daño personal involucrado y generalmente involucra ira, odio, amargura y resentimiento. Tales emociones son potencialmente bastante destructivas. Debido a que estos sentimientos intensos a menudo llevan a las personas a reaccionar de forma exagerada, los castigos resultantes pueden ser excesivos y causar más antagonismo que conduce a actos de violencia recíprocos. Además, la venganza por sí sola rara vez brinda el alivio que las víctimas buscan o necesitan.

Otros argumentan que simplemente castigar a los delincuentes no aborda los problemas subyacentes que pueden haber llevado a los delitos en primer lugar. Por ejemplo, encarcelar a los ladrones de poca monta en barrios deprimidos con un alto índice de criminalidad hace poco para resolver las causas sociales de los robos, como el desempleo y la pobreza. Como lo ilustra el llamado “efecto de ventanas rotas”, el crimen tiende a perpetuarse en tales comunidades, a pesar de las políticas agresivas de arresto y castigo. Algunos delincuentes necesitan tratamiento en lugar de castigo; sin tratamiento, el ciclo del crimen continuará sin cesar.

Otros críticos dicen que los intentos de establecer una escala satisfactoria de castigos por delitos no son realistas. Como lo demuestran las controversias sobre las pautas federales de sentencia que deben aplicar los jueces en los Estados Unidos Unidos, es difícil tener en cuenta los diferentes roles y motivaciones de los delincuentes al cometer crímenes

Hoy, la integración del actual sistema de justicia retributiva, con un enfoque recientemente desarrollado de la justicia restaurativa, se ha mostrado prometedor en la reducción de la dureza de las sentencias contemporáneas al mismo tiempo que proporciona un alivio significativo a las víctimas del delito. La justicia restaurativa busca evaluar el impacto nocivo de un delito en sus víctimas y determinar qué se puede hecho para reparar mejor ese daño mientras se responsabiliza a la persona o personas que lo causaron por su comportamiento. A través de reuniones cara a cara organizadas entre todas las partes relacionadas con un delito, el objetivo de la justicia restaurativa es alcanzar un acuerdo sobre lo que el delincuente puede hacer para reparar el daño causado por su delito en lugar de simplemente entregar castigo. Los críticos de tal enfoque argumentan que puede crear conflictos entre el objetivo de reconciliación de la justicia restaurativa y el objetivo condenatorio del castigo retributivo.

Fuentes

  • Warton, Francis. "Justicia retributiva." ‎Franklin Classics, 16 de octubre de 2018, ISBN-10: 0343579170.
  • Contini, Cory. “La transición de la justicia retributiva a la transformadora: transformando el sistema de justicia”. GRIN Publishing, 25 de julio de 2013, ISBN-10: ‎3656462275.
  • Husak, Douglas. “Sobrecriminalización: Los límites del derecho penal”. ‎ Oxford University Press, 30 de noviembre de 2009, ISBN-10: ‎0195399013.
  • Astón, José. “Justicia retributiva: una tragedia”. Palala Press, 21 de mayo de 2016, ISBN-10: 1358425558.
  • Hermann, Donald HJ "Justicia restaurativa y justicia retributiva". Diario de Seattle para la Justicia Social, 19-12-2017, https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi? artículo=1889&contexto=sjsj.
instagram story viewer