¿Qué es la inmunidad soberana? Definición y ejemplos

La inmunidad soberana es la doctrina legal que establece que el gobierno no puede ser demandado sin su consentimiento. En los Estados Unidos, la inmunidad soberana generalmente se aplica al gobierno federal y al gobierno estatal, pero no, en la mayoría de los casos, a los gobiernos locales. Sin embargo, tanto el gobierno federal como el estatal pueden renunciar a su inmunidad soberana. Es importante señalar que los gobiernos estatales no son inmunes a las demandas presentadas en su contra por otros estados o por el gobierno federal.

Comprender la inmunidad soberana

Aunque pueda parecer contrario a la Debido proceso legal cláusulas de la Quinto y Decimocuarto Enmiendas a la constitución de los EEUU, la inmunidad soberana significa que, en la mayoría de los casos, ninguna persona puede demandar al gobierno sin tener el permiso del gobierno para hacerlo. La inmunidad soberana se usa como una forma de proteger al gobierno de tener que modificar sus políticas cada vez que una persona discrepe con ellas.

Históricamente, al gobierno se le ha otorgado inmunidad soberana de enjuiciamiento civil o penal sin su consentimiento, pero en los tiempos modernos, las leyes federales y estatales han proporcionado excepciones que permiten el enjuiciamiento en ciertos casos. instancias.

El principio de inmunidad soberana en el derecho estadounidense se heredó de la máxima del common law inglés pecarí rex non potest, que significa "el rey no puede hacer nada malo", como lo proclamó el rey Carlos I en 1649. “Ningún poder terrenal puede llamarme a mí, que soy tu rey, en cuestión como un delincuente”, explicó. Los defensores de la supremacía real habían visto en esa máxima una prueba de que los reyes no solo no eran legalmente responsables sino que en realidad estaban por encima de la ley.

Sin embargo, desde América Los padres fundadores aborrecía la idea misma de volver a ser gobernado por un rey, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en su decisión en el caso de 1907 de Kawananakoa v. polibanco, sugiere un razonamiento diferente para que Estados Unidos adopte la inmunidad soberana: “Un soberano está exento de juicio, no debido a ninguna concepción formal o teoría obsoleta, sino sobre la base lógica y práctica de que no puede haber derecho jurídico frente a la autoridad que hace la ley de la que depende el derecho”. Aunque la inmunidad soberana se ha vuelto más limitado a lo largo de los años con excepciones en la ley por lo que ya no es un absoluto, sigue siendo una doctrina judicial que permite cierto grado de inmunidad.

La inmunidad soberana se divide en dos categorías: inmunidad calificada e inmunidad absoluta.

inmunidad calificada protege a los funcionarios del gobierno estatal y local, como los agentes de policía, de ser demandados siempre que actúen dentro del ámbito de su cargo, de buena fe objetiva, y sus acciones no violan un derecho estatutario o constitucional establecido del cual una persona razonable sería consciente. Tal como lo afirmó la Corte Suprema de los Estados Unidos, la aplicación de la inmunidad calificada ha sido criticada por quienes dicen que permite e incluso fomenta el uso excesivo de la fuerza por parte de la policía. En el caso de 2009 de Pearson v. Callahan, la Corte Suprema señaló que “la inmunidad calificada equilibra dos intereses importantes: la necesidad de responsabilizar a los funcionarios públicos cuando ejercen poder de manera irresponsable y la necesidad de proteger a los funcionarios del acoso, la distracción y la responsabilidad cuando desempeñan sus funciones de manera razonable”. Este La aplicación de inmunidad calificada ha sido criticada por quienes dicen que permite e incluso alienta el uso de fuerza excesiva y letal por parte de policía. La inmunidad calificada se aplica solo a los funcionarios del gobierno en litigios civiles y no protege al gobierno mismo de las demandas que surjan de las acciones de esos funcionarios.

La inmunidad absoluta, por el contrario, otorga inmunidad soberana a los funcionarios gubernamentales, lo que los hace completamente inmunes. de la persecución penal y civil por daños y perjuicios, siempre que actúen en el ámbito de su deberes. De esta manera, la inmunidad absoluta pretende proteger a todos los funcionarios, excepto a los que sean manifiestamente incapaces oa los que violen la ley a sabiendas. Esencialmente, la inmunidad absoluta es un impedimento completo para una demanda sin excepciones. La inmunidad absoluta generalmente se aplica a jueces, fiscales, jurados, legisladores y los más altos funcionarios ejecutivos de todos los gobiernos, incluido el presidente de los Estados Unidos.

Durante la mayor parte de la historia estadounidense, la inmunidad soberana protegió casi universalmente a los gobiernos federal y estatal y a sus empleados de ser demandados sin su consentimiento. Sin embargo, a partir de mediados del siglo XX, una tendencia hacia la rendición de cuentas del gobierno comenzó a erosionar la inmunidad soberana. En 1946, el gobierno federal aprobó la Ley Federal de Reclamos por Agravio (FTCA), renunciando a la inmunidad para demandar y la responsabilidad por algunas acciones. Según la FTCA federal, las personas pueden demandar a los empleados federales por violar los deberes relacionados con su función, pero solo si la negligencia fue un factor. Por ejemplo, si un camión del Servicio Postal de los EE. UU. operado por negligencia choca con otros vehículos en un accidente, los propietarios de esos vehículos pueden demandar al gobierno por daños a la propiedad.

Desde 1964, muchas legislaturas estatales siguieron promulgando estatutos para definir los límites de inmunidad para las entidades y empleados gubernamentales estatales. Hoy en día, las leyes estatales de reclamos por daños y perjuicios modeladas según la FTCA son la exención legal más frecuente que permite los reclamos por daños y perjuicios contra el estado.

La doctrina de la inmunidad soberana del estado se basa en la Undécima Enmienda, que dice: “El poder judicial de los Estados Unidos no se interpretará en el sentido de que se extienda a cualquier demanda de derecho o de equidad, iniciada o enjuiciada contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado, o por Ciudadanos o Súbditos de cualquier Estado Extranjero.” Esto significa que un estado no puede ser demandado en un tribunal federal o estatal sin su consentir. Sin embargo, en su decisión en el caso de 1890 de hans v. Luisiana, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la inmunidad estatal no se deriva de la Undécima Enmienda, sino de la estructura de la Constitución original misma. Este razonamiento llevó a la Corte unánime a sostener que los estados no podían ser demandados por sus ciudadanos por motivos derivados de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. Por lo tanto, en su propio tribunal estatal, un estado puede invocar la inmunidad incluso cuando se lo demande en virtud de una ley estatal válida. Sin embargo, los gobiernos estatales no son inmunes a las demandas presentadas en su contra por otros estados o por el gobierno federal.

Demanda vs Ejecución

La inmunidad soberana otorga al gobierno dos niveles de inmunidad: inmunidad de ser demandado (también conocida como inmunidad de jurisdicción o adjudicación) e inmunidad de ejecución. El primero impide la afirmación de la pretensión; este último impide que incluso un litigante exitoso cobre una sentencia. Ninguna forma de inmunidad es absoluta.

Ambos reconocen excepciones, como las demandas permitidas por las leyes estatales y federales de reclamos por agravio, pero esas excepciones difieren de un caso a otro. Dependiendo de los hechos, un individuo puede invocar una excepción a la inmunidad de demanda para presentar y ganar una demanda, pero no puede cobrar los daños otorgados porque ninguna de las excepciones a la inmunidad de ejecución aplicar.

La Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras de 1976 ("FSIA") rige los derechos e inmunidades de los estados y agencias extranjeros, a diferencia de los federales de EE. UU. Según la FSIA, los gobiernos extranjeros son inmunes tanto a la jurisdicción como a la aplicación en los Estados Unidos, a menos que se aplique una excepción.

Si bien la FSIA reconoce numerosas excepciones a la inmunidad de ser demandado. Tres de esas excepciones son particularmente importantes para las entidades de los EE. UU., y solo se necesita solicitar una para que la demanda proceda:

• Actividad comercial. Una entidad estatal extranjera inmune puede ser demandada en un tribunal de los EE. UU. si la demanda se basa en una actividad comercial con un vínculo suficiente con los EE. UU. Por ejemplo, invertir en un fondo de capital privado ha sido reconocido como una "actividad comercial" bajo la FSIA, y la falta de pago en los EE. UU. puede ser suficiente para permitir que la demanda avance.
• Exención. Una entidad estatal puede renunciar a su inmunidad en virtud de la FSIA, ya sea explícitamente o por implicación, por ejemplo, mediante la presentación de un alegato ante un tribunal que responde en una acción sin plantear una defensa de inmunidad soberana.
• Arbitraje. Si una entidad estatal ha dado su consentimiento para el arbitraje, puede estar sujeta a una acción judicial de los EE. UU. presentada para hacer cumplir un acuerdo de arbitraje o para confirmar un laudo arbitral.

El alcance de la inmunidad de ejecución es algo diferente. Cuando la FSIA trata a los estados extranjeros y sus agencias aproximadamente de la misma manera a efectos de la inmunidad frente a demandas, Para la ejecución, los bienes que pertenecen directamente al Estado se tratan de manera diferente a los bienes que pertenecen a sus agencias

En general, una sentencia contra la propiedad de un estado extranjero solo puede ser ejecutada si la propiedad en cuestión es “utilizado para actividades comerciales”: una definición que nunca se ha desarrollado por completo ni en los EE. UU. ni en el extranjero tribunales Finalmente, la FSIA establece que la propiedad de un banco central o autoridad monetaria extranjera “mantenida por cuenta propia” es inmunidad de ejecución a menos que la entidad, o su estado extranjero matriz, haya renunciado explícitamente a su inmunidad de aplicación.

Objeciones a la inmunidad soberana

Los críticos de la inmunidad soberana argumentan que una doctrina basada en la premisa de que “el Rey no puede hacer nada malo” no merece lugar en la ley estadounidense. Fundado en el rechazo de las prerrogativas reales monárquicas, el gobierno estadounidense se basa en el reconocimiento de que el gobierno y sus funcionarios pueden actuar mal y deben rendir cuentas.

El artículo IV de la Constitución establece que la Constitución y las leyes dictadas de conformidad con ella son la ley suprema del país y, como tales, deben prevalecer sobre las reclamaciones gubernamentales de inmunidad soberana.

Finalmente, los críticos sostienen que la inmunidad soberana es contraria a la máxima central del gobierno de los EE. UU. de que nadie, incluido el propio gobierno, está “por encima de la ley”. En cambio, el efecto de la inmunidad soberana coloca al gobierno por encima de la ley al impedir que las personas que han sufrido daños significativos reciban compensación por sus lesiones o pérdidas.

Ejemplos

A lo largo de la larga historia de la doctrina como parte de la ley de los EE. UU., se ha definido y definido la esquiva naturaleza exacta de la inmunidad soberana. redefinido por los fallos en numerosos casos judiciales que involucran al gobierno tratando de hacerlo cumplir y litigantes individuales tratando de superarlo. Algunos de los casos más notables se destacan a continuación.

Chisholm v. Georgia (1793)

Si bien la Constitución no abordó directamente la inmunidad soberana de los estados, ciertamente se discutió en los debates de ratificación de los estados. Sin embargo, su ausencia textual planteó un problema que la Corte Suprema enfrentó poco tiempo después de la ratificación en el caso de Chisholm v. Georgia. En una demanda presentada por un ciudadano de Carolina del Sur contra el estado de Georgia para recuperar una deuda de la Guerra Revolucionaria, el La Corte sostuvo que la inmunidad soberana no protegía al estado de Georgia cuando era demandado por un ciudadano de otro estado en el ámbito federal. tribunal. Al determinar que los tribunales federales tenían competencia para conocer de la demanda, el Tribunal adoptó una lectura literal del texto del artículo III, que extiende el poder judicial federal a “todos los Casos” que involucren derecho federal “en los que un Estado sea parte” y a “Controversias... entre un Estado y ciudadanos de otro Estado”.

Schooner Exchange v. McFadden (1812)

Una base teórica más reciente de la doctrina de la inmunidad soberana fue articulada por Presidente del Tribunal Supremo John Marshall en el histórico caso de la Corte Suprema de 1812 de Schooner Exchange v. McFaddon. En octubre de 1809, la goleta mercante Exchange, propiedad de John McFaddon y William Greetham, zarpó rumbo a España desde Baltimore, Maryland. El 30 de diciembre de 1810, la Marina francesa se apoderó de la Bolsa. Luego, el Exchange fue armado y comisionado como un buque de guerra francés, bajo el nombre de Balaou No. 5. En julio de 1811, el Balaou ingresó al puerto de Filadelfia para reparar los daños causados ​​​​por la tormenta. Durante la reparación, McFaddon y Greetham presentaron una demanda en el Tribunal de los Estados Unidos para el Distrito de Pensilvania solicitando al tribunal que confisque el barco y se lo devuelvan, alegando que se lo habían llevado. ilegalmente

El tribunal de distrito determinó que no tenía jurisdicción sobre la disputa. En apelación, el Tribunal de Circuito del Distrito de Pensilvania revocó la decisión del tribunal de distrito y ordenó al tribunal de distrito que procediera con el fondo del caso. La Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión del tribunal de circuito y confirmó la desestimación de la acción por parte del tribunal de distrito.

Al aplicar ese análisis a los hechos en cuestión, Marshall concluyó que los tribunales estadounidenses no tenían jurisdicción sobre el caso.

Durante más de 150 años después de The Schooner Exchange, la gran mayoría de los casos relacionados con una posible alegación de inmunidad soberana fueron casos relacionados con el almirantazgo marítimo. Las opiniones en estos casos están ponderadas con referencias.

El Intercambio de Goletas. En general, se concedía inmunidad a los barcos en posesión real de un gobierno extranjero y empleados para un fin público. Sin embargo, se consideró que la mera propiedad gubernamental de la embarcación, sin una alegación de uso y posesión públicos, no era causa suficiente para otorgar inmunidad.

Ex parte joven (1908)

Si bien los funcionarios estatales generalmente pueden reclamar inmunidad soberana cuando son demandados en su capacidad oficial, no pueden hacerlo en una instancia específica según lo establecido por ex parte joven. En este caso, la Corte Suprema sostuvo que un litigante privado puede entablar una demanda contra un funcionario estatal para poner fin a “una violación continua de la ley federal”. Después de que Minnesota aprobara leyes limitó lo que los ferrocarriles podían cobrar en ese estado y estableció sanciones severas, incluidas multas y cárcel para los infractores, algunos accionistas de Northern Pacific Railway presentó una demanda exitosa en el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota afirmando que las leyes eran inconstitucionales por violar la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, así como el Cláusula de comercio en el Artículo 1, Sección 8.

Alden v. Maine (1999)

En Alden v. Maine, la Corte Suprema extendió la inmunidad soberana a las demandas presentadas en la corte estatal. En 1992, un grupo de oficiales de libertad condicional demandó a su empleador, el estado de Maine, alegando que el estado había violado las disposiciones sobre horas extras de la Ley de normas laborales justas de 1938. Tras la decisión de la Corte en Seminole Tribe v. Florida, que había sostenido que los estados son inmunes a las demandas privadas en los tribunales federales y que el Congreso carece de la autoridad para negar esa inmunidad, la demanda de los oficiales de libertad condicional fue desestimada en el distrito federal tribunal. Los otros oficiales de libertad condicional demandaron a Maine nuevamente por violar la Ley de Normas Laborales Justas, esta vez en un tribunal estatal. Tanto el tribunal estatal de primera instancia como el tribunal supremo estatal sostuvieron que Maine tenía inmunidad soberana y no podía ser demandado por particulares en su propio tribunal. En su fallo sobre la apelación, la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó que la inmunidad soberana del estado no se deriva únicamente de la texto de la 11ª Enmienda, sino más bien de los "postulados fundamentales" y "la comprensión de los Fundadores" de los principios constitucionales. estructura.

Torres v. Departamento de Seguridad Pública de Texas (2022)

Como evidencia de que el significado y la aplicación de la inmunidad soberana continúan evolucionando hoy, el 29 de marzo de 2022, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales en el caso de Torres v. Departamento de Seguridad Pública de Texas. En este caso de inmunidad soberana, la Corte se enfrentará a decidir si un particular puede demandar a su agencia estatal empleadora por violar las leyes federales. Ley de Derechos de Empleo y Reempleo de los Servicios Uniformados de 1994 (UERRA). Entre otras disposiciones, USERRA requiere que los empleadores estatales y privados vuelvan a contratar a los ex empleados en el mismo puesto después de que hayan completado el servicio militar. Si el empleado incurre en una discapacidad durante el servicio militar que lo incapacita para desempeñar los deberes del anterior puesto, el empleador debe colocar a esa persona en un puesto "que proporcione un estatus y pago similar" al original posición. USERRA permite a las personas demandar a los empleadores que no cumplen con los requisitos en un tribunal estatal o federal.

En 1989, el denunciante Leroy Torres se incorporó a la Reserva del Ejército de los Estados Unidos. En 1998, el Departamento de Seguridad Pública de Texas (DPS) lo contrató como policía estatal. En 2007, la Reserva desplegó a Torres en Irak, donde sufrió daño pulmonar después de estar expuesto a los humos de las “fosas de combustión” utilizadas para eliminar los desechos en las instalaciones militares. En 2008, después de recibir un despido honorable de la Reserva, Torres le pidió al DPS que lo volviera a contratar. Torres solicitó que DPS lo asigne a un nuevo puesto para acomodar su lesión pulmonar. DPS ofreció volver a contratar a Torres, pero no accedió a su solicitud de una asignación diferente. En lugar de aceptar la oferta del DPS de reanudar su trabajo como policía estatal, Torres renunció y posteriormente presentó su demanda contra el DPS.

En una decisión de 5 a 4 en junio de 2022, la Corte Suprema sostuvo que Texas no podía invocar la inmunidad soberana como protección contra una demanda como esta y permitió que la demanda de Torres siguiera adelante.

Fuentes

• PhelanMarilyn E. y Mayfield, Kimberly. “Ley de Inmunidad Soberana”. Editorial Vandeplas, 9 de febrero de 2019, ISBN-10: 1600423019.
• “Inmunidad soberana del estado y responsabilidad extracontractual”. Conferencia Nacional de Legislativos Estatales, https://www.ncsl.org/research/transportation/state-sovereign-immunity-and-tort-liability.aspx
• Publicaciones de LandMark. “Inmunidad soberana de la Undécima Enmienda”. ‎Publicado de forma independiente, 27 de julio de 2019, ISBN-10: ‎1082412007.
• Shortel, Christopher. “Derechos, recursos y el impacto de la inmunidad soberana del estado”. State University of New York Press, 1 de julio de 2009, ISBN-10: 0791475085.