¿Qué es la anulación? Definición y ejemplos

La anulación es una teoría legal en la historia constitucional de los Estados Unidos que sostiene que los estados tienen derecho a declarar nula y sin valor cualquier ley federal que consideren inconstitucional bajo los Estados Unidos Constitución. Considerada una aplicación extrema de derechos de los estados, la teoría de la anulación nunca ha sido respaldada por los tribunales federales de EE. UU.

Doctrina de anulación

La doctrina de la anulación expresa la teoría de que los Estados Unidos, y por lo tanto el gobierno federal, fueron creados a través de un "pacto" acordado por todos los estados, y que como creadores del gobierno, los estados retienen el poder final para determinar los límites de la autoridad de ese gobierno. energía. Según esta teoría compacta, los estados, más que los tribunales federales, incluido el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, son los intérpretes últimos del alcance de los poderes del gobierno federal. De esta manera, la doctrina de la anulación está estrechamente relacionada con la idea de interposición, la teoría de que cada estado tiene la derecho, de hecho el deber, de "interponerse" cuando el gobierno federal promulga leyes que el estado considera inconstitucional.

Sin embargo, la doctrina de la anulación ha sido rechazada repetidamente por los tribunales a nivel estatal y federal, incluida la Corte Suprema de los Estados Unidos. Los tribunales basan su rechazo de la doctrina de la nulidad en la Cláusula de supremacía de la Constitución, que declara a la ley federal superior a la ley estatal, y en el artículo III de la Constitución, que otorga la poder judicial federal el poder último y exclusivo para interpretar la Constitución. Por lo tanto, según los tribunales, los estados no tienen poder para anular las leyes federales.

Historia y orígenes

Siempre controvertida, la teoría de la anulación apareció por primera vez en los debates políticos estadounidenses ya en 1798 cuando antifederalista Vicepresidente Thomas Jefferson y "Padre de la Constitución" James Madison escribió en secreto el Resoluciones de Kentucky y Virginia. En estas resoluciones, las legislaturas de Kentucky y Virginia argumentaron que el gobierno federal Actos de extraterrestres y sedición eran inconstitucionales en la medida en que restringían la libertad de expresión y libertad de prensa derechos de la Primera Enmienda.

Las Resoluciones de Kentucky y Virginia argumentaron además que los estados no solo tenían el derecho sino también la deber de declarar inconstitucionales aquellos actos del Congreso que la Constitución no dispuso expresamente autorizar. Al hacerlo, se caracterizó por defender los derechos de los estados y una estricta y estricta aplicación originalista de la Constitución.

Estos primeros intentos de anulación formarían la base de desacuerdos clave en el siglo XIX que llevaron a la Guerra civil de 1861-1865.

Hoy en día, la anulación se considera en gran medida una reliquia de la posguerra civil estadounidense. Era de la reconstrucción. Recientemente, sin embargo, varios estados han promulgado o considerado proyectos de ley que afirman el derecho de un estado a juzgar las leyes federales como inconstitucionales y bloquear su implementación dentro del estado. Las leyes federales comúnmente destinadas a la anulación en la actualidad incluyen la regulación del cuidado de la salud, ley de armas de fuego, aborto, y ciudadanía por nacimiento.

En 2010, por ejemplo, Utah promulgó la "Ley de protección de armas de fuego de fabricación estatal", una ley que anula la ley federal de armas de fuego que se aplica a todas las armas de fuego. "Fabricado en el estado para su uso dentro del estado". Desde entonces, se ha aprobado una legislación similar de anulación de la ley de armas de fuego en Idaho, Montana, Wyoming, Arizona. Tennessee y Alaska.

En febrero de 2011, la Cámara de Representantes de Idaho aprobó el Proyecto de Ley 117 de la Cámara, "Una ley relacionada con el estado Soberanía y Salud y Seguridad ”, que declaró la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible de 2010 — el ley federal de reforma del cuidado de la salud- ser "nulo y sin efecto" dentro del estado de Idaho. El proyecto de ley invocaba al "Poder Soberano" de Idaho para "interponerse entre dichos ciudadanos y el gobierno federal cuando se ha excedido su autoridad constitucional ". El proyecto de ley 117 de la Cámara fracasó en el Senado de Idaho, donde un líder del Senado republicano declaró que si bien "estuvo de acuerdo con la salud la reforma de la atención médica aprobada por el Congreso el año pasado era inconstitucional "no podía apoyar un proyecto de ley que pensaba que también violaba la Constitución de los EE. UU. Cláusula de supremacía. El 20 de abril, el gobernador de Idaho emitió una orden ejecutiva que prohíbe a las agencias estatales cumplir con la Ley federal de protección al paciente.

Un proyecto de ley de Dakota del Norte de 2011, el Proyecto de Ley del Senado 2309, titulado "Anulación de la Ley Federal de Reforma de la Atención Médica", declaró que la Ley de Protección al Paciente era "nula en este estado" y impuso sanciones penales y civiles a cualquier funcionario federal, funcionario estatal o empleado de una corporación privada que intentó hacer cumplir cualquier disposición del Paciente Ley de protección. A diferencia del proyecto de ley 117 de la Cámara de Representantes de Idaho, el proyecto de ley 2309 del Senado de Dakota del Norte aprobó ambas cámaras de la legislatura y se convirtió en ley, pero solo después de que se enmendó para eliminar las sanciones penales y civiles.

En noviembre de 2012, los estados de Colorado y Washington votaron a favor de legalizar el uso recreativo de la marihuana, esencialmente anulando las leyes y políticas federales sobre drogas. Hoy, el uso recreativo de la marihuana está legalizado en 18 estados y el Distrito de Columbia. Además, el uso médico del cannabis es legal, con la recomendación de un médico, en 36 estados.

Desde la década de 1980, siete estados y decenas de ciudades se han declarado jurisdicciones “santuario”. Estas ciudades, condados y estados tienen leyes, ordenanzas, reglamentos, resoluciones, políticas u otros prácticas que obstruyen la aplicación de las leyes federales de inmigración, anulando efectivamente esas leyes.

A diferencia de los intentos anteriores a la Guerra Civil, la mayoría de estos casos de anulación modernos, como la legalización de la marihuana, bien pueden resistir el escrutinio legal. En lugar de pretender alterar directamente la fuerza vinculante de la ley federal, dependen de la probabilidad de que, como En la práctica, las autoridades federales no pueden hacer cumplir la ley nacional sin la cooperación del estado. funcionarios.

La crisis de la anulación

En 1828, Andrew Jackson fue elegido presidente en gran parte debido al apoyo de los plantadores del sur y propietarios de personas esclavizadas que creía que, como nativo de Carolina, Jackson seguiría políticas más acordes con los intereses de la Sur. De hecho, Jackson había elegido la de Carolina del Sur John C. Calhoun como su vicepresidente. La mayoría de los sureños esperaban que Jackson revocara o redujera el llamado Tarifa de abominaciones, que establece aranceles muy altos sobre los bienes importados a los Estados Unidos y protege sus intereses económicos mejor que el ex presidente John Quincy Adams.

Sin embargo, Jackson se negó a abordar los aranceles, lo que enfureció al vicepresidente Calhoun, un partidario de la esclavitud desde hace mucho tiempo. En respuesta a la negativa de Jackson, Calhoun publicó de forma anónima un panfleto titulado "Exposición y protesta de Carolina del Sur, ”Que expuso la teoría de la anulación. Calhoun argumentó que la Constitución de Estados Unidos autorizaba al gobierno a imponer aranceles solo para recaudar ingresos generales y no para desalentar la competencia en el comercio de países extranjeros. Al sostener que Carolina del Sur podía negarse a hacer cumplir la ley federal, Calhoun desencadenó una de las primeras y más impactantes crisis constitucionales del país.

En respuesta a las demandas de anulación de Calhoun, Jackson convenció al Congreso de aprobar la Fuerza Bill, una ley que permite el uso de tropas federales para hacer cumplir los aranceles si es necesario, en un momento que amenaza con "colgar al primer hombre de los anuladores que pueda poner en mis manos en el primer árbol que pueda encontrar".

Sin embargo, se evitó el derramamiento de sangre cuando un compromiso de 1833 sobre un nuevo arancel elaborado por el senador Henry Clay de Kentucky. Para satisfacción del Sur, se redujeron los tipos arancelarios. Sin embargo, los derechos de los estados y la doctrina de la anulación siguieron siendo controvertidos. En la década de 1850, la expansión de la esclavitud en los territorios occidentales y la creciente influencia política de los propietarios de esclavos expusieron la divisiones profundas entre el Norte y el Sur que desembocó en la Guerra Civil.

Esclavitud y segregación

En realidad, las Crisis de Anulación de la década de 1820 habían tenido más que ver con la preservación de la institución de la esclavitud que con aranceles elevados. El objetivo de las demandas de anulación del vicepresidente Calhoun había sido proteger la institución de la esclavitud contra los intentos del gobierno federal de abolirla. Si bien la Guerra Civil terminó con la esclavitud, los ideales de los derechos y la anulación de los estados fueron revividos más tarde en la década de 1950 por los sureños blancos que intentaban bloquear la integración racial de las escuelas.

Esclavitud

En un intento por evitar la Guerra Civil y mantener unida a la Unión, el Congreso acordó la Compromiso de 1850 una serie de cinco proyectos de ley defendidos por Partido Whig senador Henry Clay y senador demócrata Stephan Douglas destinado a resolver disputas sobre la legalidad de la esclavitud en nuevos territorios agregados a los Estados Unidos a raíz de la Guerra México-Americana. Irónicamente, el resentimiento por varias disposiciones del compromiso contribuyó a secesión y el estallido de la Guerra Civil.

Una disposición del Compromiso de 1850 fue la aprobación de la Ley de esclavos fugitivos, parte del cual obligó a los ciudadanos de todos los estados a ayudar a las autoridades federales a detener a personas sospechosas de intentar escapar de la esclavitud. Además, la ley impuso grandes multas a cualquier persona que haya ayudado a personas esclavizadas a escapar, incluso simplemente dándoles comida o refugio. Lo más significativo es que la ley negó a los presuntos esclavos fugitivos cualquier apariencia de debido al proceso suspendiendo sus derechos de habeas corpus y juicio por jurado y prohibirles testificar ante el tribunal.

Como era de esperar, la Ley de esclavos fugitivos indignó abolicionistas, pero también enfureció a muchos ciudadanos que anteriormente habían sido más apáticos. En lugar de esperar a que los tribunales lo revoquen, los abolicionistas encontraron formas de resistirlo. Mientras que la Ferrocarril subterráneo Fue el ejemplo más famoso, los abolicionistas en los estados del norte también utilizaron la anulación para ayudar a detener la aplicación de la ley federal.

La "Ley de Habeas Corpus" de Vermont requería que el estado "protegiera y defendiera... a cualquier persona en Vermont arrestada o reclamada como esclava fugitiva".

La "Ley de Libertad Personal de Michigan" garantizaba a cualquier persona acusada de ser un esclavo fugitivo, "todos los beneficios del recurso de hábeas corpus y el juicio por jurado". También Prohibió a los alguaciles federales usar las cárceles estatales o locales para retener a personas esclavizadas fugitivas acusadas y se hizo el intento de enviar a una persona negra libre al sur a la esclavitud. un crimen.

Los abolicionistas influyentes apoyaron públicamente estos esfuerzos de anulación del estado. John Greenleaf Whittier dijo: "En lo que respecta a esa ley, soy un anulador". Y William Lloyd Garrison lo apoyó cuando escribió: "La anulación defendida por el Sr. Whittier... es la lealtad a bondad."

Al aplicar formas creativas para negar el apoyo y los recursos muy necesarios de la Ley federal de esclavos fugitivos, los estados fueron extremadamente efectivos para detenerla. Cuando comenzó la Guerra Civil, casi todos los estados del norte habían promulgado leyes que anulaban la Ley de esclavos fugitivos o inutilizaban los esfuerzos para hacerla cumplir.

Eliminación de la segregación escolar

En la tarde del 17 de mayo de 1954, el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren leer la opinión unánime de la Corte Suprema en el caso de Brown v. Junta de Educación, en el que la Corte dictaminó que las leyes estatales que establecen la segregación racial en las escuelas públicas son inconstitucionales, incluso si las escuelas segregadas son de igual calidad. Casi inmediatamente después, los líderes políticos de los blancos del sur condenaron la decisión y prometieron desafiarla. Las legislaturas de estado tras estado aprobaron resoluciones que declaraban el fallo de Brown “nulo, sin efecto y sin efecto” dentro de los límites de su estado. El poderoso senador James Eastland de Mississippi declaró que "el Sur no acatará ni obedecerá esta decisión legislativa de un cuerpo político".

El senador Harry Flood Byrd de Virginia describió la opinión como “el golpe más serio que ha ha sido golpeado contra los derechos de los estados en un asunto que afecta de manera vital a su autoridad y bienestar."

“Si podemos organizar a los estados del sur para una resistencia masiva a este orden, creo que, con el tiempo, el resto del país se dará cuenta de que la integración racial no va a ser aceptada en el Sur." Senador Harry Flood Byrd, 1954.

Junto con la resistencia legislativa, la población blanca del sur se movió para anular el decreto de la Corte Suprema. En todo el sur, los blancos establecieron academias privadas para educar a sus hijos hasta que los tribunales prohibieron el uso de fondos públicos para apoyar estas instalaciones segregadas. En otros casos, los segregacionistas intentaron intimidar a las familias negras con amenazas de violencia.

En los casos más atroces de anulación, los segregacionistas simplemente cerraron las escuelas públicas. Después de recibir una orden judicial para integrar sus escuelas en mayo de 1959, los funcionarios del condado de Prince Edward, Virginia, optaron por cerrar todo su sistema de escuelas públicas. El sistema escolar permaneció cerrado hasta 1964.

Mientras tanto, la eliminación de la segregación de Central High School en Little Rock, Arkansas, se convirtió en uno de los ejemplos más feos de democracia que salió mal en Estados Unidos. El 22 de mayo de 1954, a pesar de que muchas juntas escolares del sur se resistieron al fallo de la Corte Suprema, la Junta Escolar de Little Rock votó a favor de cooperar con la decisión de la Corte.

Cuando los Nueve de Little Rock, un grupo de nueve estudiantes negros que se matricularon en Central High School, antes sólo para blancos, se presentaron para el primer día de clases el 4 de septiembre de 1957, el gobernador de Arkansas, Orval Faubus, llamó a la Guardia Nacional de Arkansas para bloquear la entrada de los estudiantes negros a la colegio. Más tarde ese mes, el presidente Dwight D. Eisenhower envió tropas federales para escoltar a los Nueve de Little Rock a la escuela. En última instancia, la lucha de los Nueve de Little Rock atrajo la atención nacional que tanto necesitaba movimiento de derechos civiles.

En 1958, después de que los estados del sur se negaran a integrar sus escuelas, se dice que la Corte Suprema de los Estados Unidos puso el último clavo en el ataúd de la anulación con su decisión en el caso de Cooper v. Aaron. En su fallo unánime, la Corte Suprema sostuvo que la anulación "no es una doctrina constitucional... es un desafío ilegal a la autoridad constitucional".

“Este Tribunal no puede aprobar un reclamo del gobernador y la legislatura de un estado de que no hay obligaciones para los funcionarios estatales obedecer las órdenes de la corte federal que se basan en la interpretación considerada de esta Corte de la Constitución de los Estados Unidos en Brown v. Junta de Educación ”, dijeron los jueces.

Fuentes

• Boucher, C. S. "La controversia de la anulación en Carolina del Sur". Nabu Press, 1 de enero de 2010, ISBN-10: 1142109097.
• Leer, James H. "Vivos, muertos y no muertos: anulación del pasado y el presente". Prensa de la Universidad de Chicago, 2012, archivo: /// C: /Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. “John C. Calhoun: Nullifier, 1829–1839 ”, Bobbs-Merrill Company, 1 de enero de 1949, ISBN-10: 1299109055.
• Freehling, William W. "La era de la anulación: un récord documental". Harper Torchbooks, 1 de enero de 1967, ASIN: B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. "Rama de olivo y espada: el compromiso de 1833". LSU Press, 1 de marzo de 1999, ISBN10: 0807124974
• "Andrew Jackson y la crisis de anulación". Biblioteca comunitaria de Haysville (KS), https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Sheriff, Derek. "La historia no contada de la anulación: resistir la esclavitud". Centro de la Décima Enmienda, 10 de febrero de 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.