Katz v. Estados Unidos: Caso de la Corte Suprema

Katz v. Estados Unidos (1967) pidió a la Corte Suprema que decidiera si las escuchas telefónicas en una cabina telefónica pública requieren una orden de registro. El Tribunal determinó que una persona promedio tiene la expectativa de privacidad mientras realiza una llamada en una cabina telefónica pública. Como resultado, los agentes violaron la Cuarta Enmienda cuando utilizaron vigilancia electrónica para escuchar a un sospechoso sin una orden judicial.

Hechos del caso

El 4 de febrero de 1965, agentes de la Oficina Federal de Investigaciones comenzaron a vigilar a Charles Katz. Sospechaban que él participaba en una operación de juego ilegal. En el transcurso de dos semanas, lo observaron usando con frecuencia un teléfono público y creyeron que estaba transmitiendo información a un jugador conocido en Massachusetts. Confirmaron sus sospechas obteniendo un registro de los números a los que llamó mientras usaba la cabina telefónica. Los agentes pegaron una grabadora y dos micrófonos en el exterior de la cabina. Después de que Katz dejó la cabina, quitaron el dispositivo y transcribieron las grabaciones. Katz fue arrestado por ocho cargos que incluían transmisión ilegal de información de apuestas a través de las fronteras estatales.

En el juicio, el tribunal permitió que las cintas de la conversación de Katz fueran admitidas como prueba. Después del juicio sin jurado, Katz fue condenado por los ocho cargos. El 21 de junio de 1965 fue condenado a una multa de $ 300. Apeló la decisión, pero el tribunal de apelaciones confirmó el fallo del tribunal de distrito.

Cuestiones constitucionales

los Cuarta Enmienda establece que las personas tienen derecho, “a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables ". La Cuarta Enmienda protege algo más que lo físico propiedad. Protege las cosas que no son tangibles, como las conversaciones.

¿El uso de escuchas telefónicas para escuchar una conversación privada en una cabina telefónica pública viola la Cuarta Enmienda? ¿Es necesaria la intrusión física para demostrar que se ha producido un registro y una incautación?

Argumentos

Los abogados que representan a Katz argumentaron que la cabina telefónica era un “área protegida constitucionalmente” y los oficiales penetraron físicamente en esta área colocando un dispositivo de escucha en ella. Ese dispositivo luego permitió a los oficiales escuchar la conversación de Katz, una clara violación de su derecho a la privacidad. Cuando los agentes se entrometieron físicamente en la cabina telefónica, sus acciones calificaron como un registro e incautación. Por lo tanto, argumentaron los abogados, los agentes violaron la protección de la Cuarta Enmienda de Katz contra registros e incautaciones ilegales.

Los abogados en nombre del gobierno señalaron que aunque Katz estaba teniendo lo que él creía que era una conversación privada, estaba hablando en un espacio público. Una cabina telefónica es un espacio inherentemente público y no puede considerarse un “área protegida constitucionalmente”, argumentaron los abogados. La cabina estaba hecha en parte de vidrio, lo que significa que los oficiales podían ver al acusado dentro de la cabina. La policía no hizo más que escuchar una conversación cercana que tenía lugar en una acera pública. Sus acciones no requirieron una orden de registro, argumentaron los abogados, porque los agentes no se inmiscuyeron físicamente en la privacidad de Katz.

Opinión de la mayoría

El juez Stewart emitió la decisión de 7-1 a favor de Katz. Si la policía invadió físicamente o no un “área protegida constitucionalmente” es irrelevante para el caso, escribió el juez Stewart. Lo que importa es si Katz tenía una creencia razonable de que su llamada telefónica sería privada dentro de la cabina. La Cuarta Enmienda "protege a las personas, no a los lugares", argumentó el juez Stewart.

El juez Stewart escribió:

“Lo que una persona expone a sabiendas al público, incluso en su propia casa u oficina, no es objeto de la protección de la Cuarta Enmienda. Pero lo que busca preservar como privado, incluso en un área accesible al público, puede estar protegido constitucionalmente ”, escribió el juez Stewart.

Añadió que estaba claro que los agentes habían "actuado con moderación" al vigilar electrónicamente a Katz. Sin embargo, esa restricción fue una decisión tomada por los propios oficiales, no por un juez. Según la evidencia, un juez podría haber autorizado constitucionalmente la búsqueda exacta que se llevó a cabo, escribió el juez Stewart. Una orden judicial podría haber tenido en cuenta las "necesidades legítimas" de la policía al tiempo que garantizaba la protección de los derechos de la Cuarta Enmienda de Katz. Los jueces actúan como una salvaguardia importante cuando se trata de la constitucionalidad de los registros e incautaciones, escribió el juez Stewart. En este caso, los agentes realizaron una búsqueda sin siquiera intentar obtener una orden de registro.

Opinión disidente

El juez Black disintió. En primer lugar, argumentó que la decisión de la Corte era demasiado amplia y le quitaba demasiado significado a la Cuarta Enmienda. En opinión del juez Black, las escuchas telefónicas estaban estrechamente relacionadas con las escuchas clandestinas. Obligar a los oficiales a obtener una orden judicial para "escuchar conversaciones futuras" no solo era irrazonable sino inconsistente con la intención de la Cuarta Enmienda, argumentó.

Justice Black escribió:

“No cabe duda de que los redactores estaban al tanto de esta práctica, y si habían deseado prohibir o restringir el uso de evidencia obtenida por espionaje, creo que habrían usado el lenguaje apropiado para hacerlo en el Cuarto Enmienda."

Agregó que la Corte debería haber seguido el precedente establecido por dos casos anteriores, Olmstead v. Estados Unidos (1928) y Goldman v. Estados Unidos (1942). Estos casos seguían siendo relevantes y no habían sido anulados. El juez Black alegó que la Corte estaba "reescribiendo" lentamente la Cuarta Enmienda para aplicarla a la privacidad de un individuo y no solo a registros e incautaciones irrazonables.

Impacto

Katz v. United sentó las bases para la prueba de "expectativa razonable de privacidad" que todavía se utiliza hoy en día para determinar si la policía necesitaba una orden judicial para realizar una búsqueda. Katz extendió las protecciones contra registros e incautaciones irrazonables a los dispositivos electrónicos de escuchas telefónicas. Más importante aún, la Corte reconoció la evolución de la tecnología y la necesidad de mayores protecciones de privacidad.

Fuentes

• Katz v. Estados Unidos, 389 U.S. 347 (1967).
• Olmstead v. Estados Unidos, 277 U.S. 438 (1928).
• Kerr, Orin S. "Cuatro modelos de protección de la Cuarta Enmienda". Revisión de la ley de Stanford, vol. 60, no. 2, nov. 2007, págs. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
• "Si estos muros pudieran hablar: la casa inteligente y los límites de la cuarta enmienda de la doctrina de terceros". Revisión de leyes de Harvard, vol. 30, no. 7, 9 de mayo de 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.