Cervecero v. Williams: Caso de la Corte Suprema, Argumentos, Impacto

Cervecero v. Williams solicitó a la Corte Suprema que decida qué constituye una "renuncia" al derecho de alguien a un abogado en virtud del Sexta Enmienda.

Datos rápidos: Brewer v. Williams

El 24 de diciembre de 1968, una niña de 10 años llamada Pamela Powers desapareció de un YMCA en Des Moines, Iowa. Cerca del momento de su desaparición, alguien que coincidía con la descripción de Robert Williams, un fugitivo del hospital mental, fue visto saliendo de la YMCA con algo grande envuelto en una manta. La policía comenzó a buscar a Williams y encontró su auto abandonado a 160 millas del lugar del secuestro. Se emitió una orden de arresto.

El 26 de diciembre, un abogado contactó a oficiales en la estación de policía de Des Moines. Les notificó que Williams se entregaría a la policía de Davenport. Cuando Williams llegó a la estación de policía, fue reservado y leyó su Advertencias de miranda.

Williams habló por teléfono con su abogado, Henry McKnight. El jefe de policía de Des Moines y un oficial del caso, el detective Leaming, estuvieron presentes para la llamada telefónica. McKnight le dijo a su cliente que el detective Leaming lo transportaría a Des Moines después de ser procesado. La policía no lo cuestionaría en el viaje en auto.

Williams fue representado por un abogado diferente para su lectura de cargos. El detective Leaming y otro oficial llegaron a Davenport esa tarde. El abogado de la comparecencia de Williams reiteró dos veces al detective Leaming que no debería interrogar a Williams durante el viaje en automóvil. El abogado enfatizó que McKnight estaría disponible cuando regresaran a Des Moines para ser interrogado.

Durante el viaje en automóvil, el detective Leaming le dio a Williams lo que luego se conocería como el "discurso de entierro cristiano". Explicó que, según el clima actual condiciones, el cuerpo de la niña estaría cubierto de nieve y no podría recibir un entierro cristiano adecuado si no se detenían y la localizaban antes de llegar Des Moines. Williams condujo a los detectives al cuerpo de Pamela Powers.

Mientras estaba en juicio por asesinato en primer grado, el abogado de Williams solicitó que se suprimieran las declaraciones que Williams hizo a los oficiales durante el viaje en auto de 160 millas. El juez falló en contra del abogado de Williams.

La Corte Suprema de Iowa descubrió que Williams había renunciado a su derecho a un abogado cuando habló con los detectives durante el viaje en automóvil. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Iowa otorgó un recurso de hábeas corpus y descubrió que a Williams se le había denegado su derecho de consejería de la Sexta Enmienda. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito.

¿Se le negó a Williams su derecho de la Sexta Enmienda al Consejo? ¿Williams involuntariamente "renunció" a su derecho a un abogado hablando con oficiales sin un abogado presente?

Un abogado que representa a Williams argumentó que los oficiales separaron deliberadamente a Williams de su abogado y lo interrogó, a pesar de que eran plenamente conscientes de que había invocado su derecho a consejo. De hecho, Williams y su abogado habían declarado que hablaría con los oficiales con su abogado presente en Des Moines.

El estado de Iowa argumentó que Williams era consciente de su derecho a un abogado y no necesitaba renunciar expresamente a él en el asiento trasero del automóvil camino a Des Moines. Williams había sido informado de sus derechos bajo Miranda v. Arizona y eligió hablar voluntariamente con los oficiales de todos modos, argumentó el abogado.

El juez Potter Stewart entregó la decisión 5-4. La mayoría llegó a la conclusión de que a Williams se le había denegado su derecho de consejería de la Sexta Enmienda. Una vez que comienzan los procedimientos de confrontación contra un individuo, ese individuo tiene derecho a tener un abogado presente durante los interrogatorios, según la mayoría. Detective Leaming "se propuso de manera deliberada y diseñada para obtener información de Williams tal como seguramente como, y quizás más efectivamente que, si lo hubiera interrogado formalmente ", juez Stewart escribió El detective Leaming era plenamente consciente de que Williams había obtenido asesoramiento y lo separó intencionalmente de sus abogados para interrogarlo, según la mayoría. Durante el viaje en automóvil, el detective Leaming no le preguntó a Williams si quería renunciar a su derecho a un abogado y lo interrogó de todos modos.

La mayoría también descubrió que Williams no había renunciado a su derecho a un abogado durante el viaje en automóvil. El juez Stewart escribió que "la exención requiere no solo comprensión, sino renuncia, y la coherencia de Williams confiar en el consejo de un abogado al tratar con las autoridades refuta cualquier sugerencia de que renunció a que Correcto."

El juez Stewart, en nombre de la mayoría, reconoció la presión que enfrentaron el detective Leaming y sus superiores. Esa presión, escribió, solo debería reafirmar la importancia de garantizar que no se ignoren los derechos constitucionales.

El presidente del Tribunal Supremo, Burger, discrepó, argumentando que las declaraciones de Williams a los detectives eran voluntarias porque tenía pleno conocimiento de su derecho a permanecer en silencio y su derecho a un abogado. El presidente de la Corte Suprema de Justicia, Burger, escribió: "... es sorprendente pensar que Williams no puede entender llevar a la policía al cuerpo del niño tendría otras consecuencias que no sean las más graves ". Además declaró que el regla de exclusión, que suprime la evidencia obtenida ilegalmente, no debe aplicarse a "conducta policial no atroz".

La Corte Suprema remitió el caso a los tribunales inferiores para un segundo juicio. En el juicio, el juez permitió que el cuerpo de la niña fuera evidencia, citando una nota al pie de página en la decisión del juez Stewart. Si bien las declaraciones que Williams hizo a los oficiales eran inadmisibles, el juez descubrió que el cuerpo habría sido descubierto en una fecha posterior, independientemente.

Unos años más tarde, la Corte Suprema volvió a escuchar argumentos sobre el caso sobre la constitucionalidad del "descubrimiento inevitable". En Nix v. Williams (1984), el Tribunal sostuvo que el "descubrimiento inevitable" es una excepción a la Cuarta Enmienda regla de exclusión.

• Cervecero v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
• Nix v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
• "Cervecero v. Williams" Oyez.org