Si los funcionarios del gobierno no tienen la autoridad para escribir oraciones para estudiantes de escuelas públicas o incluso para alentar y respaldar las oraciones, ¿pueden permitir que los propios estudiantes voten si tienen o no una de sus propias oraciones de recitación durante ¿colegio? Algunos cristianos probaron este método de llevar oraciones oficiales a las escuelas públicas y al Quinto Circuito. Corte de Apelaciones dictaminó que es constitucional que los estudiantes voten para tener oraciones durante las ceremonias de graduación.
Información de contexto
El Distrito Escolar Independiente de Clear Creek aprobó una resolución que permite a los estudiantes de último año de secundaria votar por estudiantes voluntarios para entregar invocaciones religiosas no sectarias y no proselitistas en su graduación ceremonias La política permitió, pero no requirió, tal oración, en última instancia, dejando que la clase mayor decidiera por mayoría de votos. La resolución también pidió que los funcionarios escolares revisen la declaración antes de la presentación para asegurarse de que en realidad no era sectaria ni proselitista.
Decision de la Corte
El Tribunal del Quinto Circuito aplicó las tres puntas de la prueba de Lemon y descubrió que:
La Resolución tiene un propósito secular de solemnización, que el efecto principal de la Resolución es impresionar a los asistentes a la graduación de la profunda importancia social de la ocasión. que avanzar o respaldar la religión, y que Clear Creek no se enreda excesivamente con la religión al proscribir el sectarismo y el proselitismo sin prescribir ninguna forma de invocación.
Lo extraño es que, en la decisión, el Tribunal admite que el resultado práctico será exactamente lo que el Lee v. Weisman la decisión no permitió:
... el resultado práctico de esta decisión, visto a la luz de Lee, es que la mayoría de los estudiantes pueden hacer lo que el Estado que actúa por sí solo no puede hacer para incorporar la oración en la graduación pública de la escuela secundaria ceremonias
Por lo general, los tribunales inferiores evitan contradecir los fallos de los tribunales superiores porque están obligados a cumplir precedente, excepto cuando hechos o circunstancias radicalmente diferentes los obligan a reconsiderar anteriores sentencias Aquí, sin embargo, el tribunal no proporcionó ninguna justificación para revertir efectivamente el principio establecido por la Corte Suprema.
Significado
Esta decisión parece contradecir la decisión en Lee v. Weismany, de hecho, la Corte Suprema ordenó a la Corte del Quinto Circuito revisar su decisión a la luz de Lee. Pero el Tribunal terminó cumpliendo su sentencia original.
Sin embargo, algunas cosas no se explican en esta decisión. Por ejemplo, ¿por qué la oración en particular se destaca como una forma de "solemnización", y es solo una coincidencia que se elija una forma cristiana de solemnización? Sería más fácil defender la ley como secular si solo exigiera "solemnización" en general mientras señalar la oración solo, como mínimo, sirve para reforzar el estatus privilegiado de los cristianos prácticas
¿Por qué se somete tal cosa al voto de un estudiante cuando exactamente es menos probable que tenga en cuenta las necesidades de los estudiantes minoritarios? La ley presume que es legítimo que la mayoría de los estudiantes vote para hacer algo en una función escolar oficial que el estado mismo tiene prohibido hacer. ¿Y por qué se le permite al gobierno decidir por otros lo que califica y no califica como oración "permitida"? Al intervenir y afirmar autoridad sobre los tipos de oración permitidos, el estado está en vigencia respaldando las oraciones que se entregan, y eso es precisamente lo que la Corte Suprema ha encontrado que es inconstitucional.
Fue por ese último punto que el Noveno Tribunal de Circuito llegó a una conclusión diferente en Cole v. Oroville