Decisión de Dred Scott: el caso y su impacto

Dred Scott v. Sandford, decidido por el Tribunal Supremo de EE. UU. El 6 de marzo de 1857, declaró que los negros, ya sean libres o esclavos, no podían ser ciudadanos estadounidenses y, por lo tanto, constitucionalmente no podían demandar por la ciudadanía en el tribunales federales. La opinión mayoritaria de la Corte también declaró que el 1820 Compromiso de Missouri era inconstitucional y que el Congreso de EE. UU. no podía prohibir la esclavitud en los territorios de EE. UU. que no lo habían hecho estado alcanzado. La decisión de Dred Scott fue finalmente revocada por el 13a Enmienda en 1865 y el Decimocuarta Enmienda en 1868

Datos rápidos: Dred Scott v. Sandford

Dred Scott, el demandante en el caso, era un esclavo propiedad de John Emerson de Missouri. En 1843, Emerson llevó a Scott de Missouri, un estado esclavo, al territorio de Louisiana, donde la esclavitud había sido prohibida por el Compromiso de Missouri de 1820. Cuando Emerson lo trajo de regreso a Missouri, Scott demandó por su libertad en un tribunal de Missouri, alegando que su residencia temporal en el territorio "libre" de Louisiana lo había convertido automáticamente en un hombre libre En 1850, el tribunal estatal dictaminó que Scott era un hombre libre, pero en 1852, el Tribunal Supremo de Missouri revocó la decisión.

Cuando la viuda de John Emerson dejó Missouri, ella afirmó haber vendido a Scott a John Sanford, del estado de Nueva York. (Debido a un error administrativo, "Sanford" se escribe incorrectamente "Sandford" en los documentos oficiales de la Corte Suprema). Los abogados de Scott nuevamente demandaron por su libertad en un tribunal federal de los Estados Unidos del distrito de Nueva York, que falló a favor de Sanford Todavía legalmente esclavo, Scott apeló ante la Corte Suprema de los EE. UU.

En Dred Scott v. Sandford, el Tribunal Supremo se enfrentó a dos preguntas. Primero, ¿los esclavos y sus descendientes eran ciudadanos estadounidenses según la Constitución de los Estados Unidos? En segundo lugar, si los esclavos y sus descendientes no eran ciudadanos estadounidenses, ¿estaban calificados para presentar una demanda en los tribunales estadounidenses en el contexto de Artículo III de la Constitución.?

El caso de Dred Scott v. Sandford fue escuchado por primera vez por la Corte Suprema los días 11 y 14 de febrero de 1856 y reorganizado el 15 y 18 de diciembre de 1856. Los abogados de Dred Scott reiteraron su argumento anterior de que debido a que él y su familia habían residido en el territorio de Louisiana, Scott era legalmente libre y ya no era un esclavo.

Los abogados de Sanford respondieron que la Constitución no otorgaba la ciudadanía a los esclavos y que el hecho de haber sido presentado por un no ciudadano, el caso de Scott no entraba en el jurisdicción de la Corte Suprema.

La Corte Suprema anunció su decisión 7-2 contra Dred Scott el 6 de marzo de 1857. En opinión de la mayoría de la Corte, el Presidente del Tribunal Supremo Taney escribió que los esclavos "no están incluidos, y no fueron destinados a ser incluidos, bajo la palabra 'ciudadanos' en la Constitución y, por lo tanto, no puede reclamar ninguno de los derechos y privilegios que ese instrumento proporciona y asegura a los ciudadanos de los Estados Unidos Estados ".

Taney escribió además: "Hay dos cláusulas en la Constitución que apuntan directa y específicamente a la raza negra como clase separada de personas, y muestran claramente que no fueron consideradas como una parte de las personas o ciudadanos del Gobierno en ese momento formado."

Taney también citó las leyes estatales y locales vigentes cuando se redactó la Constitución en 1787, dijo que demostró que los redactores intento de crear una "barrera perpetua e infranqueable... ser erigida entre la raza blanca y la que habían reducido a esclavitud."

Si bien admitió que los esclavos podrían ser ciudadanos de un estado, Taney argumentó que la ciudadanía estatal no implicaba que EE. UU. ciudadanía y que como no eran y no podían ser ciudadanos estadounidenses, los esclavos no podían presentar una demanda en el gobierno federal tribunales

Además, Taney escribió que, como no ciudadano, todas las demandas anteriores de Scott también fallaron porque no satisfizo lo que Taney llamó la "diversidad jurisdicción ”de la Corte implícita en el Artículo III de la Constitución para que las cortes federales ejerzan jurisdicción sobre casos que involucran a individuos y estados.

Si bien no forma parte del caso original, la decisión mayoritaria de la Corte anuló todo el Compromiso de Missouri y declaró que el Congreso de los Estados Unidos había excedido su poderes constitucionales en la prohibición de la esclavitud.

En la opinión mayoritaria se unieron el presidente del Tribunal Supremo, Taney, los jueces James M. Wayne, John Catron, Peter V. Daniel, Samuel Nelson, Robert A. Grier y John A. Campbell

Juez Benjamin R. Curtis y John McLean escribieron opiniones disidentes.

El juez Curtis se opuso a la exactitud de los datos históricos de la mayoría, señalando que los hombres negros eran permitido votar en cinco de los trece estados de la Unión en el momento de la ratificación de la Constitución. El juez Curtis escribió que esto hizo a los hombres negros ciudadanos de sus estados y de los Estados Unidos. Argumentar que Scott no era ciudadano estadounidense, escribió Curtis, era "más una cuestión de gustos que de ley".

También en desacuerdo, el juez McLean argumentó que al decidir que Scott no era ciudadano, el Tribunal también dictaminó que no tenía jurisdicción para escuchar su caso. Como resultado, McLean sostuvo que la Corte simplemente debe desestimar el caso de Scott sin emitir un juicio sobre sus méritos. Tanto los jueces Curtis como McLean también escribieron que la Corte había sobrepasado sus límites al revocar el Compromiso de Missouri ya que no había sido parte del caso original.

Llegando en un momento en que la mayoría de los jueces provenían de estados a favor de la esclavitud, el caso de Dred Scott v. Sandford fue uno de los más controvertidos y altamente criticados en la historia de la Corte Suprema. Emitido solo dos días después de la esclavitud Presidente James Buchanan asumió el cargo, la decisión de Dred Scott alimentó la creciente división nacional que condujo a la Guerra civil.

Los partidarios de la esclavitud en el sur celebraron la decisión, mientras que abolicionistas en el norte expresó indignación. Entre los más molestos por el fallo fue Abraham Lincoln de Illinois, entonces una estrella en ascenso en el Partido Republicano recién organizado. Como el punto focal de la Debates de Lincoln-Douglas en 1858, el caso Dred Scott estableció al Partido Republicano como una fuerza política nacional, dividió profundamente el partido Democrático, y contribuyó en gran medida a la victoria de Lincoln en el Elección presidencial de 1860.

Durante la posguerra civil Reconstrucción período, la ratificación de las enmiendas 13 y 14 anuló efectivamente la decisión Dred Scott de la Corte Suprema al abolir la esclavitud, otorgando a los antiguos esclavos la ciudadanía estadounidense y garantizándoles la misma "protección igualitaria de las leyes" otorgada a todos los ciudadanos por el Constitución.

• Documentos primarios en la historia de los Estados Unidos: Dred Scott v. SandfordBiblioteca del Congreso de EE. UU.
• Caso Dred Scott de Missouri, 1846-1857. Archivos del estado de Missouri.
• Introducción a la opinión de la corte sobre el caso Dred ScottDepartamento de estado de los Estados Unidos.
• Vishneski, John S. III. Lo que el tribunal decidió en Dred Scott v. Sandford. Revista estadounidense de historia jurídica. (1988).
• Lincoln, Abraham. Discurso sobre la Decisión Dred Scott: 26 de junio de 1857. Enseñanza de la historia americana.
• Greenberg, Ethan (2010). Dred Scott y los peligros de un tribunal político. Lexington Books.