Brown v. Mississippi: caso, argumentos, impacto

En Brown v. Mississippi (1936), la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que, bajo el cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, las confesiones forzadas no pueden ser admitidas como evidencia. Brown v. Mississippi marcó la primera vez que la Corte Suprema revocó una condena de un tribunal de primera instancia sobre la base de que las confesiones de los acusados ​​fueron coaccionadas.

Datos rápidos: Brown v. Misisipí

El 30 de marzo de 1934, la policía descubrió el cuerpo de Raymond Stewart, un granjero blanco de Mississippi. Los oficiales sospecharon de inmediato tres hombres negros: Ed Brown, Henry Shields y Yank Ellington. Detuvieron y golpearon brutalmente a los tres hombres hasta que cada uno estuvo de acuerdo con la versión de los hechos que la policía les ofreció. Los acusados ​​fueron procesados, acusados ​​y condenados a muerte dentro de una semana.

Durante el breve juicio, al jurado no se le ofreció ninguna evidencia fuera de las confesiones forzadas. Cada acusado subió al estrado para explicar exactamente cómo la policía le arrebató su confesión. El alguacil adjunto fue llamado al estrado para refutar el testimonio de los acusados, pero admitió libremente que azotó a dos de los acusados. Estuvo presente cuando un grupo de hombres colgó a uno de los acusados ​​dos veces para forzar una confesión. Los abogados defensores no le pidieron al juez que excluyera las confesiones forzadas sobre la base de que se habían violado los derechos del acusado.

El caso fue apelado ante la Corte Suprema de Mississippi. El tribunal decidió no revocar la condena, sobre la base de que el abogado defensor debería haber hecho una moción para excluir la confesión durante el juicio original. Dos jueces escribieron disidentes apasionados. La Corte Suprema de los Estados Unidos asumió el caso bajo un auto de certiorari.

¿La cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda evitar que los fiscales usen confesiones que se muestran forzadas?

Earl Brewer, ex gobernador de Mississippi, argumentó el caso ante la Corte Suprema. Según Brewer, el estado admitió a sabiendas confesiones forzadas, una violación del debido proceso. La cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda garantiza que los ciudadanos no se vean privados de vida, libertad o propiedad sin un proceso legal adecuado. Brewer argumentó que el juicio para Ellington, Shields y Brown, que duró solo unos pocos días, no cumplió con la intención de la cláusula del debido proceso.

Los abogados en nombre del estado se basaron principalmente en dos casos, Twining v. Nueva Jersey y Snyder v. Massachusetts, para demostrar que la Constitución de los Estados Unidos no garantizaba el derecho del acusado contra la autoinculpación obligatoria. Interpretaron esto como una muestra de que la Declaración de Derechos no ofrecía protección a los ciudadanos contra las confesiones forzadas. El Estado también alegó que la culpa recayó en los abogados de los acusados, quienes no habían objetado las confesiones forzadas durante el juicio.

En una decisión unánime escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Charles Hughes, el tribunal revocó las condenas y condenó al tribunal de primera instancia al no excluir confesiones que se obtuvieron claramente a través de tortura.

El juez principal Hughes escribió:

"Sería difícil concebir métodos más repugnantes para el sentido de la justicia que aquellos tomados para procurar las confesiones de estos peticionarios, y el uso de las confesiones así obtenidas como base para la condena y la sentencia fue una clara negación del debido proceso."

El análisis del tribunal se centró en tres aspectos del caso.

Primero, la Corte Suprema rechazó el argumento del estado de que bajo Twining v. Nueva Jersey y Snyder v. Massachusetts, la constitución federal no protege al acusado de la autoinculpación obligatoria. Los jueces razonaron que los casos fueron mal utilizados por el estado. En esos casos, los acusados ​​se vieron obligados a tomar la posición y testificar sobre sus acciones. La tortura es un tipo diferente de compulsión y debe tratarse por separado de la compulsión encontrada en esos casos.

En segundo lugar, el Tribunal reconoció el derecho del Estado a regular los procedimientos de juicio, pero argumentó que esos procedimientos no deben impedir el debido proceso legal. Por ejemplo, un estado puede decidir detener la práctica del juicio por jurado, pero no puede reemplazar un juicio con jurado por "una prueba". Es posible que el estado no presente a sabiendas una "pretensión" de juicio. Permitir que las confesiones forzadas permanecieran en evidencia ofreció al jurado una razón para condenar a los acusados, privándolos de la vida y la libertad. El Tribunal Supremo determinó que se trataba de un delito contra el principio fundamental de la justicia.

En tercer lugar, el Tribunal abordó si los abogados asignados a los acusados ​​deberían haberse opuesto a las confesiones forzadas cuando fueron admitidos como evidencia. Los jueces razonaron que el tribunal de primera instancia era responsable de permitir que las confesiones claramente forzadas fueran admitidas como evidencia. Se requiere un tribunal de primera instancia para corregir los procedimientos cuando el debido proceso ha sido denegado. La carga de mantener el debido proceso recae en el tribunal, no en los abogados.

Brown v. Mississippi cuestionó los métodos policiales utilizados para obtener confesiones de los sospechosos. El juicio original de Ellington, Shields y Brown fue un error judicial, basado en el racismo. El fallo de la Corte Suprema hizo cumplir el derecho de la Corte a regular los procedimientos judiciales estatales si violan el debido proceso.

A pesar de que la Corte Suprema revocó las condenas en Brown v. Mississippi, el caso fue devuelto a los tribunales estatales. Después de las negociaciones, cada uno de los tres acusados ​​se comprometió a "no disputar" los cargos de homicidio involuntario, a pesar de que los fiscales no pudieron sacar ninguna evidencia en su contra. Brown, Shields y Ellington recibieron varias oraciones después de cumplir el tiempo, que van desde seis meses hasta siete años y medio.

• Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936)
• Davis, Samuel M. "Brown v. Misisipí." Enciclopedia de Mississippi, Centro de Estudio de la Cultura del Sur, 27 de abril. 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.