Definición: Difamación Se publica difamación de carácter, en oposición a difamación hablada, que es calumnia. La difamación puede exponer a una persona al odio, la vergüenza, la desgracia, el desprecio o el ridículo; dañar la reputación de una persona o hacer que la persona sea rechazada o evitada, o lesionar a la persona en su ocupación. Libelo es por definición falso. Si un noticia es perjudicial para la reputación de una persona, pero es exacto en lo que informa, no puede ser difamatorio.
También conocido como: Difamación
Ejemplos: El alcalde Jones amenazó con demandar a la periodista Jane Smith por difamación después de que ella escribió una historia que detalla su incompetencia y corrupción.
A fondo: Todos conocen el dicho "con gran poder viene una gran responsabilidad". De eso se trata la ley de difamación. Como periodistas en los Estados Unidos, tenemos el enorme poder que viene con la garantía de la Primera Enmienda de libertad de prensa. Pero ese poder debe ejercerse de manera responsable. El hecho de que los periodistas tengan el poder de destruir potencialmente la reputación de las personas, eso no significa que deberían hacerlo, al menos no sin participar en informes exhaustivos y responsables.
Sorprendentemente, mientras que la libertad de prensa ha sido consagrada en el Primera Enmienda desde el fundación del país, la ley de difamación tal como la conocemos hoy se estableció hace relativamente poco. A principios de la década de 1960, un grupo de derechos civiles colocó un anuncio en The New York Times acusando que el arresto de Martin Luther King por cargos de perjurio en Alabama fue parte de una campaña para aplastar el movimiento de derechos civiles. L. SI. Sullivan, comisionado de la ciudad de Montgomery, Alabama, demandó al periódico por difamación y recibió $ 500,000 en un tribunal estatal.
Pero el Times apeló el veredicto al Tribunal Supremo de EE. UU., que revocó la decisión del tribunal estatal. La Corte Suprema dijo que los funcionarios públicos como Sullivan deben probar la "malicia real" para ganar una demanda por difamación. En otras palabras, tales funcionarios tendrían que demostrar que los periodistas involucrados en la producción de una historia supuestamente difamatoria sabían que era falso pero lo publicó de todos modos, o que lo publicaron con un "desprecio imprudente" por si la historia era preciso.
Anteriormente, los litigantes de difamación solo tenían que demostrar que el artículo en cuestión era, de hecho, difamatorio y que había sido publicado. Requerir a los funcionarios públicos que demuestren que los periodistas habían publicado algo difamatorio a sabiendas hizo que fuera mucho más difícil ganar tales casos.
Desde los tiempos vs. Sullivan, la ley se ha ampliado de manera efectiva para cubrir no solo a los funcionarios públicos, es decir, trabajando en el gobierno, pero también en figuras públicas, incluyendo a cualquiera, desde estrellas de rock hasta directores ejecutivos de las principales corporaciones
En resumen, Times vs. Sullivan hizo más difícil ganar demandas por difamación y efectivamente expandió el poder de la prensa para investigar y escribir críticamente sobre aquellos que tienen posiciones de poder e influencia.
Por supuesto, eso no significa que los periodistas no puedan ser demandados por difamación. Lo que sí significa es que los reporteros deben hacer informes meticulosos cuando escriben historias que incluyen información negativa sobre individuos o instituciones. Entonces, por ejemplo, si escribir una historia alegando que el alcalde de su ciudad está robando dinero ilegalmente del tesoro de la ciudad, debe tener los hechos para respaldar eso. Recuerde, la difamación es, por definición, una falsedad, por lo que si algo es verdadero y demostrablemente cierto, no es difamatorio.
Los periodistas también deben entender las tres defensas comunes contra una demanda por difamación:
Verdad - Como la difamación es falsa por definición, si un periodista informa algo verdadero, no puede ser difamatorio, incluso si daña la reputación de una persona. La verdad es la mejor defensa del periodista contra una demanda por difamación. La clave está en hacer informes sólidos para que pueda probar que algo es cierto.
Privilegio - Los informes precisos sobre procedimientos oficiales, desde un juicio por asesinato hasta una reunión del consejo municipal o una audiencia en el Congreso, no pueden ser calumniosos. Esto puede parecer una defensa extraña, pero imagina cubrir un juicio por asesinato sin él. Posiblemente, el periodista que cubre ese juicio podría ser demandado por difamación cada vez que alguien en la corte acusa al acusado de asesinato.
Comentario justo y crítica - Esta defensa cubre expresiones de opinión, todo, desde críticas de cine a columnas en la página de opinión. La defensa justa de comentarios y críticas permite a los periodistas expresar opiniones sin importar cuán mordaz o crítica. Los ejemplos podrían incluir un crítico de rock que está grabando el último CD de Beyonce, o una columnista política que escribe que cree que el presidente Obama está haciendo un trabajo horrible.