Teoría de la atribución: psicología de la conducta interpretativa

En psicología atribución es un juicio que hacemos sobre la causa del comportamiento de otra persona. Teoría de atribución explica estos procesos de atribución, que utilizamos para comprender por qué ocurrió un evento o comportamiento.

Para comprender el concepto de atribución, imagine que un nuevo amigo cancela los planes de reunirse para tomar un café. ¿Asumes que surgió algo inevitable o que el amigo es una persona escamosa? En otras palabras, ¿supone que el comportamiento fue situacional (relacionado con circunstancias externas) o disposicional (relacionado con características internas inherentes)? Cómo responder preguntas como estas es el enfoque central para los psicólogos que estudian la atribución.

Conclusiones clave: teoría de la atribución

Fritz Heider presentó sus teorías de atribución en su libro de 1958 La psicología de relaciones interpersonales. Heider estaba interesado en examinar cómo las personas determinan si el comportamiento de otra persona es causado internamente o externo.

Según Heider, el comportamiento es producto de la capacidad y la motivación. La capacidad se refiere a si somos poder para promulgar un comportamiento particular, es decir, si nuestras características innatas y nuestro entorno actual hacen posible ese comportamiento. La motivación se refiere a nuestras intenciones, así como a la cantidad de esfuerzo que aplicamos.

Heider sostuvo que tanto la capacidad como la motivación son necesarias para que ocurra un comportamiento particular. Por ejemplo, su capacidad para correr un maratón depende tanto de su estado físico y del clima ese día (su capacidad) como de su deseo y el impulso para avanzar en la carrera (su motivación).

Edward Jones y Keith Davis desarrollaron el teoría de inferencia correspondiente. Esta teoría sugiere que si alguien se comporta de una manera socialmente deseable, no tendemos a inferir mucho sobre ellos como persona. Por ejemplo, si le pide un lápiz a su amiga y ella le da uno, no es probable que infiera mucho sobre el de su amigo carácter del comportamiento, porque la mayoría de las personas haría lo mismo en una situación dada: es lo socialmente deseable respuesta. Sin embargo, si su amigo se niega a permitirle pedir prestado un lápiz, es probable que infiera algo sobre sus características innatas debido a esta respuesta socialmente indeseable.

Además, según esta teoría, no tendemos a concluir mucho sobre la motivación interna de un individuo si está actuando en un determinado papel social. Por ejemplo, un vendedor puede ser amable y extrovertido en el trabajo, pero debido a que ese comportamiento es parte de los requisitos del trabajo, no atribuiremos el comportamiento a una característica innata.

Por otro lado, si un individuo muestra un comportamiento que es atípico en una situación social dada, tendemos a ser más propensos a atribuir su comportamiento a su disposición innata. Por ejemplo, si vemos que alguien se comporta de una manera reservada y reservada en una fiesta ruidosa y bulliciosa, es más probable que concluyamos que esa persona es introvertido.

Según el modelo de covarianza del psicólogo Harold Kelley, tendemos a usar tres tipos de información cuando decidimos si el comportamiento de alguien fue motivado interna o externamente.

1. Consenso, o si otros actuarían de manera similar en una situación dada. Si otras personas normalmente muestran el mismo comportamiento, tendemos a interpretar el comportamiento como menos indicativo de las características innatas de un individuo.
2. Diferencia, o si la persona actúa de manera similar en otras situaciones. Si una persona solo actúa de cierta manera en una situación, el comportamiento probablemente puede atribuirse a la situación en lugar de a la persona.
3. Consistencia, o si alguien actúa de la misma manera en una situación dada cada vez que ocurre. Si el comportamiento de alguien en una situación dada es inconsistente de vez en cuando, su comportamiento se vuelve más difícil de atribuir.

Cuando hay altos niveles de consenso, distinción y consistencia, tendemos a atribuir el comportamiento a la situación. Por ejemplo, imaginemos que nunca antes has comido pizza de queso y estás tratando de descubrir por qué a tu amiga Sally le gusta tanto la pizza de queso:

• A todos tus otros amigos también les gusta la pizza (alto consenso)
• A Sally no le gustan muchos otros alimentos con queso (alta distinción)
• A Sally le gustan todas las pizzas que ha probado (alta consistencia)

En conjunto, esta información sugiere que el comportamiento de Sally (que le gusta la pizza) es el resultado de una circunstancia específica o situación (la pizza sabe bien y es un plato casi universalmente disfrutado), en lugar de alguna característica inherente de Sally's.

Cuando hay bajos niveles de consenso y distinción, pero alta consistencia, es más probable que decidamos que el comportamiento se debe a algo sobre la persona. Por ejemplo, imaginemos que estás tratando de descubrir por qué a tu amiga Carly le gusta hacer paracaidismo:

• A ninguno de tus otros amigos le gusta practicar paracaidismo (bajo consenso)
• A Carly le gustan muchas otras actividades de alta adrenalina (baja distinción)
• Carly ha estado haciendo paracaidismo muchas veces y siempre la ha pasado muy bien (alta consistencia)

En conjunto, esta información sugiere que el comportamiento de Carly (su amor por el paracaidismo) es el resultado de un característica inherente de Carly (ser un buscador de emociones), más que un aspecto situacional del acto de paracaidismo.

El modelo de Bernard Weiner sugiere que la gente examine tres dimensiones al intentar comprender las causas de un comportamiento: ubicación, estabilidad y capacidad de control.

• Lugar se refiere a si el comportamiento fue causado por factores internos o externos.
• Estabilidad se refiere a si el comportamiento volverá a ocurrir en el futuro.
• Controlabilidad se refiere a si alguien puede cambiar el resultado de un evento gastando más esfuerzo.

Según Weiner, las atribuciones que las personas hacen afectan sus emociones. Por ejemplo, las personas tienen más probabilidades de sentir orgullo si creen que tuvieron éxito debido a características internas, como el talento innato, en lugar de factores externos, como la suerte. La investigación sobre una teoría similar, el estilo explicativo, ha encontrado que el estilo explicativo de una persona está vinculado a su salud y niveles de estrés.

Cuando tratamos de determinar la causa del comportamiento de alguien, no siempre somos precisos. De hecho, los psicólogos han identificado dos errores clave que comúnmente cometemos al intentar atribuir el comportamiento.

• Error fundamental de atribución, que se refiere a la tendencia a enfatizar demasiado el papel de los rasgos personales en la configuración de los comportamientos. Por ejemplo, si alguien es grosero con usted, puede suponer que generalmente es una persona grosera, en lugar de asumir que estaba bajo estrés ese día.
• Sesgo de autoservicio, que se refiere a la tendencia a darnos crédito (es decir, hacer una atribución interna cuando las cosas ir bien, pero culpar a la situación o la mala suerte (es decir, hacer una atribución externa) cuando las cosas van mal. Según investigaciones recientes, las personas que sufren depresión pueden no mostrar Sesgo de autoservicio, e incluso puede experimentar un sesgo inverso.

• Boyes, Alice. "El sesgo de autoservicio: definición, investigación y antídotos". Blog de psicología hoy (2013, 9 de enero). https://www.psychologytoday.com/us/blog/in-practice/201301/the-self-serving-bias-definition-research-and-antidotes
• Fiske, Susan T. y Shelley E. Taylor Cognición social: del cerebro a la cultura. McGraw-Hill, 2008. https://books.google.com/books? id = 7qPUDAAAQBAJ & dq = fiske + taylor + social + cognition & lr
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner y Richard E. Nisbett Psicología Social. 1a edición, W.W. Norton & Company, 2006.
• Sherman, Mark. "Por qué no nos damos un descanso". Blog de psicología hoy (20 de junio de 2014). https://www.psychologytoday.com/us/blog/real-men-dont-write-blogs/201406/why-we-dont-give-each-other-break