Altos crímenes y delitos menores en juicio político

"Altos crímenes y delitos menores" es la frase bastante ambigua que se cita con mayor frecuencia como base para la destitución de Gobierno federal de EE. UU. funcionarios, incluido el presidente de los Estados Unidos. ¿Qué son los delitos graves y los delitos menores?

Artículo II, Sección 4 de la constitución de los EEUU establece que, "El Presidente, el Vicepresidente y todos los Oficiales civiles de los Estados Unidos, serán removidos de la Oficina de Acusación y Convicción de Traición, Soborno u otros Delitos y delitos menores.”

La Constitución también proporciona los pasos de la proceso de juicio político conduciendo a la posible destitución del cargo de presidente, vicepresidente, jueces federales y otros funcionarios federales. Brevemente, el proceso de juicio político se inicia en el Cámara de los Representantes y sigue estos pasos:

• El Comité Judicial de la Cámara considera la evidencia, celebra audiencias y, si es necesario, prepara artículos de juicio político, los cargos reales contra el funcionario.
instagram viewer
• Si la mayoría del Comité Judicial vota para aprobar los artículos de juicio político, la Cámara completa los debate y vota sobre ellos.
• Si una mayoría simple de la Cámara vota para destituir al funcionario por alguno o todos los artículos de destitución, entonces el funcionario debe ser juzgado en el Senado.
• Si dos tercios supermayoría de los votos del Senado para condenar al funcionario, el funcionario es inmediatamente destituido de su cargo. Además, el Senado también puede votar para prohibir al funcionario ocupar cualquier cargo federal en el futuro.

Si bien el Congreso no tiene poder para imponer sanciones penales, como prisión o multas, es destituido y Los funcionarios condenados pueden ser juzgados y castigados posteriormente en los tribunales si han cometido actos criminales.

Los motivos específicos para la acusación establecidos por la Constitución son, "traición, soborno y otros delitos y delitos menores". En Para ser destituido y destituido de su cargo, la Cámara de Representantes y el Senado deben determinar que el funcionario había cometido al menos uno de estos hechos.

El delito de traición está claramente definido por la Constitución en el Artículo 3, Sección 3, Cláusula 1:

La traición a los Estados Unidos consistirá únicamente en imponer la guerra contra ellos, o en adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo. Ninguna persona será condenada por traición a menos que sea por el testimonio de dos testigos de la misma ley abierta, o por confesión en un tribunal abierto ".

El Congreso tendrá poder para declarar el castigo de traición, pero no Muerte civil de traición trabajará la corrupción de la sangre o la confiscación, excepto durante la vida de la persona alcanzada.

En estos dos párrafos, la Constitución faculta al Congreso de los Estados Unidos para crear específicamente el delito de traición. Como resultado, la traición está prohibida por la legislación aprobada por el Congreso como se codifica en el Código de los Estados Unidos a las 18 U.S.C. § 2381, que establece:

Quien, debido a su lealtad a los Estados Unidos, les impone la guerra o se adhiere a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo dentro de los Estados Unidos o en otro lugar, es culpable de traición y sufrirá la muerte, o será encarcelado no menos de cinco años y multado bajo este título pero no menos de $ 10,000; y será incapaz de ocupar cualquier cargo en los Estados Unidos.

El requisito de la Constitución de que una condena por traición requiere el testimonio de dos testigos proviene de la Ley de traición británica de 1695.

El soborno no está definido en la Constitución. Sin embargo, el soborno ha sido reconocido por mucho tiempo en el derecho consuetudinario inglés y estadounidense como un acto en el que una persona da dinero, regalos o servicios a cualquier funcionario del gobierno para influir en el comportamiento de ese funcionario en oficina.

Hasta la fecha, ningún funcionario federal ha enfrentado un juicio político por motivos de traición. Mientras que un juez federal fue acusado y removido de la banca por abogar a favor de la sucesión y servir como juez para En la Confederación durante la Guerra Civil, el juicio político se basó en los cargos de negarse a mantener la corte como jurada, en lugar de traición.

Solo dos funcionarios, ambos jueces federales, se han enfrentado a cargos de destitución basados ​​en cargos que específicamente involucraron sobornos o aceptar obsequios de litigantes y ambos fueron destituidos de su cargo.

Todos los demás procedimientos de juicio político llevados a cabo contra todos los funcionarios federales hasta la fecha se han basado en acusaciones de "delitos graves y delitos menores".

El término "delitos elevados" a menudo se supone que significa "delitos graves". Sin embargo, los delitos graves son delitos mayores, mientras que los delitos menores son delitos menos graves. Por lo tanto, según esta interpretación, "delitos graves y delitos menores" se referirían a cualquier delito, que no es el caso.

En la Convención Constitucional de 1787, los redactores de la Constitución consideraron que la acusación es una parte esencial del sistema de separación de poderes proporcionando cada uno de los tres ramas del gobierno formas de verificar los poderes de las otras ramas. La acusación, razonaron, daría la Poder Legislativo un medio de verificar el poder de la rama ejecutiva.

Muchos de los redactores consideraron que el poder del Congreso para acusar a los jueces federales es de gran importancia ya que serían nombrados de por vida. Sin embargo, algunos de los redactores se opusieron a proporcionar la destitución de los funcionarios del poder ejecutivo, porque el poder del presidente podría ser controlado cada cuatro años por el pueblo estadounidense a través de el proceso electoral.

Al final, James Madison de Virginia convenció a la mayoría de los delegados de que solo podían reemplazar a un presidente una vez cada cuatro años no verificaba adecuadamente los poderes de un presidente que se volvió físicamente incapaz de servir o abusado el poderes ejecutivos. Como Madison argumentó, "pérdida de capacidad o corrupción... podría ser fatal para la república ”si el presidente pudiera ser reemplazado solo a través de una elección.

Luego, los delegados consideraron los motivos del juicio político. Un comité selecto de delegados recomendó "traición o soborno" como el único motivo. Sin embargo, George Mason de Virginia, sintiendo que el soborno y la traición eran solo dos de las muchas formas en que un presidente podría dañar intencionalmente a la república, propuso agregar "mala administración" a la lista de imputables ofensas.

James Madison argumentó que la "mala administración" era tan vaga que podría permitir al Congreso destituir a los presidentes basándose únicamente en un sesgo político o ideológico. Esto, argumentó Madison, violaría la separación de poderes al otorgarle a la rama legislativa poder total sobre la rama ejecutiva.

George Mason estuvo de acuerdo con Madison y propuso "altos delitos y faltas contra el estado". Al final, la convención llegó a un compromiso y adoptó "traición, soborno u otros delitos y delitos menores" como aparece en la Constitución hoy.

En el papeles Federalistas, Alexander Hamilton explicó el concepto de juicio político a la gente, definiendo los delitos impecables como "aquellos delitos que proceden de la mala conducta de hombres públicos, o en otras palabras, del abuso o violación de algún público confiar. Son de una naturaleza que, con peculiar propiedad, puede denominarse política, ya que se relacionan principalmente con las lesiones causadas inmediatamente a la sociedad misma ".

De acuerdo con la Historia, artes y archivos de la Cámara de Representantes, los procedimientos de juicio político contra funcionarios federales se han iniciado más de 60 veces desde que se ratificó la Constitución en 1792. De ellos, menos de 20 han resultado en un juicio político real y solo ocho, todos jueces federales, han sido condenados por el Senado y destituidos de su cargo.

Los "altos delitos y faltas" presuntamente cometidos por los jueces acusados ​​han incluido el uso de su posición para obtener ganancias financieras, mostrando un favoritismo manifiesto a litigantes, evasión de impuestos, la divulgación de información confidencial, acusar ilegalmente a personas de desacato a la corte, presentar informes de gastos falsos y habituales embriaguez.

Hasta la fecha, solo tres casos de juicio político han involucrado a presidentes: Andrew Johnson en 1868, Richard Nixon en 1974 y Bill Clinton en 1998. Si bien ninguno de ellos fue condenado en el Senado y destituido de su cargo por juicio político, sus casos ayudan a revelar la probable interpretación del Congreso de "crímenes y delitos menores".

Como el único senador de EE. UU. De un estado del sur que se mantuvo fiel a la Unión durante la Guerra Civil, Andrew Johnson fue elegido por el presidente Abraham Lincoln para ser su candidato a la vicepresidencia en las elecciones de 1864. Lincoln había creído que Johnson, como vicepresidente, ayudaría a negociar con el Sur. Sin embargo, poco después de asumir la presidencia debido al asesinato de Lincoln en 1865, Johnson, un demócrata, tuvo problemas con el Congreso dominado por los republicanos por el Reconstruccion del Sur.

Tan rápido como el Congreso aprobó la legislación de Reconstrucción, Johnson lo haría veto eso. Con la misma rapidez, el Congreso anularía su veto. La creciente fricción política llegó a un punto crítico cuando el Congreso, por el veto de Johnson, aprobó el derogado hace mucho tiempo. Ley de tenencia del cargo, que requería que el presidente obtuviera la aprobación del Congreso para despedir a cualquier persona designada por el poder ejecutivo que hubiera sido confirmado por el Congreso.

Nunca retrocediendo ante el Congreso, Johnson inmediatamente criticó al secretario de guerra republicano, Edwin Stanton. Aunque los disparos de Stanton violaron claramente la Ley de tenencia del cargo, Johnson simplemente declaró que consideraba que la ley era inconstitucional. En respuesta, la Cámara aprobó 11 artículos de juicio político contra Johnson de la siguiente manera:

• Ocho por violaciones de la Ley de Tenencia del cargo;
• Uno para usar canales inadecuados para enviar órdenes a los funcionarios de la rama ejecutiva;
• Uno para conspirar contra el Congreso al declarar públicamente que el Congreso no representaba realmente a los estados del Sur; y
• Uno por incumplimiento de varias disposiciones de las Leyes de Reconstrucción.

Sin embargo, el Senado votó solo tres de los cargos, encontrando a Johnson no culpable por un solo voto en cada caso.

Si bien los cargos contra Johnson se consideran motivados políticamente y no dignos de hoy en día, sirven como un ejemplo de acciones que han sido interpretadas como "altos crímenes y delitos menores ".

Poco después del presidente republicano Richard Nixon había ganado fácilmente la reelección a un segundo mandato en 1972, se reveló que durante la elección, las personas vinculadas a la campaña de Nixon había irrumpido en la sede nacional del Partido Demócrata en el Hotel Watergate en Washington, CORRIENTE CONTINUA.

Si bien nunca se demostró que Nixon hubiera sabido u ordenado Robo de Watergate, el famoso Cintas Watergate - grabaciones de voz de las conversaciones de la Oficina Oval - confirmaría que Nixon había intentado personalmente obstruir la investigación del Departamento de Justicia de Watergate. En las cintas, se escucha a Nixon sugiriendo pagar a los ladrones "dinero secreto" y ordenando al FBI y la CIA que influyan en la investigación a su favor.

El 27 de julio de 1974, el Comité Judicial de la Cámara aprobó tres artículos de acusación acusando a Nixon de obstrucción de justicia, abuso de poder y desprecio del Congreso por su negativa a honrar las solicitudes del comité para producir documentos.

Aunque nunca admitió haber tenido un papel en el robo o el encubrimiento, Nixon renunció el 8 de agosto de 1974, antes de que la Cámara llena votara sobre los artículos de juicio político en su contra. "Al tomar esta medida", dijo en un discurso televisado desde la Oficina Oval, "espero haber acelerado el inicio del proceso de curación que tan desesperadamente se necesita en Estados Unidos".

Vicepresidente y sucesor de Nixon, presidente Gerald Ford finalmente perdonado Nixon por cualquier delito que haya cometido mientras estaba en el cargo.

Curiosamente, el Comité Judicial se había negado a votar sobre un artículo de acusación propuesto que acusaba a Nixon de evasión de impuestos porque los miembros no lo consideraban un delito impugnable.

El comité basó su opinión en un informe especial del personal de la Cámara titulado, Motivos constitucionales para el juicio político presidencial, que concluyó: "No toda la mala conducta presidencial es suficiente para constituir un motivo de juicio político... Debido a que la destitución de un presidente es un paso grave para la nación, se basa únicamente en una conducta seriamente incompatible con ya sea la forma constitucional y los principios de nuestro gobierno o el desempeño adecuado de los deberes constitucionales de la presidencia oficina."

Elegido por primera vez en 1992, presidente Bill Clinton fue reelegido en 1996. El escándalo en la administración de Clinton comenzó durante su primer mandato cuando el Departamento de Justicia designó un abogado independiente para investigar la participación del presidente en "Whitewater", un acuerdo fallido de inversión en desarrollo de tierras que tuvo lugar en Arkansas unos 20 años más temprano.

La investigación de Whitewater floreció para incluir escándalos que incluyen el cuestionable despido de miembros de los viajes de la Casa Blanca por parte de Clinton oficina, conocida como "Travelgate", el uso indebido de registros confidenciales del FBI y, por supuesto, el infame romance ilícito de Clinton con la Casa Blanca interno Monica Lewinsky.

En 1998, un informe al Comité Judicial de la Cámara del Consejero Independiente Kenneth Starr enumeró 11 delitos potencialmente imputables, todos relacionados solo con el escándalo de Lewinsky.

El Comité Judicial aprobó cuatro artículos de juicio político acusando a Clinton de:

• Perjurio en su testimonio ante un gran jurado reunido por Starr;
• Proporcionar "testimonio perjurio, falso y engañoso" en una demanda separada relacionada con el asunto de Lewinsky;
• Obstrucción de la justicia en un intento de "retrasar, impedir, encubrir y ocultar la existencia" de evidencia; y
• Abuso y mal uso de los poderes presidenciales mintiendo al público, informando mal a su gabinete y al personal de la Casa Blanca obtener su apoyo público, reclamar erróneamente el privilegio ejecutivo y negarse a responder al comité preguntas

Los expertos legales y constitucionales que testificaron en la audiencia del Comité Judicial dieron diferentes opiniones sobre lo que podrían ser los "crímenes y delitos menores".

Los expertos convocados por los demócratas del Congreso testificaron que ninguno de los supuestos actos de Clinton equivalía a "altos crímenes y delitos menores", según lo previsto por los redactores de la Constitución.

Estos expertos citaron al profesor de la Facultad de Derecho de Yale, Charles L. El libro de 1974, Impeachment: A Handbook, de Black, en el que argumentó que acusar a un presidente anula efectivamente una elección y, por lo tanto, la voluntad del pueblo. Como resultado, razonó Black, los presidentes deberían ser destituidos y destituidos de sus cargos solo si se demuestra que son culpables de "ataques graves a la integridad". de los procesos del gobierno "o por" delitos que mancharían tanto a un presidente como para hacer que su permanencia en el cargo sea peligrosa para el público orden."

El libro de Black cita dos ejemplos de actos que, si bien son delitos federales, no justificarían la destitución de un presidente: transportar a un menor a través de las fronteras estatales con "fines inmorales" y obstruir la justicia al ayudar a un miembro del personal de la Casa Blanca ocultar la marihuana

Por otro lado, los expertos convocados por los republicanos del Congreso argumentaron que en sus actos relacionados con el asunto de Lewinsky, el presidente Clinton había violado su juramento de cumplir con las leyes y no cumplió fielmente con sus deberes como jefe de la policía del gobierno.

En el juicio del Senado, donde se requieren 67 votos para destituir a un funcionario acusado, solo 50 senadores votaron eliminar a Clinton por cargos de obstrucción de la justicia y solo 45 senadores votaron para eliminarlo por el cargo de perjurio. Al igual que Andrew Johnson un siglo antes que él, Clinton fue absuelto por el Senado.

El 18 de diciembre de 2019, la Cámara de Representantes controlada por los demócratas votó a lo largo de las líneas del partido para adoptar dos artículos de juicio político presidente de carga Donald Trump con abuso de poder y obstrucción del Congreso. La aprobación de los dos artículos de juicio político se produjo después de una investigación de juicio político de tres meses de duración que determinó que Trump había abusado de sus poderes constitucionales al solicitar interferencia extranjera en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 para ayudar a su candidatura de reelección, y luego obstruyeron la investigación del Congreso al ordenar a los funcionarios de su administración que ignoren las citaciones para testimonio y evidencia.

Los resultados de la investigación de la Cámara alegaban que Trump había abusado de su poder al retener $ 400 millones en ayuda militar de los Estados Unidos a Ucrania como parte de una ilegal "quid pro quo"Esfuerzo para obligar al presidente ucraniano Volodymyr Zelensky a anunciar una investigación de corrupción del rival político de Trump Joe Biden y su hijo Hunter y para respaldar públicamente una teoría de conspiración desacreditada de que Ucrania, en lugar de Rusia, había interferido en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos.

El juicio de juicio político del Senado comenzó el 21 de enero de 2020 con el Presidente del Tribunal Supremo. John G. Roberts presidiendo. Del 22 al 25 de enero, los gerentes de juicio político de la Cámara de Representantes y los abogados del presidente Trump presentaron los casos para el enjuiciamiento y la defensa. Al presentar la defensa, el equipo de defensa de la Casa Blanca argumentó que, aunque se demostró que había ocurrido, el presidente los actos constituyeron un delito y, por lo tanto, no alcanzaron el umbral constitucional para la condena y expulsión de oficina.

Los demócratas del Senado y los administradores de la acusación de la Cámara de Representantes argumentaron que el Senado debería escuchar el testimonio de testigos, en particular el ex asesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, quien, en un borrador de su libro que pronto se lanzará, había confirmado que el Presidente, como acusado, hizo que la liberación de la ayuda estadounidense a Ucrania dependiera de las investigaciones de Joe y Hunter Biden Sin embargo, el 31 de enero, la mayoría republicana del Senado derrotó la moción de los demócratas para llamar a testigos en una votación de 49-51.

El juicio de juicio político terminó el 5 de febrero de 2020, con el Senado absolviendo al presidente Trump de los dos cargos enumerados en los artículos de juicio político. En el primer cargo, abuso de poder, la moción para absolver pasó 52-48, con solo un republicano, el senador Mitt Romney de Utah, rompiendo con su partido para encontrar culpable a Trump. Romney se convirtió en el primer senador en la historia en votar para condenar a un presidente acusado de su propio partido. En el segundo cargo, la obstrucción del Congreso, la moción para absolver fue aprobada por una votación directa de 53-47. "Por lo tanto, se ordena y se juzga que el tal Donald John Trump sea, y por el presente se le absuelve de los cargos en dichos artículos", declaró el presidente del tribunal Roberts después de la segunda votación.

Los votos históricos pusieron fin al tercer juicio político de un presidente y la tercera absolución del presidente político en la historia de Estados Unidos.

En 1970, el entonces representante Gerald Ford, quien se convertiría en presidente después de la renuncia de Richard Nixon en 1974, hizo una declaración notable sobre los cargos de "altos delitos y faltas" en el proceso de destitución.

Después de varios intentos fallidos para convencer a la Cámara de que destituya a un juez liberal de la Corte Suprema, Ford declaró que "un delito impecable es cualquiera que sea la mayoría de la Cámara de Representantes considera que es en un momento dado de la historia ". Ford razonó que "hay pocos principios fijos entre los pocos precedentes".

Según los abogados constitucionales, Ford tenía razón y estaba equivocado. Tenía razón en el sentido de que la Constitución le otorga a la Cámara el poder exclusivo para iniciar un juicio político. El voto de la Cámara para emitir artículos de juicio político no puede ser impugnado en los tribunales.

Sin embargo, la Constitución no le otorga al Congreso el poder de destituir a los funcionarios del cargo debido a desacuerdos políticos o ideológicos. Para garantizar la integridad de la separación de poderes, los redactores de la Constitución pretendían que el Congreso usara sus poderes de juicio político solo cuando los funcionarios ejecutivos habían cometido "traición, soborno u otros delitos y faltas graves" que dañaron sustancialmente la integridad y la eficacia de gobierno.