Tres principios básicos del utilitarismo

El utilitarismo es una de las teorías morales más importantes e influyentes de los tiempos modernos. En muchos aspectos, es la perspectiva del filósofo escocés. David Hume (1711-1776) y sus escritos de mediados del siglo XVIII. Pero recibió tanto su nombre como su declaración más clara en los escritos de los filósofos ingleses Jeremy Bentham (1748-1832) y John Stuart Mill (1806-1873). Incluso hoy, el ensayo de Mill "Utilitarismo", que se publicó en 1861, sigue siendo una de las exposiciones más enseñadas de la doctrina.

Hay tres principios que sirven como axiomas básicos del utilitarismo.

El utilitarismo recibe su nombre del término "utilidad", que en este contexto no significa "útil", sino que significa placer o felicidad. Decir que algo tiene un valor intrínseco significa que es simplemente bueno en sí mismo. Un mundo en el que esto existe, o está poseído, o es experimentado, es mejor que un mundo sin él (todas las demás cosas son iguales).

Ahora Mill admite que parece que valoramos otras cosas además del placer y la felicidad por su propio bien: valoramos la salud, la belleza y el conocimiento de esta manera. Pero él argumenta que nunca valoramos nada a menos que lo asociemos de alguna manera con el placer o la felicidad. Por lo tanto, valoramos la belleza porque es agradable de contemplar. Valoramos el conocimiento porque, por lo general, nos es útil para enfrentar el mundo y, por lo tanto, está vinculado a la felicidad. Valoramos el amor y la amistad porque son fuentes de placer y felicidad.

Sin embargo, el placer y la felicidad son únicos en ser valorados puramente por su propio bien. No se debe dar ninguna otra razón para valorarlos. Es mejor ser feliz que triste. Esto realmente no se puede probar. Pero todos piensan esto.

Mill piensa que la felicidad consiste en muchos y variados placeres. Es por eso que dirige los dos conceptos juntos. Sin embargo, la mayoría de los utilitaristas hablan principalmente de felicidad, y eso es lo que haremos a partir de ahora.

Este principio es controvertido. Hace del utilitarismo una forma de consecuencialismo, ya que dice que la moralidad de una acción se decide por sus consecuencias. Mientras más felicidad se produzca entre los afectados por la acción, mejor será la acción. Entonces, en igualdad de condiciones, dar regalos a toda una pandilla de niños es mejor que dar un regalo a uno solo. Del mismo modo, salvar dos vidas es mejor que salvar una vida.

Eso puede parecer bastante sensato. Pero el principio es controvertido porque muchas personas dirían que lo que decide la moralidad de una acción es el motivo Detrás de eso. Dirían, por ejemplo, que si le das $ 1,000 a caridad Debido a que desea verse bien con los votantes en una elección, su acción no merece tanto elogios como si donara $ 50 a una organización benéfica motivada por la compasión o un sentido del deber.

Esto puede parecer un principio moral bastante obvio. Pero cuando fue presentado por Bentham (en la forma, "todos deben contar para uno; nadie por más de uno ") fue bastante radical. Hace doscientos años, era una opinión común que algunas vidas, y la felicidad que contenían, eran simplemente más importantes y valiosas que otras. Por ejemplo, la vida de los amos era más importante que la de los esclavos; El bienestar de un rey era más importante que el de un campesino.

Entonces, en la época de Bentham, este principio de igualdad era decididamente progresivo. Respaldaba los llamados al gobierno a aprobar políticas que beneficiarían a todos por igual, no solo a la élite gobernante. También es la razón por la cual el utilitarismo está muy alejado de cualquier tipo de egoísmo. La doctrina no dice que debes esforzarte por maximizar tu propia felicidad. Más bien, tu felicidad es solo la de una persona y no tiene un peso especial.

Los utilitaristas como el filósofo australiano Peter Singer tome esta idea de tratar a todos por igual con la mayor seriedad. Singer argumenta que tenemos la misma obligación de ayudar a extraños necesitados en lugares lejanos que tenemos que ayudar a las personas más cercanas a nosotros. Los críticos piensan que esto hace que el utilitarismo sea poco realista y demasiado exigente. Pero en "Utilitarismo", Mill intenta responder a esta crítica argumentando que la felicidad general es mejor servida por cada persona que se enfoca principalmente en sí misma y en quienes la rodean.

El compromiso de Bentham con la igualdad también fue radical de otra manera. La mayoría de los filósofos morales anteriores a él habían sostenido que los seres humanos no tienen obligaciones particulares con los animales, ya que los animales no pueden razonar ni hablar, y les falta libre albedrío. Pero en opinión de Bentham, esto es irrelevante. Lo que importa es si un animal es capaz de sentir placer o dolor. No dice que debamos tratar a los animales como si fueran humanos. Pero sí cree que el mundo es un lugar mejor si hay más placer y menos sufrimiento entre los animales y entre nosotros. Por lo tanto, al menos debemos evitar causar a los animales sufrimientos innecesarios.