¡Ad Hominem Falacy que también lo hiciste!

Nombre de falacia:
Tu Quoque

Nombres alternativos:
¡Tú también lo hiciste!

Categoría de falacia:
Falacias de relevancia> Ad Hominem Argumentos

La falacia de Tu Quoque es una forma de ad hominem falacia que no ataca a una persona por cosas aleatorias y no relacionadas; en cambio, es un ataque a alguien por una falla percibida en cómo han presentado su caso. Esta forma de la ad hominem se llama tu quoque, que significa "usted también" porque generalmente ocurre cuando una persona es atacada por hacer lo que está argumentando.

Por lo general, verá la falacia de Tu Quoque utilizada cada vez que un argumento se ha vuelto muy acalorado, y la posibilidad de una discusión civil y productiva ya puede haberse perdido:

1. ¿Y qué si usé un ad hominem? Me insultaste antes.
2. ¿Cómo puedes decirme que no experimente con drogas cuando hiciste lo mismo cuando eras adolescente?

Como puede ver, los autores de estos ejemplos están tratando de argumentar que lo que han hecho se justifica al insistir en que la otra persona también ha hecho lo mismo. Si el acto o la declaración en cuestión fue tan malo, ¿por qué lo hicieron?

Esta falacia a veces se le conoce como "dos errores no hacen un bien" debido a la implicación de que un segundo error hace que todo esté bien. Sin embargo, incluso si una persona es completamente hipócrita, esto no significa que su consejo no sea sólido y que no deba seguirse.

Esta falacia también puede ocurrir más sutilmente, por ejemplo, atacando la sinceridad o consistencia de una persona:

3. ¿Por qué debería tomarme en serio tus argumentos a favor del vegetarianismo cuando aceptas una transfusión de sangre que ha sido probada usando productos animales, o acepta medicamentos que han sido probados usando animales?

La razón por la cual este ejemplo califica como un tu quoque la falacia se debe a que el argumento llega a la conclusión "No tengo que aceptar su conclusión" de la premisa "usted tampoco acepta realmente su conclusión".

Esto parece un argumento en contra de la consistencia de un argumento a favor del vegetarianismo, pero en realidad es un argumento en contra de una persona que defiende el vegetarianismo. El hecho de que una persona no sea consistente no significa que la posición por la que está discutiendo no sea sonido.

Puede ser inconsistente al seguir un principio sólido y consistente al seguir un principio poco sólido. Esta es la razón por la cual la consistencia con la que una persona sigue lo que está argumentando es irrelevante cuando se trata de la validez de su posición.

Por supuesto, esto no significa que sea ilegítimo señalar tales inconsistencias evidentes. Después de todo, si una persona no sigue su propio consejo, es posible que no lo crea por sí mismo, y si ese es el caso, puede preguntar por qué quiere que lo siga.

O tal vez no entienden lo que dicen, y si no lo entienden, es poco probable que puedan presentar una defensa efectiva para ello.

Una táctica estrechamente relacionada es pasar de decir "tú también lo hiciste" a decir "tú también lo harías si tuvieras la oportunidad". De esta manera, las personas pueden construir argumentos como:

4. Los líderes de ese país están locos y nos atacarían si tuvieran la oportunidad, por lo que debemos atacarlos primero y protegernos a nosotros mismos.
5. Los cristianos nos perseguirían nuevamente si se les diera la oportunidad, entonces, ¿qué hay de malo en perseguirlos primero?

Esto es falaz por la misma razón que lo habitual tu quoque es una falacia, no importa lo que alguien más haría hacer si tuvieran la oportunidad porque eso solo no lo hace correcto para tú para hacerlo tu mismo.