los Declaración de Derechos fue una idea controvertida cuando se propuso en 1789 porque la mayoría de los los padres fundadores ya había entretenido y rechazado la idea de incluir una Declaración de Derechos en la Constitución original de 1787. Para la mayoría de las personas que viven hoy, esta decisión puede parecer un poco extraña. ¿Por qué sería controvertido proteger libertad de expresión, o la libertad de las búsquedas sin orden judicial, o la libertad del castigo cruel e inusual? ¿Por qué no se incluyeron estas protecciones en el Constitución de 1787, para empezar, y ¿por qué tuvieron que agregarse luego como enmiendas?
Razones para oponerse a una declaración de derechos
Hubo cinco muy buenas razones para oponerse a una Declaración de Derechos en ese momento. El primero fue que el concepto mismo de una Declaración de Derechos implicaba, para muchos pensadores de la era revolucionaria, una monarquía. El concepto británico de una Declaración de Derechos se originó con la Carta de la Coronación del Rey Enrique I en 1100 DC, seguido por el
Carta Magna de AD 1215 y la Declaración de Derechos de Inglaterra de 1689. Los tres documentos fueron concesiones, por reyes, al poder de los líderes de menor rango del pueblo o representantes: una promesa de un poderoso monarca hereditario de que no elegiría usar su poder en un de cierta manera.En el sistema estadounidense propuesto, las personas mismas, o al menos los terratenientes varones blancos de cierta edad. - podría votar por sus propios representantes y responsabilizar a esos representantes de forma regular base. Esto significaba que la gente no tenía nada que temer de un monarca inexplicable; Si no les gustaban las políticas que sus representantes estaban implementando, así fue la teoría, entonces podrían elegir nuevos representantes para deshacer las malas políticas y escribir mejores políticas. ¿Por qué uno podría preguntar, es necesario proteger a las personas para que no violen sus propios derechos?
La segunda razón fue que la Declaración de Derechos fue utilizada, por los antifederalistas, como un punto de encuentro para argumentar a favor del status quo preconstitucional, una confederación de estados independientes, operando bajo el tratado glorificado que fueron los Artículos de la Confederación. Los antifederalistas sin duda sabían que un debate sobre el contenido de una Declaración de Derechos podría retrasar la adopción de la Constitución indefinidamente, por lo que la defensa inicial de la Declaración de Derechos no necesariamente se hizo en buena fe.
La tercera fue la idea de que la Declaración de Derechos implicaría que el poder del gobierno federal es ilimitado. Alexander Hamilton argumentó este punto con más fuerza en Periódico federalista #84:
Voy más allá y afirmo que las declaraciones de derechos, en el sentido y en la medida en que se reclaman, no solo son innecesarias en la Constitución propuesta, sino que incluso serían peligrosas. Contendrían varias excepciones a los poderes no otorgados; y, por esta misma razón, proporcionaría un pretexto colorable para reclamar más de lo otorgado. Porque, ¿por qué declarar que no se harán cosas que no hay poder para hacer? ¿Por qué, por ejemplo, debería decirse que la libertad de prensa no debe ser restringida, cuando no se otorga el poder por el cual se pueden imponer restricciones? No sostendré que tal disposición conferiría un poder regulador; pero es evidente que proporcionaría, a los hombres dispuestos a usurpar, una pretensión plausible para reclamar ese poder. Podrían instar con una apariencia de razón, que la Constitución no debe ser acusada del absurdo de proporcionar contra el abuso de una autoridad que no fue dada, y que el La disposición en contra de restringir la libertad de prensa tenía una clara implicación, que el poder de prescribir las regulaciones apropiadas al respecto estaba destinado a ser conferido a la autoridad nacional. gobierno. Esto puede servir como muestra de los numerosos mangos que se le darían a la doctrina de los poderes constructivos, por la indulgencia de un celo injurioso por las declaraciones de derechos.
La cuarta razón era que una Declaración de Derechos no tendría poder práctico; habría funcionado como una declaración de misión, y no habría habido ningún medio por el cual la legislatura pudiera haberse visto obligada a adherirse a ella. La Corte Suprema no afirmó el poder de anular la legislación inconstitucional hasta 1803, e incluso los tribunales estatales fueron tan reticentes a hacer cumplir sus propias declaraciones de derechos que habían llegado a ser consideradas como excusas para que los legisladores declaren sus políticas filosofías Es por eso que Hamilton rechazó tales declaraciones de derechos como "volúmenes de esos aforismos... que sonaría mucho mejor en un tratado de ética que en una constitución de gobierno ".
Y la quinta razón fue que la Constitución misma ya incluía declaraciones en defensa de derechos específicos que podrían haber sido afectados por la jurisdicción federal limitada de la época. El Artículo I, Sección 9 de la Constitución, por ejemplo, podría decirse que es una especie de declaración de derechos: defender habeas corpusy prohibir cualquier política que otorgue a las agencias de aplicación de la ley el poder de buscar sin una orden judicial (poderes otorgados bajo la ley británica por "Writs of Assistance"). Y el Artículo VI protege la libertad religiosa hasta cierto punto cuando establece que "nunca se requerirá ninguna Prueba religiosa como Calificación para ninguna Oficina o Fideicomiso público bajo los Estados Unidos Estados ". Muchas de las primeras figuras políticas estadounidenses deben haber encontrado la idea de una declaración de derechos más general, restringiendo la política en áreas más allá del alcance lógico de la ley federal, ridículo.
Cómo surgió la Declaración de Derechos
En 1789 James Madison Thomas persuadió al arquitecto principal de la Constitución original, y él mismo inicialmente un oponente de la Declaración de Derechos. Jefferson redactará una lista de enmiendas que satisfarán a los críticos que sienten que la Constitución está incompleta sin derechos humanos protecciones En 1803, la Corte Suprema sorprendió a todos al afirmar el poder de responsabilizar a los legisladores ante la Constitución (incluida, por supuesto, la Declaración de Derechos). Y en 1925, la Corte Suprema afirmó que la Declaración de Derechos (a través de la Decimocuarta Enmienda) también se aplicaba a la ley estatal.
Hoy, la idea de un Estados Unidos sin una Declaración de Derechos es horrible. En 1787, parecía una muy buena idea. Todo esto habla del poder de las palabras, y constituye una prueba de que incluso "volúmenes de aforismos" y las declaraciones de misión no vinculantes pueden volverse poderosas si los que están en el poder llegan a reconocerlas como tal.