La equivocación es un falacia por el cual un específico palabra o frase en un argumento se usa con más de uno sentido. También se conoce como equívoco semántico. Compare esto con el término relacionado de anfibio, en el que la ambigüedad está en el construcción gramatical de la oración en lugar de una sola palabra o frase. La equivocación semántica también se puede comparar con polisemia, en el que una sola palabra tiene asociaciones con más de una cosa y ambigüedad léxica, que es cuando una palabra es ambigua debido a que tiene más de un significado.
Un ejemplo de equivocación
"La equivocación es una falacia común porque a menudo es bastante difícil notar que se ha producido un cambio de significado", señalan los autores de "Lógica y retórica contemporánea" Howard Kahane y Nancy Cavender. "La industria azucarera, por ejemplo, una vez anunció su producto con la afirmación de que 'el azúcar es un componente esencial del cuerpo... un material clave en todo tipo de procesos metabólicos, 'descuidando el hecho de que es la glucosa (azúcar en la sangre) y no el azúcar de mesa común (sacarosa) lo que es vital alimento."
Reconociendo la falacia
En un sentido más amplio, la equivocación se refiere al uso de vagos o poco claros. idioma, especialmente cuando la intención es engañar o engañar a un audiencia. Para desmantelar una falacia de equívoco, primero debe descubrir el contexto detrás de la terminología cuestionable en comparación con las afirmaciones que un argumento intenta probar. ¿Se han elegido palabras o frases particulares porque se puede confiar en ellas para llevar a una conclusión incorrecta? Otras áreas a examinar cuando sospecha que una declaración puede ser falaz son la vaguedad de las afirmaciones que se hacen o los términos que se han dejado deliberadamente indefinidos.
Por ejemplo, cuando el presidente Bill Clinton afirmó no haber tenido "relaciones sexuales" con Monica Lewinsky, él se refería al acto sexual, sin embargo, la forma en que presentó su reclamo infirió la negación de todos tipos de contacto sexual.
"La falacia de la equivocación ocurre particularmente en argumentos involucrando palabras que tienen una multiplicidad de significados, como capitalismo, gobierno, regulación, inflación, depresión, expansión, y Progreso... Para exponer la falacia de la equivocación, usted da información precisa y específica definiciones de términos y mostrar cuidadosamente que en un lugar la definición de los términos era diferente de la definición en otro ".
(De "Influenciar a través del argumento" de Robert Huber y Alfred Snider)
Combatiendo la equivocación
Considere el siguiente ejemplo de un ridículo silogismo tomado de "Falacias informales: hacia una teoría de las críticas de argumentos" por Douglas N. Walton
"Un elefante es un animal. Un elefante gris es un animal gris.
Por lo tanto, un pequeño elefante es un animal pequeño.
Aquí tenemos un término relativo, 'pequeño', que cambia el significado de acuerdo con el contexto. No se puede tomar una casa pequeña, en algunos contextos, como en cualquier lugar cerca del tamaño de un insecto pequeño. 'Pequeño' es un término altamente relativo, a diferencia de 'gris', que cambia según el tema. Un pequeño elefante sigue siendo un animal relativamente grande ".
Sin embargo, descubrir algunos equívocos en algunos argumentos probablemente no sea un salto de lógica tan simple como con el ejemplo citado anteriormente, siempre que posible, las falacias deben exponerse por lo que son, especialmente cuando la política social está en juego, como durante las campañas políticas y debates
Desafortunadamente, los creadores de imágenes que emplean el arte del giro como un arma poderosa en las campañas políticas a menudo dependen en gran medida de la equivocación para transmitir sus mensajes no siempre veraces. Los hechos y los datos se pueden manipular, ya sea a través de declaraciones extraídas de su contexto original o omitiendo información crítica que modifique una declaración. El uso de tales tácticas puede convertir lo positivo en negativo o viceversa, o al menos arrojar dudas sobre el carácter del oponente.
Por ejemplo, digamos que el candidato A afirma haber votado por cada exención de impuestos al consumidor desde que fue elegido para el cargo. Eso sería visto por muchos como algo positivo, ¿verdad? Sin embargo, ¿qué pasa si simplemente no se votaron exenciones de impuestos durante su mandato? La declaración del candidato no sería exactamente falsa, sin embargo, diría algo completamente diferente sobre su registro de votación. No solo eso, al girar la información como lo hizo, los votantes probablemente tendrían la impresión de que él en realidad hizo algo que no había hecho (votó por exenciones de impuestos), y que probablemente haría lo mismo en el futuro. Si lo haría o no, nadie lo sabe.