Bolling v. Sharpe: caso de la Corte Suprema, argumentos, impacto

Bolling v. Sharpe (1954) preguntó al Corte Suprema determinar la constitucionalidad de la segregación en las escuelas públicas de Washington, D.C. En una decisión unánime, el Tribunal dictaminó que la segregación negaba a los estudiantes negros el debido proceso bajo el Quinta enmienda.

Datos rápidos: Bolling v. Sharpe

En 1947, Charles Houston comenzó a trabajar con Consolidated Parents Group, una campaña para terminar con la segregación en las escuelas de Washington, D.C. Un barbero local, Gardner Bishop, trajo a Houston a bordo. Mientras Bishop realizaba manifestaciones y escribía cartas al editor, Houston trabajó en el enfoque legal. Houston era un abogado de derechos civiles y comenzó a presentar sistemáticamente casos contra escuelas de DC alegando desigualdades en el tamaño de las clases, las instalaciones y los materiales de aprendizaje.

Antes de que los casos fueran a juicio, la salud de Houston falló. Un profesor de Harvard, James Madison Nabrit Jr., aceptó ayudar pero insistió en asumir un nuevo caso. Once estudiantes negros fueron rechazados de una nueva escuela secundaria con aulas sin llenar. Nabrit argumentó que el rechazo violaba la Quinta Enmienda, un argumento que no se había utilizado previamente. La mayoría de los abogados argumentaron que la segregación violó la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos rechazó el argumento. Mientras esperaba una apelación, Nabrit solicitó a la Corte Suprema. La Corte Suprema otorgó certiorari como parte de un grupo de casos relacionados con la segregación. La decisión en Bolling v. Sharpe fue entregado el mismo día que Brown v. Junta de Educación.

¿La segregación de escuelas públicas viola la Cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda? ¿Es la educación un derecho fundamental?

La Quinta Enmienda a la Constitución establece que:

Ninguna persona será retenida para responder por un delito capital o infame de otro modo, a menos que se presente una acusación de un gran jurado, excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia, cuando estén en servicio real en tiempo de guerra o público peligro; ni ninguna persona estará sujeta a que la misma ofensa sea puesta en peligro dos veces de la vida o la extremidad; ni será obligado en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni ser privado de vida, libertad o propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin justa compensación.

Nabrit se unió al abogado abogado Charles E.C. Hayes para argumentos orales ante la Corte Suprema.

La Decimocuarta Enmienda solo se aplica a los estados. Como resultado, un argumento de protección igualitaria no podría usarse para argumentar la inconstitucionalidad de la segregación en las escuelas de Washington, D.C. En cambio, Hayes argumentó que la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda protegía a los estudiantes contra la segregación. La segregación misma, argumentó, era inherentemente inconstitucional porque privaba arbitrariamente a los estudiantes de la libertad.

Durante la parte del argumento de Nabrit, sugirió que las enmiendas a la Constitución después de la Guerra Civil eliminaran "cualquier dudoso poder que el Gobierno Federal pudo haber tenido antes de ese momento para tratar con personas únicamente por motivos de raza o color."

Nabrit también hizo referencia a la decisión de la Corte Suprema en Korematsu v. NOSOTROS. para demostrar que el tribunal solo había autorizado suspensiones arbitrarias de libertad bajo circunstancias muy específicas. Nabrit argumentó que el Tribunal no podía demostrar una razón convincente para privar a los estudiantes negros de la libertad de ser educados junto con los estudiantes blancos en las escuelas públicas de DC.

Presidente del Tribunal Supremo Earl E. Warren emitió la opinión unánime en Bolling v. Sharpe La Corte Suprema determinó que la segregación en las escuelas públicas negaba a los estudiantes negros el debido proceso legal según la Quinta Enmienda. La cláusula de debido proceso impide que el gobierno federal niegue a alguien la vida, la libertad o la propiedad. En este caso, el Distrito de Columbia privó a los estudiantes de libertad cuando discriminó por motivos de raza.

La Quinta Enmienda, agregada unos 80 años antes que la Decimocuarta Enmienda, no tiene una cláusula de igual protección. El juez Warren escribió, en nombre de la Corte, que "igual protección" y "debido proceso" no eran lo mismo. Sin embargo, ambos sugirieron la importancia de la igualdad.

El Tribunal señaló que "la discriminación puede ser tan injustificable que viole el debido proceso".

Los jueces decidieron no definir "libertad". En cambio, argumentaron que cubre una amplia gama de conducta. El gobierno no puede restringir legalmente la libertad a menos que esa restricción esté relacionada con un objetivo legítimo del gobierno.

El juez Warren escribió:

"La segregación en la educación pública no está razonablemente relacionada con ningún objetivo gubernamental adecuado y, por lo tanto, impone a los niños negros del Distrito de Columbia, una carga que constituye una privación arbitraria de su libertad en violación del debido proceso Cláusula."

Finalmente, el Tribunal determinó que si la Constitución impedía a los estados segregar racialmente sus escuelas públicas, evitaría que el Gobierno Federal hiciera lo mismo.

Bolling v. Sharpe era parte de un grupo de casos emblemáticos que forjaron un camino para la des-segregación. La decisión en Bolling v. Sharpe era distinto de Brown v. Junta de Educación porque utilizó la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda en lugar de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. Al hacerlo, la Corte Suprema creó la "incorporación inversa". La incorporación es la doctrina legal que hace que las primeras diez enmiendas sean aplicables a estados utilizando la Decimocuarta Enmienda. En Bolling v. Sharpe, la Corte Suprema, hizo ingeniería inversa. El Tribunal hizo aplicable la Decimocuarta Enmienda a la Gobierno federal utilizando una de las diez primeras enmiendas.

• Bolling v. Sharpe, 347 U.S.497 (1954)
• “Orden de Argumento en el Caso, Brown v. Junta de Educación." Administración Nacional de Archivos y Registros, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "Argumentos orales de Hayes y Nabrit". Archivo digital: Brown v. Junta de Educación, Biblioteca de la Universidad de Michigan, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.