Mistretta v. Estados Unidos: Caso del Tribunal Supremo, Argumentos, Impacto

Mistretta v. Estados Unidos (1989) solicitó a la Corte Suprema que decidiera si la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos, creada por Congreso a través de la Ley de Reforma de Sentencias de 1984, fue constitucional. El tribunal determinó que el Congreso podría usar legislación práctica y específica para formar una comisión especial, dedicada a crear y mantener pautas federales de sentencia.

Datos rápidos: Mistretta v. Estados Unidos

En 1984, el Congreso firmó la Ley de Reforma de Sentencias en un esfuerzo por crear pautas de sentencia uniformes. El acto autorizó a un grupo especializado de expertos llamado la Comisión de Sentencias. Antes de la comisión, los jueces federales individuales usaban su propia discreción al condenar a los delincuentes. La comisión se encargó de crear, revisar y revisar la política utilizada para determinar los castigos para los delincuentes federales. Cualquier cambio debía ser reportado al Congreso.

John M. Mistretta desafió la autoridad de la comisión después de recibir una sentencia de 18 meses de prisión por cargos relacionados con drogas bajo las pautas de la comisión. La Corte Suprema acordó asumir el caso debido a su importancia para el público y resolver lo que el juez Harry A. Blackmun se refirió en su decisión como "desorden entre los tribunales del Distrito Federal".

¿Puede el Congreso permitir que un grupo especial de expertos cree y monitoree las reglas federales para la sentencia? ¿El Congreso violó el separación de poderes cuando delegaba responsabilidades de esta manera?

Un abogado que representa a Mistretta argumentó que el Congreso pasó por alto la "doctrina de la no delegación" cuando creó la Comisión de Sentencias. La doctrina de la no delegación, un concepto legal que proviene de la separación de poderes, evita que las ramas individuales del gobierno pasen el poder a otras ramas. El abogado afirmó que el Congreso había pasado ilegalmente su autoridad para supervisar las sentencias federales cuando creó una comisión separada. Al hacerlo, el Congreso había ignorado la separación de poderes, argumentó.

Un abogado en nombre del gobierno argumentó que la Corte Suprema debería adoptar una interpretación más práctica de la separación de poderes. Algunos deberes gubernamentales requieren cooperación, más que exclusividad, argumentó. La creación de la Comisión de Sentencias fue una forma lógica de dedicar una tarea a un grupo especializado, con la esperanza de garantizar una sentencia justa en los tribunales federales, argumentó el abogado.

En una decisión 8-1 entregada por el juez Harry A. Blackmun, el Tribunal confirmó la constitucionalidad de la Ley de Reforma de Sentencias de 1984, afirmando la sentencia de Mistretta. La decisión se dividió en dos secciones diferentes: delegación y separación de poderes.

La constitución no impide que una sucursal asigne tareas específicas a grupos de expertos, divididos entre sucursales. La mayoría aplicó la "prueba del principio inteligible", que pregunta si el Congreso había otorgado autoridad de una manera que fuera práctico, específicoy detallado. El juez Blackmun escribió que el Congreso había logrado ese objetivo. El cuerpo legislativo ofreció listas de factores para ayudar a la Comisión de Sentencias a desarrollar directrices. También describió instrucciones claras para la comisión dentro de la legislación, asegurando una forma constitucional de delegación, según la mayoría.

La mayoría aplicó una interpretación amplia de la separación de poderes. La constitución distribuye el poder entre las ramas para garantizar la independencia, pero reconoce que las ramas a veces necesitarán trabajar juntas para lograr objetivos comunes. La comisión de sentencia deriva su autoridad del Congreso, pero se encuentra dentro del Poder Judicial y ejecuta su misión utilizando miembros designados por el poder ejecutivo. El Congreso creó una comisión cooperativa para lograr un objetivo común: pautas federales de sentencia, según el Tribunal.

Juez Antonin Scalia disidido. El juez Scalia argumentó que las pautas de sentencia "tienen la fuerza y ​​el efecto de las leyes". Por crear En la comisión, el Congreso otorgó su poder legislativo a una entidad separada, alojada dentro del poder judicial. rama. El juez Scalia vio esto como una clara violación de la separación de poderes y las doctrinas de no delegación, en desacuerdo con la decisión de la Corte de adoptar un enfoque de "sentido común" para cada uno.

Antes del fallo en Mistretta v. Estados Unidos, la Corte Suprema había eliminado los estatutos y paneles que sugerían líneas borrosas entre las ramas. Después de la decisión, Mistretta fue considerada por algunos como un fallo a favor de la gobernanza práctica. Otros expresaron preocupación por el efecto de la decisión sobre la doctrina de la separación de poderes.

• Mistretta v. Estados Unidos, 488 U.S. 361 (1989).
• Stith, Kate y Steve Y. Koh "La política de la reforma de sentencias: la historia legislativa de las pautas federales de sentencias". Depósito de Becas Legales de la Facultad de Derecho de Yale, 1993.