Nueva York v. Quarles: Caso de la Corte Suprema, Argumentos, Impacto

En Nueva York v. Quarles (1984), el Tribunal Supremo creó la excepción de "seguridad pública" a la regla de Miranda. Debajo Miranda v. Arizona, si un oficial interroga a un sospechoso sin notificarle de su Derechos de la quinta enmienda, la evidencia obtenida de ese interrogatorio no puede ser utilizada en la corte. Bajo Nueva York v. Quarles, sin embargo, un abogado puede argumentar que la evidencia debe ser admisible porque el oficial actuó en el interés de la seguridad pública al asegurar cierta información de un sospechoso sin emitir advertencias de Miranda.

Datos rápidos: Nueva York v. Quarles

El 11 de septiembre de 1980, el oficial Frank Kraft ingresó a un supermercado A&P mientras patrullaba en Queens, Nueva York. Identificó a un hombre, Benjamin Quarles, que coincidía con la descripción de un asaltante armado con una pistola. El oficial Kraft se movió para detener a Quarles, persiguiéndolo por los pasillos. Durante la persecución, tres oficiales llegaron a la escena. El oficial Kraft alcanzó a Quarles y lo esposó. El oficial notó que Quarles tenía una funda de pistola vacía encima. El oficial Kraft preguntó dónde estaba el arma y Quarles dirigió al oficial a un revólver escondido dentro de una caja de cartón. Después de asegurar el arma, el oficial Kraft leyó a Quarles su Derechos Miranda, formalmente lo puso bajo arresto.

¿Fue la declaración de Quarles sobre la ubicación del arma sujeta al regla de exclusión bajo la quinta enmienda? ¿Puede la evidencia ofrecida por un acusado antes de recibir su Advertencias de miranda ser usado en la corte si hay un problema de seguridad pública?

El peticionario argumentó que era obligación del oficial encontrar y asegurar el arma en interés de la seguridad pública. El arma podría haber estado al alcance de Quarles, poniendo en riesgo a todos en el supermercado, argumentó el abogado. Las "circunstancias exigentes" de una pistola escondida en el supermercado anularon la necesidad inmediata de advertencias de Miranda, dijo el abogado al tribunal.

Un abogado en nombre de Quarles argumentó que el oficial debería haber notificado a Quarles sobre sus derechos de la Quinta Enmienda tan pronto como lo detuviera. El abogado señaló que el acto de restringir a Quarles y esposarlo debería haber llevado al oficial a leer las advertencias de Miranda. Se deberían haber hecho preguntas sobre el arma después de administrar Miranda cuando Quarles era consciente de su derecho a permanecer en silencio. El abogado lo calificó como una "situación coercitiva clásica".

El juez Rehnquist emitió la opinión de 5-4. El tribunal determinó que la declaración de Quarles, dirigiendo al oficial al arma, podría usarse como evidencia. La decisión en Miranda v. Arizona, según el tribunal, tenía como objetivo reducir la coerción policial de los sospechosos bajo custodia al informarles sobre sus derechos constitucionales. Cuando el oficial Kraft detuvo a Quarles, creía razonablemente que el arma de Quarles estaba suelta en el supermercado. Su pregunta fue provocada por una preocupación por la seguridad pública. La necesidad inmediata de encontrar un arma potencialmente peligrosa superó la necesidad de administrar Miranda en ese instante.

El juez Rehnquist escribió:

"Creemos que los oficiales de policía pueden y distinguirán casi instintivamente entre las preguntas necesarias para asegurar su seguridad propia o la seguridad del público y preguntas diseñadas únicamente para obtener evidencia testimonial de un sospechoso ".

Al juez Thurgood Marshall se unió el juez William J. Brennan y el juez John Paul Stevens. El juez Marshall argumentó que Quarles estaba rodeado por cuatro oficiales, con armas desenfundadas, cuando lo esposaron. No hubo una "preocupación inmediata" por la seguridad pública que superase la necesidad de proporcionar advertencias a Miranda. El juez Marshall argumentó que la Corte crearía "caos" al permitir que la seguridad pública creara una excepción a las prácticas descritas en Miranda v. Arizona. Según la disidencia, los oficiales usarían la excepción para obligar a los acusados ​​a hacer declaraciones incriminatorias que serían admisibles en la corte.

El juez Marshall escribió:

"Al encontrar en estos hechos justificación para el interrogatorio sin consentimiento, la mayoría abandona las pautas claras enunciadas en Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), y condena al poder judicial estadounidense a una nueva era de post hoc investigación sobre la propiedad de los interrogatorios de custodia ".

La Corte Suprema afirmó la presencia de una excepción de "seguridad pública" a las advertencias de Miranda establecidas bajo la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La excepción todavía se usa en la corte para permitir evidencia que de otra manera sería inadmisible bajo Miranda v. Arizona. Sin embargo, los tribunales no están de acuerdo sobre lo que constituye una amenaza para la seguridad pública y si esa amenaza debe ser inmediata o no. La excepción se ha utilizado en situaciones en las que los agentes necesitan localizar un arma mortal o una víctima lesionada.

• Nueva York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
• Rydholm, Jane. La excepción de seguridad pública para Miranda. Nolo, 1 de agosto. 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.