¿Pueden las escuelas públicas respaldar o alentar la oración si lo hacen en el contexto de respaldar y alentar también la "meditación silenciosa"? Algunos cristianos pensaron que esta sería una buena manera de pasar de contrabando las oraciones oficiales al día escolar, pero los tribunales rechazaron sus argumentos y Corte Suprema La práctica me pareció inconstitucional. Según el tribunal, tales leyes tienen un propósito religioso más que secular, aunque todos los jueces tenían opiniones diferentes sobre por qué exactamente la ley era inválida.
Datos rápidos: Wallace v. Jaffree
- Caso discutido: Dic. 4, 1984
- Decisión emitida: 4 de junio de 1985
- Peticionario: George Wallace, gobernador de Alabama
- Demandado: Ishmael Jaffree, padre de tres estudiantes que asistieron a la escuela en el Sistema de Escuelas Públicas del Condado de Mobile
- Preguntas clave: ¿Viola la ley de Alabama la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda al respaldar o alentar la oración en las escuelas si también lo hizo en el contexto de respaldar y alentar la "meditación silenciosa"?
- Decisión de la mayoría: Jueces Stevens, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
- Disidente: Jueces Rehnquist, Hamburguesa, Blanco
- Decisión: La Corte Suprema dictaminó que una ley de Alabama que preveía un momento de silencio era inconstitucional y que el estatuto de oración y meditación de Alabama no era solo una desviación del deber del estado de mantener una neutralidad absoluta hacia la religión, pero fue un respaldo afirmativo de la religión, violando el Primer Enmienda.
Información de contexto
La cuestión era una ley de Alabama que requería que cada día escolar comenzara con un período de un minuto de "meditación silenciosa o oración voluntaria "(la ley original de 1978 de solo lectura" meditación silenciosa ", pero las palabras" u oración voluntaria "se agregaron en 1981).
El padre de un estudiante demandó para alegar que esta ley violó la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda porque obligó a los estudiantes a orar y básicamente los expuso al adoctrinamiento religioso. El Tribunal de Distrito permitió que las oraciones continuaran, pero el Tribunal de Apelaciones dictaminó que eran inconstitucionales, por lo que el estado recurrió ante el Tribunal Supremo.
Decision de la Corte
Con el juez Stevens escribiendo la opinión mayoritaria, el Tribunal decidió 6-3 que la ley de Alabama que preveía un momento de silencio era inconstitucional.
La cuestión importante era si la ley se instituyó con un propósito religioso. Debido a que la única evidencia en el registro indicaba que las palabras "u oración" se habían agregado al estatuto existente mediante enmiendas con el único propósito de devolver la oración voluntaria En las escuelas públicas, el Tribunal determinó que se había violado la primera punta de la Prueba de Limón, es decir, que el estatuto no era válido porque estaba completamente motivado por el propósito de avanzar religión.
En la opinión concurrente del juez O'Connor, ella refinó la prueba de "aprobación" que describió por primera vez en:
La prueba de aprobación no impide que el gobierno reconozca la religión o la tenga en cuenta al hacer leyes y políticas. Impide que el gobierno transmita o intente transmitir un mensaje de que la religión o una creencia religiosa particular es favorecida o preferida. Tal respaldo infringe la libertad religiosa de los no adherentes, porque "cuando el poder, el prestigio y el apoyo financiero del gobierno se colocan detrás de una creencia religiosa particular, La presión coercitiva indirecta sobre las minorías religiosas para conformarse con la religión oficialmente aprobada prevaleciente es llanura."
El tema de hoy es si los estatutos estatales sobre el momento de silencio en general, y el estatuto sobre el momento de silencio de Alabama en particular, encarnan un respaldo inadmisible de oración en las escuelas públicas. [énfasis añadido]
Este hecho fue claro porque Alabama ya tenía una ley que permitía que los días escolares comenzaran con un momento para la meditación silenciosa. La nueva ley amplió la ley existente al darle un propósito religioso. El Tribunal caracterizó este intento legislativo de devolver la oración a las escuelas públicas como "bastante diferente de simplemente Proteger el derecho de cada alumno a participar en la oración voluntaria durante un momento apropiado de silencio durante la escuela. día."
Significado
Esta decisión enfatizó el escrutinio que usa la Corte Suprema cuando evalúa la constitucionalidad de las acciones del gobierno. En lugar de aceptar el argumento de que la inclusión de "o la oración voluntaria" fue una adición menor con poca importancia práctica, las intenciones de la legislatura que lo aprobó fue suficiente para demostrar su inconstitucionalidad.
Un aspecto importante de este caso es que los autores de la opinión mayoritaria, dos opiniones concurrentes, y los tres disidentes acordaron que un minuto de silencio al comienzo de cada día escolar sería aceptable.
La opinión concurrente del juez O'Connor es notable por su esfuerzo para sintetizar y refinar las pruebas de establecimiento y ejercicio libre de la corte (ver también la opinión concurrente de la justicia en). Fue aquí donde ella articuló por primera vez su prueba de "observador razonable":
La cuestión relevante es si un observador objetivo, familiarizado con el texto, el historial legislativo y la implementación del estatuto, percibiría que es un respaldo del estado ...
También es notable la disidencia del juez Rehnquist por su esfuerzo para redirigir el análisis de la Cláusula de Establecimiento al abandonar la prueba tripartita, descartando cualquier requisito que el gobierno es neutral entre religión e "irreligión", y limita el alcance a una prohibición de establecer una iglesia nacional o favorecer de otro modo a un grupo religioso Sobre otra. Muchos cristianos conservadores de hoy insisten en que la Primera Enmienda solo prohíbe el establecimiento de una iglesia nacional y Rehnquist claramente compraron esa propaganda, pero el resto de la corte en desacuerdo