¿Es el trabajo de un periodista ser objetivo o para decir la verdad, incluso si eso significa contradicciones de las declaraciones de los funcionarios públicos en las noticias?
Ese es el debate en el que el editor público del New York Times, Arthur Brisbane, se topó recientemente cuando él planteó esa pregunta en su columna En un artículo titulado "¿Debería el Times ser un vigilante de la verdad?", Brisbane señaló que el columnista del Times Paul Krugman "claramente tiene la libertad de decir lo que él piensa que es una mentira". Luego preguntó: "¿deberían los periodistas hacer el ¿mismo?"
Brisbane no pareció darse cuenta de que esta pregunta ha sido analizada en las salas de redacción por un tiempo y es una cuestión que molesta a los lectores. quienes dicen que están cansados de los informes tradicionales de "él-ella-dijo-ella" que da a ambos lados de la historia pero nunca revela el verdad.
Como comentó un lector del Times:
"El hecho de que preguntes algo tan tonto simplemente revela hasta qué punto te has hundido". ¡Por supuesto que deberías INFORMAR LA VERDAD! "
Agregó otro:
"Si el Times no va a ser un verdadero vigilante, entonces ciertamente no necesito estar suscrito al Times".
No solo los lectores estaban furiosos. Muchos informantes de negocios de noticias y cabezas parlantes también estaban horrorizados. Como profesor de periodismo de la NYU Jay Rosen escribió:
"¿Cómo puede decir la verdad pasar a un segundo plano en el serio asunto de informar las noticias? Es como decir que los médicos ya no ponen "salvar vidas" o "la salud del paciente" antes de asegurar el pago de las compañías de seguros. Pone la mentira a todo el artilugio. Devasta el periodismo como servicio público y profesión honorable ".
¿Deberían los reporteros llamar a los funcionarios cuando hacen declaraciones falsas?
Dejando de lado, volviendo a la pregunta original de Brisbane: ¿deberían los periodistas llamar a los funcionarios en noticias cuando hacen declaraciones falsas?
La respuesta es sí. La misión principal de un reportero es siempre encontrar la verdad, ya sea que eso signifique cuestionar y desafiar las declaraciones del alcalde, el gobernador o el presidente.
El problema es que no siempre es tan fácil. A diferencia de los escritores de opinión como Krugman, los reporteros de noticias duras que trabajan en plazos ajustados no siempre tienen tiempo suficiente para verificar cada declaración que hace un funcionario, especialmente si se trata de una pregunta que no se resuelve fácilmente a través de un rápido Google buscar.
Un ejemplo
Por ejemplo, digamos que Joe Politician da un discurso alegando que el pena de muerte ha sido un disuasivo efectivo contra el asesinato. Si bien es cierto que tasas de homicidio han caído en los últimos años, ¿eso prueba necesariamente el punto de Joe? La evidencia sobre el tema es compleja y a menudo no concluyente.
Hay otro problema: algunas declaraciones involucran preguntas filosóficas más amplias que son difíciles, si no imposibles, de resolver de una forma u otra. Digamos que Joe Politician, después de alabar la pena de muerte como un elemento disuasorio del crimen, continúa afirmando que es una forma justa e incluso moral de castigo.
Ahora, sin duda, muchas personas estarían de acuerdo con Joe, y muchas no estarían de acuerdo. ¿Pero quién tiene razón? Es una pregunta con la que los filósofos han luchado durante décadas, si no siglos, una que no es probable que un periodista resuelva una noticia de 700 palabras en un plazo de 30 minutos.
Entonces, sí, los periodistas deben hacer todo lo posible para verificar las declaraciones hechas por políticos o funcionarios públicos. Y de hecho, recientemente ha habido un mayor énfasis en este tipo de verificación, en forma de sitios web como Politifact. De hecho, la editora del New York Times, Jill Abramson, en su respuesta a la columna de Brisbane, describió varias formas en que el periódico verifica tales afirmaciones.
Pero Abramson también notó la dificultad en la búsqueda de la verdad cuando escribió:
"Por supuesto, algunos hechos están legítimamente en disputa, y muchas afirmaciones, especialmente en el ámbito político, están abiertas a debate. Tenemos que tener cuidado de que la verificación de los hechos sea justa e imparcial, y no se desvíe hacia la tendencia. Algunas voces que claman por 'hechos' realmente solo quieren escuchar su propia versión de los hechos ".
En otras palabras, algunos lectores lo harán solo ven la verdad que quieren ver, sin importar la cantidad de verificación de datos que haga un periodista. Pero eso no es algo que los periodistas puedan hacer mucho al respecto.