Cómo funciona la revisión por pares en las ciencias sociales

La revisión por pares, al menos en intención, es la forma en que los editores de revistas académicas intentan mantener la calidad de los artículos. en sus publicaciones altas y aseguran (o intentan asegurar) que no se publican investigaciones pobres o falaces. El proceso está ligado a cuestiones políticas y económicas que involucran tenencia y escalas salariales, ya que un académico que participa en el proceso de revisión por pares (ya sea como autor, editor o revisor) es recompensado por esa participación en un aumento de la reputación que puede conducir a un aumento en las escalas salariales, en lugar de un pago directo por los servicios prestados.

En otras palabras, la revista en cuestión no paga a ninguna de las personas involucradas en el proceso de revisión, con la única excepción (tal vez) de uno o más asistentes editoriales. El autor, el editor y los revisores hacen esto por el prestigio involucrado en el proceso; generalmente son pagados por la universidad o empresa que los emplea, y en muchos casos, ese pago depende de la obtención de publicaciones en revistas revisadas por pares. La asistencia editorial generalmente es proporcionada en parte por la universidad del editor y en parte por la revista.

La forma en que funciona la revisión académica por pares (al menos en las ciencias sociales) es que un erudito escribe un artículo y lo envía a una revista para su revisión. los editor lo lee y encuentra entre tres y siete académicos más para revisarlo.

Los revisores seleccionados para leer y comentar el artículo del académico son elegidos por el editor en función de su reputación en el campo específico del artículo, o si se mencionan en el bibliografía, o si el editor los conoce personalmente. A veces, el autor de un manuscrito sugiere algunos revisores. Una vez que se elabora una lista de revisores, el editor elimina el nombre del autor del manuscrito y envía una copia a los valientes corazones elegidos. Luego pasa el tiempo, mucho tiempo, generalmente, entre dos semanas y varios meses.

Cuando todos los revisores han devuelto sus comentarios (hechos directamente en el manuscrito o en un documento separado), el editor toma una decisión preliminar sobre el manuscrito. ¿Es para ser aceptado como es? (Esto es muy raro.) ¿Se acepta con modificaciones? (Esto es típico). ¿Debe ser rechazado? (Este último caso también es bastante raro, dependiendo de la revista). El editor elimina la identidad de los revisores y envía los comentarios y su decisión preliminar sobre el manuscrito al autor.

Si el manuscrito fue aceptado con modificaciones, corresponde al autor hacer los cambios hasta que el editor esté satisfecho de que se cumplen las reservas de los revisores. Finalmente, después de varias rondas de ida y vuelta, se publica el manuscrito. El período desde la presentación de un manuscrito hasta la publicación en una revista académica generalmente toma de seis meses a más de un año.

Los problemas inherentes al sistema incluyen el lapso de tiempo entre el envío y la publicación, y dificultad para obtener revisores que tengan el tiempo y la inclinación para dar una consideración constructiva reflexiva comentarios Los celos mezquinos y las diferencias de opinión políticas en toda regla son difíciles de contener en un proceso en el que nadie se hace responsable para un conjunto específico de comentarios sobre un manuscrito particular, y donde la autora no tiene la capacidad de comunicarse directamente con sus revisores. Sin embargo, debe decirse que muchos argumentan que el anonimato del proceso de revisión ciega le permite al revisor declarar libremente lo que él o ella cree sobre un artículo en particular sin temor a represalias.

El florecimiento de la Internet en la primera década del siglo XXI ha marcado una gran diferencia en la forma en que se publican los artículos y disponible: el sistema de revisión por pares a menudo es problemático en estas revistas, para varios razones. La publicación de acceso abierto, en la que se publican borradores gratuitos o artículos completos y se ponen a disposición de todos, es un experimento maravilloso que ha tenido algunos inconvenientes para comenzar. En un artículo de 2013 en Ciencias, John Bohannon describió cómo presentó 304 versiones de un artículo sobre una droga de maravilla falsa a revistas de acceso abierto, más de la mitad de las cuales fueron aceptadas.

En 2001, la revista Ecología conductual cambió su sistema de revisión por pares de uno que identificaba al autor a revisores (pero los revisores permanecieron anónimo) a uno completamente ciego, en el que tanto el autor como los revisores son anónimos entre sí. En un artículo de 2008, Amber Budden y sus colegas informaron que las estadísticas que comparaban los artículos aceptaban su publicación. antes y después de 2001 indicaron que se habían publicado muchas más mujeres en BE desde el proceso doble ciego empezó. Revistas ecológicas similares que utilizan revisiones ciegas simples durante el mismo período no indican un crecimiento similar en el número de artículos escritos por mujeres, lo que lleva a los investigadores a creer que el proceso de revisión doble ciego podría ayudar con el 'techo de cristal' efecto.

• Bohannon, John. "¿Quién teme a la revisión por pares?" Science, vol. 342, no. 6154, Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), octubre. 2013, pp. 60–65.
• BUDDEN, A., et al. “La revisión doble ciego favorece una mayor representación de las autoras. " Tendencias en ecología y evolución, vol. 23, no. 1, Elsevier BV, enero. 2008, pp. 4–6.
• Carver, Martin. “Revistas de arqueología, académicos y acceso abierto. " Revista Europea de Arqueología, vol. 10, no. 2–3, Cambridge University Press (CUP), 2007, pp. 135–48.
• Chilidis, Konstantinos. “Nuevo conocimiento versus consenso: una nota crítica sobre su relación basada en el debate sobre el uso de bóvedas de cañón en tumbas macedonias. " Revista Europea de Arqueología, vol. 11, no. 1, Cambridge University Press (CUP), 2007, pp. 75–103.
• Etkin, Adam. “Un nuevo método y métrica para evaluar el proceso de revisión por pares de revistas académicas. " Publishing Research Quarterly, vol. 30, no. 1, Springer Science and Business Media LLC, diciembre. 2013, pp. 23–38.
• Gould, Thomas H. pag. “El futuro de la revisión por pares: cuatro posibles opciones para la nada. " Publishing Research Quarterly, vol. 28, no. 4, Springer Science and Business Media LLC, octubre. 2012, pp. 285–93.
• Vanlandingham SL. Ejemplos extraordinarios de engaño en la revisión por pares: mezcla del engaño del cráneo de Dorenberg y mala conducta relacionada. 13ª Conferencia Mundial Múltiple sobre Sistémica, Cibernética e Informática: Simposio internacional sobre revisión por pares. Orlando Florida. 2009.
• Vesnic-Alujevic, Lucía. “Revisión por pares y publicación científica en Times of Web 2.0.”Publishing Research Quarterly, vol. 30, no. 1, Springer Science and Business Media LLC, febrero. 2014, pp. 39–49.
• Weiss, Brad. “Acceso de apertura: públicos, publicación y un camino hacia la inclusión. " Antropología Cultural, vol. 29, no. 1, Asociación Americana de Antropología, febrero. 2014, pp. 1–2.