El sistema de dos partidos está firmemente arraigado en la política estadounidense y lo ha sido desde que surgieron los primeros movimientos políticos organizados a fines de 1700. El sistema de dos partidos en los Estados Unidos ahora está dominado por el Republicanos y demócratas. Pero a través de la historia el Federalistas y el Republicanos demócratas, entonces los demócratas y el Whigs, han representado ideologías políticas opuestas y han hecho campaña entre sí por escaños a nivel local, estatal y federal.
No tercero El candidato ha sido elegido para la Casa Blanca, y muy pocos han ganado escaños en la Cámara de Representantes o en el Senado de los Estados Unidos. La excepción moderna más notable al sistema bipartidista es Senador de EE. UU. Bernie Sanders de Vermont, un socialista cuya campaña para la nominación presidencial demócrata 2016 vigorizados miembros liberales del partido. Lo más cerca que un candidato presidencial independiente ha sido elegido para la Casa Blanca fue el multimillonario texano Ross Perot,
quien ganó el 19 por ciento del voto popular en las elecciones de 1992.Entonces, ¿por qué el sistema bipartidista es irrompible en los Estados Unidos? ¿Por qué los republicanos y los demócratas mantienen bloqueados los cargos electos en todos los niveles de gobierno? ¿Hay alguna esperanza de que surja un tercero o que los candidatos independientes ganen terreno a pesar de las leyes electorales que les dificultan entrar en la boleta, organizarse y recaudar dinero?
Aquí hay cuatro razones por las cuales el sistema bipartidista está aquí para quedarse por mucho, mucho tiempo.
1. La mayoría de los estadounidenses están afiliados a un partido importante
Sí, esta es la explicación más obvia de por qué el sistema bipartidista permanece intacto: los votantes lo quieren así. La mayoría de los estadounidenses está registrada en los partidos republicano y demócrata, y eso ha sido cierto a lo largo de la historia moderna, según encuestas de opinión pública realizadas por el Gallup organización. Es cierto que la porción de votantes que ahora se consideran independientes de cualquiera de los partidos principales es mayor que los bloques republicanos y demócratas solos. Pero esos votantes independientes están desorganizados y rara vez llegan a un consenso sobre los muchos candidatos de terceros; en cambio, la mayoría de los independientes tienden a inclinarse hacia uno de los principales partidos cuando llega el momento de las elecciones, dejando solo una pequeña porción de votantes de terceros verdaderamente independientes.
2. Nuestro sistema electoral favorece un sistema bipartidista
El sistema estadounidense de elegir representantes en todos los niveles de gobierno hace que sea casi imposible que un tercero arraigue. Tenemos lo que se conoce como "distritos uninominales" en los que solo hay un vencedor. El ganador del voto popular en los 435 distritos del Congreso, Las carreras del Senado de EE. UU. Y las contiendas legislativas estatales asumen el cargo, y los perdedores electorales no obtienen nada. Este método del ganador se lleva todo fomenta un sistema bipartidista y difiere dramáticamente de las elecciones de "representación proporcional" en las democracias europeas.
La Ley de Duverger, llamada así por el sociólogo francés Maurice Duverger, establece que "un voto mayoritario en una boleta es propicio para un sistema bipartidista... Las elecciones determinadas por un voto mayoritario en una boleta literalmente pulverizan a terceros (y harían peor a los cuartos o quintos, si hubiera alguno); pero ninguno existe por esta misma razón). Incluso cuando un solo sistema de votación funciona con solo dos partidos, el que gana se ve favorecido y el otro sufre ". En otras palabras, los votantes tienden a elija candidatos que realmente tengan una oportunidad de ganar en lugar de tirar sus votos a alguien que solo obtendrá una pequeña porción de lo popular votar.
Por el contrario, las elecciones de "representación proporcional" celebradas en otras partes del mundo permiten elegir a más de un candidato de cada distrito, o para la selección de candidatos en general. Por ejemplo, si los candidatos republicanos ganan el 35 por ciento de los votos, controlarían el 35 por ciento de los escaños en la delegación; si los demócratas ganaran el 40 por ciento, representarían el 40 por ciento de la delegación; y si un tercero como los libertarios o los verdes ganaran el 10 por ciento de los votos, tendrían uno de cada 10 escaños.
"Los principios básicos que subyacen a las elecciones de representación proporcional son que todos los votantes merecen representación y que Todos los grupos políticos de la sociedad merecen estar representados en nuestras legislaturas en proporción a su fuerza en el electorado. En otras palabras, todos deberían tener derecho a una representación justa ", afirma el grupo de defensa FairVote.
3. Es difícil para terceros participar en la boleta electoral
Los candidatos de terceros tienen que superar mayores obstáculos para ingresar a la boleta electoral en muchos estados, y es es difícil recaudar dinero y organizar una campaña cuando estás ocupado reuniendo decenas de miles de firmas Muchos estados han cerrado primarias en lugar de primarias abiertas, lo que significa que solo los republicanos y demócratas registrados pueden nominar candidatos para las elecciones generales. Eso deja a los candidatos de terceros en una desventaja significativa. Los candidatos de terceros tienen menos tiempo para presentar documentos y deben recolectar una mayor cantidad de firmas que los candidatos de partidos principales en algunos estados.
4. Hay demasiados candidatos de terceros
Hay terceros por ahí. Y cuartos partidos. Y quintas partes. De hecho, hay cientos de partidos políticos y candidatos pequeños y oscuros que aparecen en las papeletas en todo el sindicato en sus nombres. Pero representan un amplio espectro de creencias políticas fuera de la corriente principal, y colocarlos a todos en una gran carpa sería imposible.
Solo en las elecciones presidenciales de 2016, los votantes tenían docenas de candidatos de terceros para elegir si no estaban satisfechos con el republicano Donald Trump y la demócrata Hillary Clinton. Podrían haber votado en cambio por el libertario Gary Johnson; Jill Stein del Partido Verde; Darrell Castle del Partido de la Constitución; o mejor para el estadounidense Evan McMullin. Había candidatos socialistas, candidatos a favor de la marihuana, candidatos a la prohibición, candidatos a la reforma. La lista continua. Pero estos candidatos oscuros adolecen de una falta de consenso, ningún hilo ideológico común los atraviesa a todos. En pocas palabras, están demasiado astillados y desorganizados para ser alternativas creíbles a los candidatos de los principales partidos.