Sobre la Ley de Reforma del Congreso

La Ley de Reforma del Congreso, para muchos críticos del sistema, suena bien en el papel. La supuesta legislación establecería límites de plazo para los miembros de laCámara de representantes de EE. UU. y Senadoy despojar a los legisladores de su pensiones públicas.

Si suena demasiado bueno para ser verdad, es porque lo es.

La Ley de Reforma del Congreso es una obra de ficción, una especie de manifiesto de los contribuyentes enojados que se hizo viral en la Web y continúa siendo reenviada y reenviada nuevamente, con poca consideración por los hechos.

Así es. Ningún miembro del Congreso ha presentado tal proyecto de ley, y ninguno lo haría, dadas las numerosas verdades a medias y afirmaciones falsas del correo electrónico ampliamente difundido.

Entonces, si se pregunta cuándo la Ley de Reforma del Congreso aprobará la Cámara y el Senado, aquí hay un pequeño consejo: no lo hará.

Aquí hay una versión del correo electrónico de la Ley de Reforma del Congreso:

Asunto: Ley de reforma del Congreso de 2011

¡La 26a enmienda (que otorga el derecho de voto a los jóvenes de 18 años) tardó solo 3 meses y 8 días en ser ratificada! ¿Por qué? ¡Simple! La gente lo exigió. Eso fue en 1971... antes de las computadoras, antes del correo electrónico, antes de los teléfonos celulares, etc.

De las 27 enmiendas a la Constitución, siete (7) tomaron 1 año o menos para convertirse en la ley del país... todo por presión pública.

Le pido a cada destinatario que reenvíe este correo electrónico a un mínimo de veinte personas en su lista de direcciones; a su vez, pídales a cada uno de ellos que hagan lo mismo.

En tres días, la mayoría de las personas en los Estados Unidos de América recibirán el mensaje.

Esta es una idea que realmente debería pasarse por alto.

Ley de Reforma del Congreso de 2011

1. Límites de plazo. Solo 12 años, una de las posibles opciones a continuación.
   A. Dos períodos de seis años en el Senado
   SI. Seis términos de la casa de dos años
   C. Un mandato del Senado de seis años y tres mandatos de la Cámara de dos años
2. Sin tenencia / sin pensión.
   Un congresista cobra un salario mientras está en el cargo y no recibe ningún pago cuando está fuera del cargo.
3. El Congreso (pasado, presente y futuro) participa en la Seguridad Social.
   Todos los fondos en el fondo de jubilación del Congreso se trasladan al sistema de Seguridad Social de inmediato. Todos los fondos futuros fluyen al sistema de Seguridad Social, y el Congreso participa con el pueblo estadounidense.
4. El Congreso puede comprar su propio plan de jubilación, tal como lo hacen todos los estadounidenses.
5. El Congreso ya no se votará un aumento salarial. El pago del Congreso aumentará en el IPC más bajo o en un 3%.
6. El Congreso pierde su actual sistema de atención médica y participa en el mismo sistema de atención médica que el pueblo estadounidense.
7. El Congreso debe acatar igualmente todas las leyes que imponen al pueblo estadounidense.
8. Todos los contratos con congresistas pasados ​​y presentes caducan el 1/1/12. El pueblo estadounidense no hizo este contrato con los congresistas. Los congresistas hicieron todos estos contratos por sí mismos.

Servir en el Congreso es un honor, no una carrera. Los Padres Fundadores vislumbraron legisladores ciudadanos, por lo que los nuestros deberían cumplir sus mandatos, luego regresar a casa y volver al trabajo.

Si cada persona contacta a un mínimo de veinte personas, la mayoría de las personas (en los EE. UU.) Solo tardarán tres días en recibir el mensaje. Quizás es hora.

¡ASÍ ES CÓMO FIJAS EL CONGRESO! Si está de acuerdo con lo anterior, páselo. Si no, simplemente borre

Eres uno de mis 20+. Por favor sigue así.

Existen numerosos errores en el correo electrónico de la Ley de Reforma del Congreso.

Comencemos con el más obvio: la suposición incorrecta de que los miembros del Congreso no pagan al sistema de Seguridad Social. Están obligados a pagar impuestos sobre la nómina de la seguridad social según la ley federal.

Ver también:Salarios y beneficios de los miembros del Congreso de EE. UU.

Sin embargo, ese no fue siempre el caso. Antes de 1984, los miembros del Congreso no pagaban Seguridad Social. Pero tampoco eran elegibles para reclamar los beneficios del Seguro Social. En ese momento participaron en lo que se llamó el Sistema de Retiro del Servicio Civil.

Las enmiendas de 1983 a la Ley de Seguridad Social de todos los miembros del Congreso para participar en la Seguridad Social a partir de enero. 1 de 1984, independientemente de cuándo ingresaron por primera vez al Congreso.

En lo que respecta a los aumentos salariales, los ajustes del costo de vida vinculados a la inflación, como sugiere el correo electrónico de la Ley de Reforma del Congreso, surten efecto anualmente a menos que el Congreso vote para no aceptarlo. Los miembros del Congreso no votan a sí mismos aumentos salariales, como sugiere el correo electrónico.

Hay otros problemas con el correo electrónico de la Ley de Reforma del Congreso, incluida la afirmación de que todos los estadounidenses compran sus propios planes de jubilación. Los estudios muestran que la mayoría de los trabajadores a tiempo completo en realidad participan en un plan de jubilación patrocinado por el empleador. Miembros del Congreso obtienen beneficios de jubilación bajo los mismos planes disponibles para otros empleados federales.

Mientras tanto, los miembros del Congreso ya están sujetos a las mismas leyes que el resto de nosotros, a pesar de las afirmaciones en contrario del correo electrónico de la Ley de Reforma del Congreso.

Pero no peleemos por los detalles. El punto es: la Ley de Reforma del Congreso no es una verdadera pieza de legislación. Incluso si así fuera, ¿cuáles son las posibilidades de que los miembros del Congreso voten para eliminar las ventajas y poner en peligro su propia seguridad laboral?

A pesar de la naturaleza totalmente mítica de la Ley de Reforma del Congreso, la cuestión muy real de límites de plazo para el Congreso ha sido debatido por años. Si el presidente de los Estados Unidos está limitado a dos términos, ¿por qué los términos de los senadores y representantes no deberían estar igualmente limitados?

Los defensores argumentan que los límites de plazo evitarían la política constante, la recaudación de fondos y la campaña para la reelección que parece Consume gran parte del tiempo de los miembros del Congreso hoy, especialmente en el caso de los representantes que más se postulan para la reelección cada dos años.

Quienes se oponen a los límites de plazo, y hay varios, dicen que en los Estados Unidos República Democrática, las elecciones mismas actúan como límites de plazo. Y, de hecho, los miembros de la Cámara y el Senado deben enfrentar a sus electores locales cada dos años o cada seis años y volver a solicitar sus puestos de trabajo. Si la gente no está contenta con ellos, literalmente pueden "echar a los sinvergüenzas".

En esa misma línea, los opositores de límite de mandato señalan que si bien el presidente sirve a todas las personas, los miembros del Congreso solo sirven a los residentes de sus estados o locales distritos del congreso. Por lo tanto, la interacción entre los miembros del Congreso y sus constituyentes es mucho más directa y de naturaleza personal. Argumentan que los límites de plazo negarían arbitrariamente el poder de los votantes para retener a los legisladores que consideran eficaces para representarlos.

Actualizado por Robert Longley