Georgia v. Randolph: Caso del Tribunal Supremo, argumentos, impacto

En Georgia v. Randolph (2006), el Tribunal Supremo de EE. UU. descubrió que la evidencia incautada durante una búsqueda injustificada en la que dos ocupantes están presentes pero uno se opone a la búsqueda, no se puede usar en el tribunal contra el ocupante objetante.

Datos rápidos: Georgia v. Randolph

En mayo de 2001, Janet Randolph se separó de su esposo, Scott Randolph. Ella dejó su hogar en Americus, Georgia, con su hijo para pasar un tiempo con sus padres. Dos meses después, regresó a la casa que compartía con Scott. El 6 de julio, la policía recibió una llamada sobre una disputa matrimonial en la residencia Randolph.

Janet le dijo a la policía que Scott era adicto a las drogas y que sus problemas financieros habían causado la tensión inicial en su matrimonio. Ella alegó que había drogas en la casa. La policía solicitó buscar en las instalaciones evidencia de uso de drogas. Ella consintió. Scott Randolph se negó.

Janet condujo a los oficiales a la habitación de arriba, donde notaron una pajita de plástico con una sustancia blanca en polvo alrededor del borde. Un sargento tomó la paja como evidencia. Los oficiales llevaron a los dos Randolphs a la estación de policía. Posteriormente, los oficiales regresaron con una orden judicial y confiscaron más evidencia del uso de drogas.

En el juicio, un abogado que representa a Scott Randolph hizo una moción para suprimir la evidencia de la búsqueda. El tribunal de primera instancia negó la moción y descubrió que Janet Randolph había otorgado autoridad policial para buscar un espacio común. El Tribunal de Apelaciones de Georgia revocó el fallo del tribunal de primera instancia. La Corte Suprema de Georgia afirmó y la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó un auto de certiorari.

los Cuarta Enmienda permite a los oficiales realizar una búsqueda injustificada de propiedad privada si un ocupante, presente en el momento de la búsqueda, otorga el permiso. Esto se considera la excepción de "consentimiento voluntario" al requisito de la orden de la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema otorgó certiorari para examinar la legitimidad de una búsqueda y confiscación de evidencia cuando dos los ocupantes de una propiedad están presentes, pero uno retiene expresamente el consentimiento para buscar y el otro otorga eso. ¿Se pueden usar en la corte las pruebas incautadas de una búsqueda injustificada en esta situación?

En informes separados, los abogados de los Estados Unidos y Georgia argumentaron que la Corte Suprema había Ya afirmó la capacidad de un tercero con "autoridad común" para dar su consentimiento a la búsqueda compartida propiedad. Las personas que eligen vivir en viviendas compartidas deben correr el riesgo de que sus co-ocupantes consientan en buscar un espacio común. Los informes señalaron que las búsquedas voluntarias sirven importantes intereses sociales como evitar la destrucción de evidencia.

Los abogados que representan a Randolph argumentaron que el estado se basó en casos en los que ambos ocupantes no estaban presentes. Una casa es un espacio privado. Independientemente de si se comparte con uno o más ocupantes, está específicamente protegido por la Cuarta Enmienda. Permitir que un ocupante decida si la policía puede registrar la propiedad en lugar de otro ocupante, estaría eligiendo favorecer las protecciones de la Cuarta Enmienda de una persona sobre otra, la Los abogados discutieron.

El juez David Souter entregó la decisión 5-4. El Tribunal Supremo sostuvo que la policía no puede llevar a cabo una búsqueda sin orden judicial de espacio compartido por la negativa expresa de un residente, a pesar de que otro residente haya dado su consentimiento. El consentimiento de un residente no anula la negativa de otro residente si ese residente está presente en ese momento.

El juez Souter observó los estándares sociales para residencias compartidas en su opinión mayoritaria. El Tribunal se basó en la idea de que no existe una "jerarquía" dentro de un espacio habitable compartido. Si un invitado se paró en la puerta de una casa y uno de los residentes lo invitó a entrar, pero el otro residente se negó a dejar entrar al huésped, el invitado no creería razonablemente que fuera una buena decisión intervenir casa. Lo mismo debería ser cierto para un oficial de policía que intente obtener la entrada para buscar sin una orden judicial.

Justice Souter escribió:

"Dado que el co-inquilino que desea abrir la puerta a un tercero no tiene autoridad reconocida en la ley o la práctica social para prevalecer sobre un co-inquilino presente y objetante, su disputada invitación, sin más, no le da a un oficial de policía un mejor reclamo de razonabilidad al ingresar que el oficial tendría en ausencia de cualquier consentimiento en todas."

El juez Clarence Thomas disintió, argumentando que cuando Janet Randolph trajo a los oficiales a su casa para mostrarles evidencia de uso de drogas, no debería considerarse una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda. El juez Thomas argumentó que la Sra. Randolph podría haber entregado la misma evidencia por su cuenta si los oficiales no hubieran llamado a su puerta. Un oficial de policía no debería ignorar las pruebas que se les ofrecen, escribió.

El presidente del tribunal Roberts escribió una disidencia separada, junto con el juez Scalia. El presidente del tribunal Roberts creía que la opinión de la mayoría podría dificultar la intervención de la policía en casos de violencia doméstica. El abusador podía negar el acceso de la policía a una residencia compartida, argumentó. Además, cualquiera que viva con otras personas debe aceptar que tienen una expectativa disminuida de privacidad.

El fallo se expandió sobre V. Matlock en la cual la Corte Suprema afirmó que un ocupante podía consentir en una búsqueda injustificada si el otro ocupante no estaba presente.

El Georgia v. El fallo de Randolph fue impugnado en 2013 a través del caso de la Corte Suprema Fernández v. California. El caso solicitó al Tribunal que determinara si la objeción de una persona, que no está presente en el momento de una búsqueda, podría superar el consentimiento de una persona que está presente. El Tribunal sostuvo que el consentimiento de un co-inquilino actual tiene prioridad sobre la objeción de un co-inquilino ausente.

• Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
• Fernández v. California, 571 Estados Unidos (2014).
• Estados Unidos v. Matlock, 415 U.S.164 (1974).
• “Consentimiento conflictivo cuando el inquilino objetor está ausente - Fernández v. California." Harvard Law Reviewvol. 128, 10 de noviembre. 2014, pp. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.