La doctrina de la equidad era una política de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). La FCC creía que las licencias de transmisión (requeridas tanto para estaciones de radio como de televisión terrestre) eran forma de confianza pública y, como tal, los licenciatarios deben proporcionar una cobertura equilibrada y justa de controversias cuestiones. La política fue una víctima de la desregulación de la Administración Reagan.
La doctrina de la equidad no debe confundirse con la Regla de tiempo igual.
Historia
Esta política de 1949 fue un artefacto de la organización predecesora de la FCC, la Comisión Federal de Radio. El FRC desarrolló la política en respuesta al crecimiento de la radio (la demanda "ilimitada" de un espectro finito condujo a la licencia gubernamental del espectro de radio). La FCC creía que las licencias de transmisión (requeridas tanto para estaciones de radio como de televisión terrestre) eran forma de confianza pública y, como tal, los licenciatarios deben proporcionar una cobertura equilibrada y justa de controversias cuestiones.
La justificación del "interés público" para la doctrina de la equidad se describe en la Sección 315 de la Ley de Comunicaciones de 1937 (enmendada en 1959). La ley requería que los radiodifusores proporcionaranigualdad de oportunidades"a" todos los candidatos políticos legalmente calificados para cualquier cargo si hubieran permitido que cualquier persona que se postule en ese cargo utilice la estación ". Sin embargo, esta oferta de igualdad de oportunidades no se extendió (ni se extiende) a programas de noticias, entrevistas y documentales
Política de afirmaciones de la Corte Suprema
En 1969, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad (8-0) que Red Lion Broadcasting Co. (de Red Lion, PA) había violado la doctrina de la equidad. La estación de radio de Red Lion, WGCB, transmitió un programa que atacó a un autor y periodista, Fred J. Cocinar. Cook solicitó "tiempo igual" pero fue rechazado; la FCC apoyó su reclamo porque la agencia vio el programa WGCB como un ataque personal. El locutor apeló; la Corte Suprema gobernó por el demandante, Cook.
En ese fallo, el Tribunal posiciona la Primera Enmienda como "primordial", pero no para la emisora sino para el "público que ve y escucha". Juez Byron White, escribiendo para la mayoría:
La Comisión Federal de Comunicaciones ha impuesto durante muchos años a las emisoras de radio y televisión el requisito de que la discusión de los problemas públicos se presentará en las estaciones de radiodifusión, y que cada lado de esos temas se debe dar justo cobertura. Esto se conoce como la doctrina de la equidad, que se originó muy temprano en la historia de la radiodifusión y ha mantenido sus esquemas actuales durante algún tiempo. Es una obligación cuyo contenido se ha definido en una larga serie de resoluciones de la FCC en casos particulares, y que es distinto del requisito legal [370] del 315 de la Ley de Comunicaciones [nota 1] que se asigne el mismo tiempo a todos los candidatos calificados para el público oficina...
El 27 de noviembre de 1964, WGCB transmitió una transmisión de 15 minutos por el reverendo Billy James Hargis como parte de una serie de "Cruzada cristiana". Un libro de Fred J. Cook tituló "Goldwater - Extremista a la derecha" fue discutido por Hargis, quien dijo que Cook había sido despedido por un periódico por presentar cargos falsos contra funcionarios de la ciudad; que Cook había trabajado para una publicación afiliada al comunismo; que defendió a Alger Hiss y atacó a J. Edgar Hoover y la Agencia Central de Inteligencia; y que ahora había escrito un "libro para manchar y destruir Barry Goldwater."...
En vista de la escasez de frecuencias de transmisión, el papel del gobierno en la asignación de esas frecuencias y las demandas legítimas de aquellos que no pueden hacerlo sin asistencia para obtener acceso a esas frecuencias para expresar sus puntos de vista, mantenemos los reglamentos y [401] la resolución en cuestión aquí están autorizados por ley y constitucional. [nota 28] La sentencia del Tribunal de Apelaciones en Red Lion se afirma y se revoca en RTNDA y las causas remitidas a los procedimientos consistentes con Esta opinión.
Red Lion Broadcasting Co. v. Comisión Federal de Comunicaciones, 395 U.S. 367 (1969)
Por otro lado, parte del fallo podría interpretarse como una justificación de la intervención del Congreso o de la FCC en el mercado para limitar la monopolización, aunque el fallo aborda la limitación de la libertad:
El propósito de la Primera Enmienda es preservar un mercado desinhibido de ideas en el que la verdad finalmente prevalecer, en lugar de tolerar la monopolización de ese mercado, ya sea por el propio gobierno o por un privado concesionario. El derecho del público a recibir acceso adecuado a ideas y experiencias sociales, políticas, estéticas, morales y de otro tipo es crucial aquí. Ese derecho no puede ser constitucionalmente restringido ni por el Congreso ni por la FCC.
Corte Suprema mira de nuevo
Solo cinco años después, la Corte (algo) se revirtió. En 1974, el juez principal de SCOTU Warren Burger (escribiendo para un tribunal unánime en Miami Herald Publishing Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241) dijo que en el caso de los periódicos, un gobierno "derecho de respuesta"requisito" inevitablemente amortigua el vigor y limita la variedad del debate público ". En este caso, la ley de Florida había requerido que los periódicos proporcionaran una forma de acceso igualitario cuando un periódico endosaba a un candidato político en un editorial.
Existen diferencias claras en los dos casos, más allá de la simple cuestión de que las estaciones de radio reciben licencias gubernamentales y los periódicos no. El estatuto de Florida (1913) era mucho más prospectivo que la política de la FCC. De la decisión del Tribunal. Sin embargo, ambas decisiones discuten la relativa escasez de medios de comunicación.
El Estatuto de Florida 104.38 (1973) [es] un estatuto de "derecho de respuesta" que establece que si un candidato para nominación o elección es atacado con respecto a su carácter personal o registro oficial de cualquier periódico, el candidato tiene derecho a exigir que el periódico imprima, sin costo para el candidato, cualquier respuesta que el candidato pueda hacer al periódico cargos. La respuesta debe aparecer en un lugar tan visible y del mismo tipo de tipo que los cargos que motivaron la respuesta, siempre que no ocupe más espacio que los cargos. El incumplimiento de la ley constituye un delito menor de primer grado ...
Incluso si un periódico no enfrentara costos adicionales para cumplir con una ley de acceso obligatorio y no se viera obligado a renunciar a la publicación de noticias u opiniones al incluir una respuesta, el estatuto de Florida no logra eliminar las barreras de la Primera Enmienda debido a su intrusión en la función de los editores. Un periódico es más que un receptáculo o conducto pasivo para noticias, comentarios y publicidad. [Nota 24] La elección del material para ir a un periódico, y las decisiones tomadas en cuanto a Las limitaciones en el tamaño y el contenido del documento, y el tratamiento de los asuntos públicos y los funcionarios públicos, ya sean justos o injustos, constituyen el ejercicio de control editorial y juicio. Todavía no se ha demostrado cómo la regulación gubernamental de este proceso crucial puede ejercerse de manera consistente con las garantías de la Primera Enmienda de una prensa libre a medida que han evolucionado hasta este momento. Por consiguiente, se revoca la sentencia de la Corte Suprema de Florida.
Llavero
En 1982, Meredith Corp (WTVH en Syracuse, NY) publicó una serie de editoriales que respaldaban la planta de energía nuclear Nine Mile II. El Consejo de Paz de Syracuse presentó una queja de doctrina de justicia ante la FCC, afirmando que WTVH "no pudo dar a los espectadores perspectivas conflictivas en la planta y por lo tanto había violado el segundo de los dos requisitos de la doctrina de la equidad ".
La FCC estuvo de acuerdo; Meredith solicitó una reconsideración, argumentando que la doctrina de la justicia era inconstitucional. Antes de pronunciarse sobre la apelación, en 1985 la FCC, bajo la presidencia de Mark Fowler, publicó un "Informe de equidad". Este reporte declaró que la doctrina de la equidad estaba teniendo un "efecto escalofriante" en el habla y, por lo tanto, podría ser una violación del Primer Enmienda.
Además, el informe afirmaba que la escasez ya no era un problema debido a la televisión por cable. Fowler fue un ex abogado de la industria de radiodifusión que argumentó que las estaciones de televisión no tienen un papel de interés público. En lugar, él creyó: "La percepción de los organismos de radiodifusión como fideicomisarios de la comunidad debe ser reemplazada por una visión de los organismos de radiodifusión como participantes en el mercado".
Casi al mismo tiempo, en Telecommunications Research & Action Center (TRAC) v. FCC (801 F.2d 501, 1986) el tribunal de distrito de DC dictaminó que la Doctrina de Justicia era no codificado como parte de la Enmienda de 1959 a la Ley de Comunicaciones de 1937. En cambio, los jueces Robert Bork y Antonin Scalia dictaminó que la doctrina no era "ordenado por estatuto."
Regla de derogación de la FCC
En 1987, el FCC derogado la Doctrina de la imparcialidad, "con la excepción del ataque personal y las reglas de editorialización política".
En 1989, el Tribunal de Distrito de DC hizo el fallo final en Syracuse Peace Council / FCC. El fallo citó el "Informe de imparcialidad" y concluyó que la Doctrina de imparcialidad no era de interés público:
Sobre la base del voluminoso expediente de hechos compilado en este procedimiento, nuestra experiencia en la administración de la doctrina y nuestro conocimiento general. experiencia en la regulación de la transmisión, ya no creemos que la doctrina de la equidad, como cuestión de política, sirva al interés público ...
Concluimos que la decisión de la FCC de que la doctrina de la equidad ya no sirvió al interés público no fue arbitraria, caprichosa ni un abuso de discreción, y están convencidos de que habría actuado sobre esa conclusión para terminar la doctrina incluso en ausencia de su creencia de que la doctrina ya no era constitucional. En consecuencia, defendemos a la Comisión sin llegar a las cuestiones constitucionales.
Congreso ineficaz
En junio de 1987, el Congreso intentó codificar la Doctrina de la Equidad, pero el proyecto de ley fue vetado por el presidente Reagan. En 1991, el presidente George H.W. Bush hizo lo mismo con otro veto.
En el 109 ° Congreso (2005-2007), Rep. Maurice Hinchey (D-NY) presentó H.R. 3302, también conocida como la "Ley de Reforma de la Propiedad de los Medios de 2005" o MORA, para "restaurar la Doctrina de la Equidad". Aunque el proyecto de ley tenía 16 copatrocinadores, no fue aprobado. dónde.