Reno v. ACLU: ¿Cómo se aplica la libertad de expresión en línea?

Reno v. ACLU ofreció a la Corte Suprema su primera oportunidad de determinar cómo libertad de expresión se aplicaría a internet. El caso de 1997 encontró que es inconstitucional que el gobierno restrinja ampliamente el contenido del discurso en línea.

Datos rápidos: Reno v. ACLU

En 1996, Internet era un territorio relativamente desconocido. Preocupados por proteger a los niños del material "indecente" y "obsceno" en la World Wide Web, los legisladores aprobaron el Ley de decencia de las comunicaciones de 1996. La ley penaliza el intercambio de información "indecente" entre adultos y menores. Una persona que viole el CDA podría estar sujeta a prisión o hasta $ 250,000 en multas. La disposición se aplica a todas las comunicaciones en línea, incluso aquellas entre padres e hijos. Un padre no podía dar permiso a su hijo para ver material clasificado como indecente bajo el CDA.

La American Civil Liberties Union (ACLU) y la American Library Association (ALA) presentaron demandas separadas, que fueron consolidadas y revisadas por un panel de la corte de distrito.

La demanda se centró en dos disposiciones de la CDA que prohibían la "transmisión consciente" de "obsceno", "indecente" u "patentemente ofensivo" a un destinatario menor de 18 años.

El tribunal de distrito presentó una orden judicial, impidiendo la aplicación de la ley, en base a más de 400 conclusiones individuales de hecho. El gobierno apeló el caso ante la Corte Suprema.

Reno v. ACLU buscó probar la autoridad del gobierno para restringir las comunicaciones en línea. ¿Puede el gobierno criminalizar los mensajes sexualmente indecentes enviados a usuarios menores de 18 años en Internet? Hace el Primera Enmienda ¿La libertad de expresión protege estas comunicaciones, independientemente de la naturaleza de su contenido? Si una ley penal es vaga, ¿viola el Quinta enmienda?

El abogado del demandante se centró en la idea de que el estatuto imponía una restricción demasiado amplia sobre el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda de una persona. El CDA no pudo aclarar términos vagos como "indecencia" y "patentemente ofensivo". El abogado del demandante instó a la corte a aplicar un escrutinio estricto en su revisión de la CDA. Bajo estricto escrutinio, el gobierno debe probar que la legislación sirve a un "interés convincente".

El abogado del acusado argumentó que el estatuto estaba dentro de los parámetros establecidos por el tribunal para restringir el discurso, basándose en los precedentes establecidos por la jurisprudencia. El CDA no se extralimitó, argumentaron, porque solo restringía específico comunicaciones entre adultos y menores. Según el gobierno, el beneficio de prevenir interacciones "indecentes" superó las limitaciones impuestas al discurso sin redimir el valor social. El gobierno también presentó un argumento de "divisibilidad" para intentar salvar el CDA si todos los demás argumentos fallaron. La divisibilidad se refiere a una situación en la que un tribunal emite un fallo que considera que solo una parte de una ley es inconstitucional pero mantiene el resto de la ley intacta.

El tribunal determinó por unanimidad que el CDA violó la Primera Enmienda al imponer restricciones excesivamente amplias a la libertad de expresión. Según el tribunal, el CDA fue un ejemplo de una restricción del habla basada en el contenido, en lugar de una restricción de tiempo, lugar y manera. Esto significaba que el CDA tenía como objetivo limitar lo que las personas podían decir, en lugar de dónde y cuándo podían decirlo. Históricamente, el tribunal ha favorecido las restricciones de tiempo, lugar y forma sobre las restricciones de contenido por temor a que la restricción de contenido pueda tener un "efecto de enfriamiento" general en el habla.

Para aprobar una restricción basada en el contenido, el tribunal dictaminó que el estatuto tendría que pasar una estricta prueba de escrutinio. Esto significa que el gobierno debería ser capaz de mostrar un interés convincente en restringir el discurso y demostrar que la ley se ajustó de manera estricta. El gobierno tampoco pudo hacerlo. El lenguaje del CDA era demasiado amplio y vago para satisfacer el requisito de "estrechamente adaptado". Además, el CDA era una medida preventiva ya que el gobierno no podía proporcionar evidencia de transmisiones "indecentes" u "ofensivas" para demostrar la necesidad de la ley.

El juez John Stevens escribió en nombre de la corte: "El interés en fomentar la libertad de expresión en una sociedad democrática supera cualquier beneficio teórico pero no comprobado de la censura".

El tribunal aceptó el argumento de "divisibilidad" tal como se aplicaba a las dos disposiciones. Si bien el estatuto "indecente" era vago y exagerado, el gobierno tenía un interés legítimo en restringir el material "obsceno" según lo definido por Miller v. California. Como tal, el gobierno podría eliminar el término "indecente" del texto del CDA para evitar nuevos desafíos.

El tribunal decidió no decidir si la vaguedad de la CDA justificaba un desafío de la Quinta Enmienda. Según la opinión del tribunal, el reclamo de la Primera Enmienda fue suficiente para considerar que la Ley era inconstitucional.

En la opinión de la mayoría, el tribunal dictaminó que no fue persuadido por la afirmación del gobierno de que el software podría diseñarse para "etiquetar" material restringido o bloquear el acceso exigiendo edad o tarjeta de crédito verificación. Sin embargo, estaba abierto a la posibilidad de futuros avances. En una opinión concurrente que actuó como una disidencia parcial, la juez Sandra Day O'Connor y el juez William Rehnquist consideraron la noción de "zonificación". Si se pudieran diseñar diferentes zonas en línea para diferentes grupos de edad, los jueces argumentaron que las zonas podrían estar cubiertas por el mundo real leyes de zonificación. Los jueces también opinaron que habrían aceptado una versión más adaptada del CDA.

Reno v. ACLU creó un precedente para juzgar las leyes que rigen el discurso en Internet con los mismos estándares que los libros o folletos. También volvió a confirmar el compromiso de la corte de errar por precaución al considerar la constitucionalidad de una ley que restringe la libertad de expresión. El Congreso intentó aprobar una versión estrechamente adaptada del CDA llamada Ley de Protección Infantil en línea en 1998. En 2009, el Tribunal Supremo revocó la ley al negarse a escuchar una apelación contra una decisión de un tribunal inferior en 2007 que consideró que la ley era inconstitucional sobre la base de Reno v. ACLU

Aunque el Tribunal otorgó a Internet el más alto nivel de protección en términos de libertad de expresión en Reno v. ALCU, también dejó la puerta abierta a futuros desafíos al decidir basándose en tecnología fácilmente disponible. Si hay una forma efectiva de verificar la edad de los usuarios, el caso podría ser revocado.

• El Reno v. El caso ACLU (1997) presentó a la Corte Suprema su primera oportunidad para determinar cómo libertad de expresión se aplicaría a internet.
• El caso se centró en la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, que penalizó el intercambio de información "indecente" entre adultos y menores.
• El tribunal dictaminó que la restricción de discurso en línea basada en el contenido del CDA violaba la libertad de expresión de la Primera Enmienda.
• El caso sentó un precedente para juzgar las comunicaciones en línea según los mismos estándares que los libros y otros materiales escritos reciben bajo la Primera Enmienda.

• “Resumen de antecedentes de ACLU - Reno v. ACLU: El camino hacia la Corte Suprema ". Unión Americana de Libertades Civiles, American Civil Liberties Union, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997).
• Singel, Ryan. "Ley de protección infantil en línea anulada". ABC Noticias, ABC News Network, 23 de julio de 2008, abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5428228.