Una nueva lista de razones anti-sufragistas

Alice Duer Miller, escritor y poeta, escribió una columna a principios del siglo XX para el Tribuna de Nueva York llamado "¿Son las mujeres las personas?" En esta columna, ella satirizó las ideas del movimiento anti sufragio, como una forma de promover sufragio de las mujeres. Estos fueron publicados en 1915 en un libro del mismo nombre.

En esta columna, resume las razones dadas por las fuerzas anti-sufragio argumentando en contra del voto de las mujeres. El humor seco de Miller aparece a medida que combina razones que se contradicen entre sí. A través de este simple emparejamiento de argumentos mutuamente contradictorios del movimiento anti-sufragio, ella espera demostrar que sus posiciones son contraproducentes. Debajo de estos extractos, encontrará información adicional sobre los argumentos formulados.

1. Porque ninguna mujer dejará sus deberes domésticos para votar.
2. Porque ninguna mujer que pueda votar atenderá sus deberes domésticos.
3. Porque hará disensión entre marido y mujer.
instagram viewer
4. Porque cada mujer votará como su marido le dice que lo haga.
5. Porque las malas mujeres corromperán la política.
6. Porque la mala política corromperá a las mujeres.
7. Porque las mujeres no tienen poder de organización.
8. Porque las mujeres formarán una fiesta sólida y superarán a los hombres.
9. Porque los hombres y las mujeres son tan diferentes que deben cumplir con diferentes deberes.
10. Porque los hombres y las mujeres son tan parecidos que los hombres, con un voto cada uno, pueden representar sus propios puntos de vista y los nuestros también.
11. Porque las mujeres no pueden usar la fuerza.
12. Porque los militantes hicieron uso de la fuerza.

Los argumentos # 1 y # 2 se basan en el supuesto de que una mujer tiene deberes domésticos, y se basan en ideología de esferas separadas que las mujeres pertenecen a la esfera doméstica, cuidando el hogar y los niños, mientras que los hombres pertenecen a la esfera pública. En esta ideología, las mujeres gobernaban la esfera doméstica y los hombres la esfera pública: las mujeres tenían deberes domésticos y los hombres tenían deberes públicos. En esta división, votar es parte de los deberes públicos y, por lo tanto, no es el lugar adecuado de una mujer. Ambos argumentos suponen que las mujeres tienen deberes domésticos, y ambos asumen que los deberes domésticos y los deberes públicos no pueden ser atendidos por mujeres. En el argumento # 1, se supone que todas las mujeres (siendo una exageración obvia) elegirán cumplir con sus deberes domésticos y, por lo tanto, no votarán incluso si ganan el voto. En el argumento # 2, se supone que si a las mujeres se les permite votar, todas ellas abandonarán por completo sus deberes domésticos. Las caricaturas de la época a menudo enfatizaban el último punto, mostrando a los hombres obligados a "deberes domésticos".

En los argumentos # 3 y # 4, el tema común es el efecto del voto de una mujer sobre el matrimonio, y ambos asumen que el esposo y la esposa discutirán sus votos. El primero de estos argumentos supone que si el esposo y la esposa difieren en cómo votarán, el hecho de que ella sea capaz de emitir un voto generará disensión en el matrimonio, suponiendo que a él no le importará su desacuerdo con su voto si él es el único en emitir un voto, o que ella no mencionará su desacuerdo a menos que se lo permitan votar. En el segundo, se supone que todos los esposos tienen el poder de decirles a sus esposas cómo votar, y que las esposas obedecerán. Un tercer argumento relacionado, no documentado en la lista de Miller, fue que las mujeres ya tenían una influencia indebida en la votación porque podría influir en sus esposos y luego votar a sí mismos, suponiendo aparentemente que las mujeres tenían más influencia que los hombres que el vicio viceversa Los argumentos asumen diferentes resultados cuando un esposo y una esposa no están de acuerdo sobre su voto: que la disensión será un problema solo si la mujer puede votar, que la mujer obedecerá a su esposo y, en el tercer argumento que Miller no incluye, es más probable que la mujer moldee el voto de su esposo que el vicio viceversa No todo puede ser cierto para todas las parejas que no están de acuerdo, ni es un hecho que los esposos sepan cuáles serán los votos de sus esposas. O, para el caso, que todas las mujeres que votarán están casadas.

En este período de tiempo, política de la máquina y su influencia corruptora ya era un tema común. Algunos argumentaron a favor del "voto educado", suponiendo que muchos de los que no tenían educación votaron simplemente como la máquina política quería que lo hicieran. En palabras de un orador en 1909, documentado en el New York Times, "La gran mayoría de los Republicanos y Demócratas seguir a su líder a las urnas mientras los niños seguían al flautista de varios colores ".

Aquí también se asume la ideología de la esfera doméstica que asigna mujeres al hogar y hombres a la vida pública (negocios, política). Parte de esta ideología supone que las mujeres son más puras que los hombres, menos corruptas, en parte porque no están en el ámbito público. Las mujeres que no están apropiadamente "en su lugar" son malas mujeres, y por lo tanto, el # 5 argumenta que van a corromper la política (como si ya no estuviera corrupta). El argumento # 6 supone que las mujeres, protegidas por no tener el voto de la influencia corruptora de la política, se corromperán al participar activamente. Esto ignora que si la política es corrupta, la influencia sobre las mujeres ya es una influencia negativa.

Un argumento clave de los activistas en favor del sufragio es que en la política corrupta, los motivos puros de las mujeres que ingresan al ámbito político lo limpiarán. Este argumento puede ser criticado como igualmente exagerado y basado en suposiciones sobre el lugar apropiado de las mujeres.

Los argumentos a favor del sufragio incluyeron que el voto de las mujeres sería bueno para el país porque conduciría a las reformas necesarias. Debido a que no había experiencia nacional con lo que sucedería si las mujeres pudieran votar, aquellos que se opusieron al voto de las mujeres hicieron dos predicciones contradictorias. En la razón # 7, la suposición era que las mujeres no estaban organizadas políticamente, ignorando su organización para ganar el voto, trabajar por las leyes de templanza, trabajo por reformas sociales. Si las mujeres no estuvieran organizadas políticamente, entonces sus votos no serían muy diferentes de los de los hombres, y las mujeres no tendrían ningún efecto. En la razón # 8, el argumento a favor del sufragio sobre la influencia de las mujeres en la votación fue visto como algo para miedo, que lo que ya estaba en su lugar, apoyado por los hombres que votaron, podría ser revocado si las mujeres votado Entonces, estos dos argumentos eran mutuamente incompatibles: o las mujeres tendrían un efecto en el resultado de la votación, o no lo harían.

En el n. ° 9, el argumento contra el sufragio vuelve a la ideología de esferas separadas, que la esfera de los hombres y las esferas de las mujeres están justificadas porque los hombres y las mujeres son muy diferentes y, por lo tanto, las mujeres están necesariamente excluidas por su naturaleza del ámbito político, incluido votación. En el n. ° 10, se plantea un argumento opuesto, que las esposas votarán igual que su esposo de todos modos, para justificar que las mujeres votan es innecesario porque los hombres pueden votar lo que a veces se llamaba en ese momento "un voto familiar".

La razón # 10 también está en tensión con los argumentos # 3 y # 4 que suponen que la esposa y el esposo a menudo estarán en desacuerdo sobre cómo votar.

Parte del argumento de las esferas separadas era que las mujeres eran por naturaleza más pacíficas, menos agresivas y, por lo tanto, inadecuadas para la esfera pública. O, en contraste, el argumento era que las mujeres eran por naturaleza más emocionales, potencialmente más agresivas y violento, y que las mujeres debían ser relegadas a la esfera privada para que sus emociones se mantuvieran en cheque.

La razón # 11 supone que la votación a veces está relacionada con el uso de la fuerza, por ejemplo, votar por candidatos que podrían estar a favor de la guerra o la policía. O que la política misma se trata de la fuerza. Y luego suponiendo que las mujeres son por naturaleza incapaces de ser agresivas o de apoyar la agresión.

El argumento # 12 justifica estar en contra del voto de las mujeres, señalando la fuerza utilizada por los movimientos de sufragio británicos y estadounidenses. El argumento invoca imágenes de Emmeline Pankhurst, mujeres rompiendo ventanas en Londres, y juega con la idea de que las mujeres deben ser controladas manteniéndolas en la esfera privada y doméstica.

Las columnas populares de Alice Duer Miller sobre los argumentos contra el sufragio a menudo se juegan en similares reducción al absurdoargumento lógico, intentando demostrar que si uno seguía todos los argumentos contra el sufragio, un resultado absurdo e insostenible seguía, ya que los argumentos se contradecían entre sí. Las suposiciones detrás de algunos argumentos, o las conclusiones predichas, eran imposibles de ser ciertas.

Fueron algunos de estos hombre de paja argumentos, es decir, una refutación de un argumento que realmente no se estaba formulando, ¿una visión inexacta del argumento del otro lado? Cuando Miller caracteriza los argumentos opuestos como implicando que todas mujeres o todas las parejas harían una cosa, ella podría mudarse a territorio de hombre de paja.

Aunque a veces exagera, y tal vez debilita su argumento si estaba en una discusión meramente lógica, su propósito era una sátira, para resaltar a través de su humor seco las contradicciones inherentes a los argumentos contra las mujeres votar.