The Warren Court: su impacto e importancia

El Warren Court fue el período comprendido entre el 5 de octubre de 1953 y el 23 de junio de 1969, durante el cual Earl Warren Servido como jefe de justicia del Corte Suprema de los Estados Unidos. Junto con el Tribunal Supremo de Justicia de Marshall John Marshall Desde 1801 hasta 1835, la Corte Warren es recordada como uno de los dos períodos más impactantes en el derecho constitucional estadounidense. A diferencia de cualquier tribunal anterior o posterior, el Tribunal Warren se expandió dramáticamente derechos civiles y libertades civiles, así como los poderes del poder judicial y el Gobierno federal.

Conclusiones clave: The Warren Court

  • El término Tribunal de Warren se refiere al Tribunal Supremo de EE. UU. Dirigido por el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren desde el 5 de octubre de 1953 hasta el 23 de junio de 1969.
  • Hoy, el Tribunal Warren es considerado uno de los dos períodos más importantes en la historia del derecho constitucional estadounidense.
  • Como Presidente del Tribunal Supremo, Warren aplicó sus habilidades políticas para guiar al tribunal a alcanzar decisiones a menudo controvertidas que ampliaron drásticamente los derechos y libertades civiles, así como el poder judicial.
    instagram viewer
  • El Tribunal Warren puso fin efectivamente a la segregación racial en las escuelas públicas de EE. UU., Amplió los derechos constitucionales de los acusados ​​y garantizó representación equitativa en las legislaturas estatales, prohibió la oración patrocinada por el estado en las escuelas públicas y allanó el camino para la legalización de aborto.

Hoy, Warren Court es aclamado y criticado por terminar segregación racial en los Estados Unidos, aplicando liberalmente el Declaración de Derechos a través de Cláusula de debido proceso del Decimocuarta Enmienda, y terminando con el estado sancionado Oración en las escuelas públicas.

Warren y Poder Judicial

Mejor conocido por su capacidad para administrar la Corte Suprema y ganar el apoyo de sus compañeros jueces, el juez principal Warren fue famoso por ejercer el poder judicial para forzar cambios sociales importantes.

Cuando Presidente Eisenhower nombró a Warren como presidente de justicia en 1953, los otros ocho jueces fueron Nuevo acuerdo liberales nombrados por Franklin D. Roosevelt o Harry Truman. Sin embargo, la Corte Suprema se mantuvo ideológicamente dividida. Los jueces Felix Frankfurter y Robert H. Jackson favoreció la moderación judicial, creyendo que la Corte debería ceder a los deseos de la Casa Blanca y el Congreso. Por otro lado, los jueces Hugo Black y William O. Douglas lideró una facción mayoritaria que creía que los tribunales federales deberían desempeñar un papel de liderazgo en la expansión de los derechos de propiedad y las libertades individuales. La creencia de Warren de que el propósito primordial del poder judicial era buscar justicia lo alineó con Black y Douglas. Cuando Felix Frankfurter se retiró en 1962 y fue reemplazado por el juez Arthur Goldberg, Warren se encontró a cargo de una sólida mayoría liberal de 5-4.

Fotografía en color del ex presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Earl Warren, sentado en su biblioteca legal.
Presidente de la Corte Suprema de Justicia Earl Warren.Bettmann / Getty Images

Al dirigir la Corte Suprema, Warren fue ayudado por las habilidades políticas que había adquirido mientras se desempeñaba como gobernador de California de 1943 a 1953 y se postuló para vicepresidente en 1948 con el candidato presidencial republicano Thomas E. Dewey Warren creía firmemente que el objetivo principal de la ley era "corregir los errores" aplicando equidad y equidad. Este hecho, argumenta el historiador Bernard Schwartz, hizo que su perspicacia política fuera más impactante cuando las "instituciones políticas", como el Congreso y el La Casa Blanca no había logrado "abordar problemas tales como la segregación y la redistribución y los casos en que los derechos constitucionales de los acusados ​​eran abusado ".

El liderazgo de Warren se caracterizó mejor por su capacidad de lograr que la Corte llegue a un acuerdo notable sobre sus casos más controvertidos. Por ejemplo, Brown v. Junta de Educación, Gedeón v. Wainwrighty Cooper v. Aaron fueron todas decisiones unánimes. Engel v. Vitale prohibió la oración no religiosa en las escuelas públicas con una sola opinión disidente.

Profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Richard H. Fallon ha escrito: “Algunos se entusiasmaron con el enfoque de Warren Court. Muchos profesores de derecho estaban perplejos, a menudo simpatizantes de los resultados de la Corte, pero escépticos de la solidez de su razonamiento constitucional. Y, por supuesto, algunos estaban horrorizados.

Segregación racial y poder judicial

Al desafiar la constitucionalidad de la segregación racial de las escuelas públicas de Estados Unidos, el primer caso de Warren, Brown v. Junta de Educación (1954), probó sus habilidades de liderazgo. Desde la corte de 1896 Plessy v. Ferguson dictaminando, la segregación racial de las escuelas había sido permitida siempre que se proporcionaran instalaciones "separadas pero iguales". En Brown v. Sin embargo, la Junta de Warren dictaminó 9-0 que la Cláusula de Igualdad de Protección de la 14a Enmienda prohibía la operación de escuelas públicas separadas para blancos y negros. Cuando algunos estados se negaron a poner fin a la práctica, el Tribunal de Warren, nuevamente por unanimidad, falló en el caso de Cooper v. Aaron que todos los estados deben obedecer las decisiones de la Corte Suprema y no pueden negarse a seguirlas.

La unanimidad que Warren logró en Brown v. Junta y Cooper v. Aaron facilitó que el Congreso promulgara una legislación que prohíbe la segregación racial y la discriminación en áreas más amplias, incluida la Ley de derechos civiles de 1964 y el Ley de derechos de voto de 1965. Especialmente en Cooper v. Aaron, Warren estableció claramente el poder de los tribunales para apoyar a los Ejecutivo y Legislativo Se ramifica como un socio activo en el gobierno proactivo de la nación.

Representación igualitaria: "Un hombre, un voto"

A principios de la década de 1960, ante las fuertes objeciones del juez Felix Frankfurter, Warren convenció al Tribunal de que cuestionaba de la desigual representación de los ciudadanos en las legislaturas estatales no eran cuestiones de política y, por lo tanto, entraban en el Jurisdicción de la corte. Durante años, las zonas rurales escasamente pobladas habían estado sobrerrepresentadas, dejando a las zonas urbanas densamente pobladas subrepresentadas. En la década de 1960, cuando las personas se mudaron de las ciudades, la clase media en expansión quedó subrepresentada. Frankfurter insistió en que la Constitución prohíbe a la Corte ingresar al "matorral político" y advirtió que los jueces nunca podrían ponerse de acuerdo sobre una definición defendible de representación "igual". Juez William O. Douglas, sin embargo, encontró esa definición perfecta: "un hombre, un voto".

En el caso de prorrateo histórico de 1964 de Reynolds v. SimsWarren elaboró ​​una decisión 8-1 que hoy es una lección de educación cívica. "En la medida en que el derecho de voto de un ciudadano se ve degradado, es mucho menos ciudadano", escribió, y agregó: "No se puede hacer que el peso del voto de un ciudadano dependa de dónde vive. Este es el comando claro y fuerte de la Cláusula de Igualdad de Protección de nuestra Constitución ". El Tribunal dictaminó que los estados deberían intentar establecer distritos legislativos de población casi igual. A pesar de las objeciones de los legisladores rurales, los estados cumplieron rápidamente, re-distribuyendo sus legislaturas con problemas mínimos.

Debido proceso y derechos de los acusados

Nuevamente durante la década de 1960, el Tribunal Warren emitió tres decisiones históricas que ampliaron el debido proceso constitucional derechos de los acusados ​​criminales. A pesar de haber sido fiscal, Warren detestaba en privado lo que consideraba "abusos policiales", como registros sin orden judicial y confesiones forzadas.

En 1961 Mapp v. Ohio fortalecido el Cuarta Enmienda protecciones al prohibir a los fiscales el uso de pruebas incautadas en búsquedas ilegales en juicios. En 1963 Gedeón v. Wainwright sostuvo que el Sexta Enmienda requiere que todos los acusados ​​criminales indigentes sean asignados a un abogado defensor gratuito financiado con fondos públicos. Finalmente, el caso de 1966 de Miranda v. Arizona exigió que todas las personas interrogadas mientras estaban bajo custodia policial fueran informadas claramente de su derechos, como el derecho a un abogado, y reconocer su comprensión de esos derechos, el llamado "Advertencia Miranda.”

Earl Warren diciendo adiós
Título original) El presidente del Tribunal Supremo saliente, Earl Warren, se despide de los pasos de la Corte Suprema de los EE. UU. Al final de 16 años en el tribunal superior. Temprano en el día administró el juramento a su sucesor, Warren Earl Burger mientras el presidente Nixon observaba. Nixon elogió a Warren por su "dignidad, ejemplo y justicia".Bettmann / Getty Images

Llamando a los tres fallos "esposas de la policía", los críticos de Warren señalan que los índices de crímenes violentos y homicidios aumentaron bruscamente de 1964 a 1974. Sin embargo, las tasas de homicidios han caído dramáticamente desde principios de la década de 1990.

Derechos de primera enmienda

En dos decisiones históricas que continúan generando controversia hoy, el Tribunal Warren amplió el alcance de la Primera Enmienda aplicando sus protecciones a las acciones de los estados.

La decisión de la Corte de Warren de 1962 en el caso de Engel v. Vitale sostuvo que Nueva York había violado la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda al autorizar oficialmente los servicios de oración obligatorios y no confesionales en las escuelas públicas del estado. El Engel v. Decisión vital efectivamente prohibido la oración escolar obligatoria y sigue siendo una de las acciones más impugnadas de la Corte Suprema hasta la fecha.

En su 1965 Griswold v. Connecticut En la decisión, el Tribunal de Warren afirmó que la privacidad personal, aunque no se menciona específicamente en la Constitución, es un derecho otorgado por la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Después de la jubilación de Warren, el Griswold v. El fallo de Connecticut jugaría un papel decisivo en la Corte de 1973 Huevas v. Vadear decisión de legalizar el aborto y confirmar la protección constitucional de derechos reproductivos de las mujeres. Durante los primeros seis meses de 2019, nueve estados presionaron los límites de Roe v. Wade mediante la promulgación de abortos tempranos prohíbe prohibir los abortos cuando se realizan después de un cierto punto temprano en el embarazo. Los desafíos legales a estas leyes permanecerán en los tribunales durante años.

Fuentes y referencias adicionales

  • Schwartz, Bernard (1996). "The Warren Court: una retrospectiva." Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-510439-0.
  • Fallon, Richard H. (2005). "La Constitución dinámica: una introducción al derecho constitucional estadounidense". Prensa de la Universidad de Cambridge.
  • Belknap, Michal R. "La Corte Suprema bajo Earl Warren, 1953-1969. "University of South Carolina Press.
  • Carter, Robert L. (1968). "La corte de Warren y la desegregación. "Michigan Law Review.