Terry v. Ohio: caso de la Corte Suprema, argumentos, impacto

Terry v. Ohio (1968) preguntó al Tribunal Supremo de los Estados Unidos para determinar la legalidad de parar y registrar, una práctica policial en la que los oficiales detendrían a los transeúntes en la calle y los inspeccionarían por contrabando ilegal. La Corte Suprema determinó que la práctica era legal bajo el Cuarta Enmienda, si el oficial podía demostrar que tenía una "sospecha razonable" de que el sospechoso estaba armado y era peligroso.

Datos rápidos: Terry v. Ohio

El 31 de octubre de 1963, el detective de la policía de Cleveland, Martin McFadden, estaba en una patrulla de civil cuando vio a Richard Chilton y John W. Terry Estaban parados en una esquina de la calle. El oficial McFadden nunca los había visto en el vecindario antes. El oficial McFadden era un detective veterano con 35 años de experiencia. Hizo una pausa y encontró un lugar para observar a Terry y Chilton a unos 300 pies de distancia. Terry y Chilton caminaron hacia atrás y más lejos, mirando independientemente en una tienda cercana antes de volver a reunirse. Cada uno pasó por el escaparate de cinco a seis veces, testificó el oficial McFadden. Sospechoso de la actividad, el oficial McFadden siguió a Chilton y Terry cuando salieron de la esquina. A pocas cuadras de distancia los vio reunirse con un tercer hombre. El oficial McFadden se acercó a los tres hombres y se identificó como un oficial de policía. Les pidió que les dieran sus nombres, pero solo recibió una respuesta entre dientes. Según el testimonio del oficial McFadden, agarró a Terry, lo hizo girar y le dio unas palmaditas. Fue en este punto que el oficial McFadden sintió una pistola en el abrigo de Terry. Ordenó a los tres hombres a una tienda cercana y los registró. Encontró armas en los abrigos de Terry y Chilton. Le pidió al empleado de la tienda que llamara a la policía y arrestó a los tres hombres. Solo Chilton y Terry fueron acusados ​​de portar armas ocultas.

En el juicio, el tribunal negó una moción para suprimir la evidencia descubierta durante la detención y el registro. El tribunal de primera instancia determinó que la experiencia del oficial McFadden como detective le dio razones suficientes para acariciar la ropa exterior de los hombres para su propia protección. Tras la denegación de una moción para suprimir, Chilton y Terry renunciaron a un juicio con jurado y fueron declarados culpables. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Condado Judicial confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia. La Corte Suprema de Ohio desestimó la solicitud de apelación y la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó el certiorari.

La Cuarta Enmienda protege a los ciudadanos de registros e incautaciones irrazonables. El Tribunal solo preguntó, "si siempre es irracional que un policía detenga a una persona y la someta a una búsqueda limitada de armas a menos que haya una causa probable para su arresto".

La causa probable es que un oficial de policía estándar debe reunirse para obtener una orden de arresto. Para mostrar una causa probable y recibir una orden judicial, los oficiales deben poder ofrecer información suficiente o motivos razonables que indiquen la comisión de un delito.

Louis Stokes, discutiendo en nombre de Terry, le dijo al Tribunal que el oficial McFadden había realizado una búsqueda ilegal cuando hizo girar a Terry y buscó un arma en el bolsillo de su abrigo. El oficial McFadden no tenía una causa probable para buscar, argumentó Stokes, y actuó sobre nada más que una sospecha. El oficial McFadden no tenía motivos para temer por su seguridad porque no tenía forma de saber que Terry y Chilton llevaban armas hasta que realizó una búsqueda ilegal, argumentó Stokes.

Rubén M. Payne representó al estado de Ohio y argumentó el caso a favor de parar y registrar. Un "alto" es diferente de un "arresto" y un "registro" es diferente de una "búsqueda", argumentó. Durante una "parada", un oficial detiene a alguien brevemente para interrogarlo. Si un oficial sospecha que alguien podría estar armado, el oficial podría "registrar" a alguien golpeando su capa exterior de ropa. Es un "pequeño inconveniente e indignidad insignificante", argumentó Payne.

El presidente del tribunal Earl Warren entregó la decisión 8-1. El Tribunal confirmó el derecho del Oficial McFadden de detener y registrar a Terry con el argumento de que tenía "sospechas razonables" de que Terry podría haber estado "armado y actualmente peligroso".

Primero, el Presidente del Tribunal Supremo Warren rechazó la idea de que parar y registrar no podía considerarse una "búsqueda e incautación" en el sentido de la Cuarta Enmienda. El oficial McFadden "agarró" a Terry cuando lo hizo girar en la calle y "buscó" a Terry cuando lo palmeó. El presidente del tribunal Warren escribió que sería una "pura tortura del idioma inglés" sugerir que las acciones del oficial McFadden no podrían considerarse una búsqueda.

A pesar de dictaminar que detener y registrar contó como una "búsqueda e incautación", el Tribunal lo distinguió de la mayoría de las búsquedas. El oficial McFadden actuó rápidamente mientras patrullaba las calles. Prácticamente, escribió el Presidente de Justicia Warren, no tendría sentido que la Corte exigiera que los oficiales muestran suficiente causa probable para obtener una orden de arresto antes de revisar a un sospechoso por armas

En cambio, los oficiales necesitan una "sospecha razonable" para detenerse y registrar. Esto significa que "el oficial de policía debe ser capaz de señalar hechos específicos y articulables que, tomados en conjunto con inferencias racionales de aquellos hechos, justifican razonablemente esa intrusión ". También deben identificarse como un oficial de policía e intentar resolver sus sospechas preguntando preguntas Además, una parada y registro debe limitarse a la ropa exterior del sospechoso.

"Cada caso de este tipo, por supuesto, tendrá que decidirse por sus propios hechos", escribió el presidente del Tribunal Supremo Warren, pero en el caso del oficial McFadden, tenía "sospechas razonables". McFadden tenía décadas de experiencia como oficial de policía y detective y podía describir adecuadamente sus observaciones que lo llevaron a creer que Terry y Chilton se estaban preparando para robar la tienda. Por lo tanto, su escaso límite podría considerarse razonable a la luz de las circunstancias.

El juez Douglas disintió. Estuvo de acuerdo con el Tribunal en que detener y registrar es una forma de registro e incautación. Sin embargo, el juez Douglas no estuvo de acuerdo con la conclusión de la Corte de que los agentes de policía no necesitan causa probable y una orden para registrar a un sospechoso. Argumentó que permitir que los oficiales determinen cuándo es apropiado registrar a un sospechoso les otorga el mismo poder que un juez.

Terry v. Ohio fue un caso histórico porque la Corte Suprema dictaminó que los oficiales podían realizar búsquedas de armas para investigaciones basadas en sospechas razonables. Parar y registrar siempre fue una práctica policial, pero la validación de la Corte Suprema significó que la práctica se hizo más ampliamente aceptada. En 2009, la Corte Suprema citó a Terry v. Ohio en un caso que expandió notablemente el parar y registrar. En Arizona v. Johnson, el Tribunal dictaminó que un oficial podría detener y registrar a una persona en un vehículo, siempre que el oficial tenga una "sospecha razonable" de que la persona en el vehículo podría estar armada.

Desde Terry v. Ohio, parar y registrar ha sido objeto de debate y controversia.

En 2013, Shira Scheindlin del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York dictaminó que la política de detención y registro del Departamento de Policía de Nueva York violó las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta debidas a perfil racial. Su sentencia no fue anulada en apelación y sigue vigente.

• Terry v. Ohio, 392 EE. UU. 1 (1968).
• Shames, Michelle y Simon McCormack. "Parar y registrar cayeron en picado bajo el alcalde de Nueva York, Bill De Blasio, pero las disparidades raciales no han cedido". Unión Americana de Libertades Civiles14 de marzo 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Mock, Brentin. "Cómo la policía está utilizando parar y registrar cuatro años después de un fallo de la corte seminal". CityLab31 de agosto 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.