¿Por qué no hay límites de plazo para el Congreso? La Constitución

Cada vez que el Congreso enfurece a la gente (lo que parece ser la mayor parte del tiempo últimamente), se hace un llamado para que nuestros legisladores nacionales enfrenten los límites del mandato. Quiero decir que el presidente está limitado a dos mandatos, por lo que los límites de mandato para los miembros del Congreso parecen razonables. Solo hay una cosa en el camino: la Constitución de los Estados Unidos.

Incluso antes de la Guerra Revolucionaria, varias colonias americanas aplicaron límites de términos. Por ejemplo, bajo las "Órdenes Fundamentales de 1639" de Connecticut, se prohibió al gobernador de la colonia servir términos consecutivos de solo un año, y declarando que "ninguna persona debe gobernador elegido arriba una vez en dos años ". Después de la independencia, la Constitución de Pensilvania de 1776 miembros limitados de la Asamblea General del estado dejaron de servir más de "cuatro años en Siete.

A nivel federal, el Artículos de la confederación

Senadores y Representantes de 23 estados enfrentaron límites de términos de 1990 a 1995, cuando el Tribunal Supremo de EE. UU. declaró la práctica inconstitucional con su decisión en el caso de Límites de plazo de EE. UU., Inc. v. Thornton.

En una opinión mayoritaria de 5-4 escrita por el juez John Paul Stevens, la Corte Suprema dictaminó que los estados no podía imponer límites al mandato del Congreso porque la Constitución simplemente no les otorgó el poder de hazlo

En su opinión mayoritaria, el juez Stevens señaló que permitir que los estados impongan límites de términos resultaría en "un mosaico de calificaciones estatales" para los miembros de En el Congreso de los Estados Unidos, una situación que sugirió sería incompatible con "la uniformidad y el carácter nacional que los redactores intentaron garantizar". En un concurrente opinión, el juez Anthony Kennedy escribió que los límites de términos específicos del estado pondrían en peligro la "relación entre la gente de la nación y su nacional Gobierno."

Los Padres Fundadores, las personas que escribieron la Constitución, de hecho, consideraron y rechazaron la idea de los límites del mandato del Congreso. En los Documentos Federalistas No. 53, James Madison, padre de la Constitución, explicó por qué la Convención Constitucional de 1787 rechazó los límites de mandato.

"[A] pocos de los miembros del Congreso poseerán talentos superiores; por reelecciones frecuentes, se convertirán en miembros de larga data; serán completamente dueños de los negocios públicos, y tal vez no estén dispuestos a aprovechar esas ventajas. Cuanto mayor sea la proporción de nuevos miembros del Congreso, y menor será la información del grueso de los miembros, cuanto más propensos sean a caer en las trampas que se les puedan presentar ", escribió Madison

Entonces, la única forma de imponer límites de mandato al Congreso es enmendar la constitución, que es exactamente lo que dos miembros actuales del Congreso están tratando de hacer, según el experto en política de Estados Unidos, Tom Murse.

Murse sugiere que los senadores republicanos Pat Toomey, de Pensilvania, y David Vitter, de Louisiana, podrían estar "ordeñando una idea que sería popular". entre un amplio segmento de la población ", al proponer límites legislativos al Congreso, la enmienda constitucional saben que tienen pocas o ninguna posibilidad de ser promulgada.

Como señala Murse, los límites de plazo propuestos por Sens. Toomey y Vitter son muy similares a los de ese correo electrónico universalmente enviado que exige el paso de un mítico "Ley de reforma del Congreso."

Hay, sin embargo, una gran diferencia. Como dice Murse, "la mítica Ley de Reforma del Congreso probablemente tenga una mejor oportunidad de convertirse en ley".

Incluso los politólogos siguen divididos sobre la cuestión de los límites de mandato para el Congreso. Algunos sostienen que el proceso legislativo se beneficiaría de "sangre fresca" e ideas, mientras que otros consideran que la sabiduría obtenida de la larga experiencia es esencial para la continuidad del gobierno.

• Límites de corrupción: El poder y la influencia obtenidos al ser miembro del Congreso durante un largo período de tiempo tientan a los legisladores a basar sus votos y políticas en sus propios intereses, en lugar de los de la gente. Los límites de plazo ayudarían a prevenir la corrupción y reducir la influencia de intereses especiales.
• Congreso - No es un trabajo: Ser miembro del Congreso no debería convertirse en la carrera de los titulares de cargos. Las personas que eligen servir en el Congreso deberían hacerlo por razones nobles y un verdadero deseo de servir a la gente, no solo por tener un trabajo perpetuo y bien remunerado.
• Trae algunas ideas frescas: Cualquier organización, incluso el Congreso, prospera cuando se ofrecen y alientan nuevas ideas frescas. Las mismas personas que ocupan el mismo asiento durante años conducen al estancamiento. Básicamente, si siempre haces lo que siempre has hecho, siempre obtendrás lo que siempre has conseguido. Es más probable que las personas nuevas piensen fuera de la caja.
• Reducir la presión de recaudación de fondos: Tanto a los legisladores como a los votantes no les gusta el papel que juega el dinero en el sistema democrático. Enfrentados constantemente a la reelección, los miembros del Congreso se sienten presionados para dedicar más tiempo a recaudar fondos de campaña que a servir a la gente. Si bien la imposición de límites de mandato podría no tener un gran efecto en la cantidad total de dinero en política, al menos limitaría la cantidad de tiempo que los funcionarios electos tendrán que donar para recaudar fondos.

• No es democrático: Los límites de plazo realmente limitarían el derecho de las personas a elegir a sus representantes elegidos. Como lo demuestra el número de legisladores titulares reelegidos en cada elecciones de mitad de período, a muchos estadounidenses realmente les gusta su representante y quieren que sirvan por el mayor tiempo posible. El simple hecho de que una persona ya haya servido no debe negar a los votantes la oportunidad de devolverlos a su cargo.
• La experiencia es valiosa: Cuanto más tiempo haga un trabajo, mejor lo hará. Los legisladores que se han ganado la confianza de la gente y han demostrado ser líderes honestos y efectivos no deberían tener su servicio interrumpido por límites de mandato. Los nuevos miembros del Congreso enfrentan una fuerte curva de aprendizaje. Los límites de plazo reducirían las posibilidades de que los nuevos miembros crezcan en el trabajo y se vuelvan mejores en él.
• Tirando al bebé con el agua del baño: Sí, los límites de mandato ayudarían a eliminar a algunos de los legisladores corruptos, hambrientos de poder e incompetentes, pero también eliminaría a todos los legisladores honestos y efectivos.
• Llegar a conocer unos a otros: Una de las claves para ser un legislador exitoso es trabajar bien con otros miembros. Los fideicomisos y las amistades entre los miembros a través de las líneas partidarias son esenciales para avanzar en una legislación controvertida. Tales amistades políticamente bipartidistas toman tiempo para desarrollarse. Los límites de plazo reducirían las posibilidades de que los legisladores se conozcan y usen esas relaciones en beneficio de ambos partidos y, por supuesto, de la gente.

Establecido a principios de la década de 1990, con sede en Washington, D.C. Límites de plazo de EE. UU. La organización (USTL) ha abogado por los límites de mandato en todos los niveles de gobierno. En 2016, USTL lanzó su Convención de límites de términos, un proyecto para enmendar la constitución exigir límites de término del Congreso. Bajo el programa de la Convención de Límites de Término, se alienta a las legislaturas estatales a promulgar límites de término para los miembros del Congreso elegidos para representar a sus estados.

El objetivo final de la USTL es lograr que los 34 estados requeridos por el Artículo V de la Constitución exijan una convención para considerar enmendar la Constitución para exigir límites de mandato para el Congreso. Recientemente, USTL informó que 14 o los 34 estados necesarios han aprobado resoluciones de la Convención del Artículo V. Si se propone, la modificación de los límites de plazo tendría que ser ratificada por 38 estados.