Estados Unidos v. López: el caso y su impacto

En Estados Unidos v. Lopez (1995), el Tribunal Supremo de los Estados Unidos declaró que la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 es una extralimitación inconstitucional de los poderes implícitos del Congreso bajo el Cláusula de comercio. La decisión dividida 5-4 preservó el sistema de federalismo e invirtió la tendencia de 50 años de decisiones de la Corte Suprema que ampliaron los poderes del Congreso.

Datos rápidos: Estados Unidos v. Lopez

El 10 de marzo de 1992, Alfonso López, Jr., de 12º grado, llevó una pistola descargada a su escuela secundaria en San Antonio, Texas. Después de admitir que tenía el arma, López fue arrestado y acusado de violar la Ley Federal de Zonas Escolares Libres de Armas, lo que lo convierte en un delito "para cualquier individuo a sabiendas poseer un arma de fuego [en] una zona escolar". Después de ser acusado por un gran juradoLópez fue declarado culpable por un tribunal de primera instancia y sentenciado a seis meses de prisión y dos años en prisión. libertad condicional.

Lopez apelado ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, alegando que la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas excedió el poder otorgado al Congreso por la Cláusula de Comercio. (La Cláusula de Comercio le otorga al Congreso el poder de "regular el comercio con naciones extranjeras, y entre varios estados, y con las tribus indias"). El Congreso había citado durante mucho tiempo la Cláusula de Comercio como justificación para aprobar leyes de control de armas.

Al descubrir que la posesión de un arma de fuego solo tenía un "impacto trivial" en el comercio, el Quinto Circuito revocó la condena de López, señalando que la historia legislativa de la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas no pudo justificarlo como un ejercicio constitucional del Comercio Cláusula.

Al aprobar el gobierno de los Estados Unidos petición de certiorari, la Corte Suprema acordó revisar la decisión de la Corte de Circuito.

En sus deliberaciones, la Corte Suprema se enfrentó a la cuestión de si la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas fue un ejercicio constitucional de la Cláusula de Comercio, que otorga al Congreso poder sobre la interestatal comercio. Se pidió al Tribunal que considerara si la posesión de un arma de fuego de alguna manera "afectaba" o "afectaba sustancialmente" al comercio interestatal.

En su esfuerzo por demostrar que la posesión de un arma de fuego en una zona escolar era un asunto que afectaba el comercio interestatal, el gobierno de los Estados Unidos ofreció los siguientes dos argumentos:

1. La posesión de un arma de fuego en un entorno educativo aumenta la probabilidad de crímenes violentos, lo que a su vez aumentará los costos del seguro y creará gastos perjudiciales para la economía. Además, la percepción del peligro de violencia limitará la disposición del público a viajar al área, perjudicando así la economía local.
2. Con una población bien educada que es fundamental para la salud financiera de la nación, la presencia de armas de fuego en una escuela puede Asustar y distraer a los estudiantes y profesores, inhibiendo el proceso de aprendizaje y, por lo tanto, conduciendo a un país más débil economía.

En su opinión mayoritaria 5-4, escrita por Jefe de justiciaWilliam Rehnquist, la Corte Suprema rechazó los dos argumentos del gobierno, encontrando que la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas no estaba sustancialmente relacionada con el comercio interestatal.

Primero, el Tribunal sostuvo que el argumento del gobierno le daría al gobierno federal un poder prácticamente ilimitado para prohibir cualquier actividad (como una asamblea pública) que podría conducir a un crimen violento, independientemente de la conexión de esa actividad con la interestatal comercio.

En segundo lugar, el Tribunal sostuvo que el argumento del gobierno no proporcionó garantías para evitar que el Congreso aplique la Cláusula de Comercio como justificación de la legislación que prohíbe cualquier actividad (como el gasto descuidado) que pueda limitar la economía de un individuo productividad.

La opinión también rechazó el argumento del gobierno de que al dañar la educación, el crimen en las escuelas afecta sustancialmente el comercio. El juez Rehnquist concluyó:

"Para defender las afirmaciones del Gobierno aquí, tenemos que acumular inferencia tras inferencia de una manera que sea justa convertir la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio a un poder policial general del tipo retenido por el Estados Esto no estamos dispuestos a hacer ".

En la opinión disidente del Tribunal, el juez Stephen Breyer citó tres principios que él consideraba básicos para el caso:

1. La Cláusula de Comercio implica el poder de regular las actividades que "afectan significativamente" el comercio interestatal.
2. En lugar de considerar un solo acto, los tribunales deben considerar el efecto acumulativo de todos los actos similares. actos, como el efecto de todos los incidentes de posesión de armas en o cerca de las escuelas, en la carretera interestatal comercio.
3. En lugar de determinar si la actividad regulada afectó significativamente el comercio interestatal, los tribunales deben determinar si el Congreso podría haber tenido una "base racional" para concluir que la actividad afectó a la interestatal comercio.

El juez Breyer citó estudios empíricos que, según él, vinculaban los crímenes violentos en las escuelas con la degradación de la calidad de la educación. Luego se refirió a estudios que muestran la creciente importancia de la educación primaria y secundaria en el mercado laboral y la tendencia de las empresas estadounidenses a basar las decisiones de ubicación en la presencia o ausencia de un mano de obra bien educada.

Utilizando esta lógica, el juez Breyer concluyó que la violencia armada en las escuelas claramente podría tener un efecto en comercio interestatal y que el Congreso podría haber concluido racionalmente que su efecto podría ser "sustancial."

Debido a los Estados Unidos v. Decisión de López, el Congreso reescribió la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 para incluir lo requerido Conexión de "efecto sustancial" al comercio interestatal utilizada como justificación para otra arma federal control de leyes. Específicamente, la conexión requiere que al menos una de las armas de fuego utilizadas en el crimen "se haya movido en... el comercio interestatal".

Debido a que casi todas las armas de fuego se han movido en algún momento en el comercio interestatal, los defensores de los derechos de armas argumentan que el cambio fue simplemente una táctica legislativa para eludir el fallo de la Corte Suprema. Sin embargo, la Ley Federal de Zonas Escolares Libres de Armas sigue vigente y ha sido confirmada por varios Tribunales de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos.

• .”Informes de los Estados Unidos: Estados Unidos v. López, 514 EE. UU. 549 (1995)“ Biblioteca del Congreso de EE. UU.
• .”Estados Unidos v. Alfonso López, Jr., 2 F.3d 1342 (5to Cir. 1993)“ Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Quinto Circuito.