los Quinta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice, en parte, que "Ninguna persona... cualquier persona estará sujeta a que el mismo delito se ponga en peligro dos veces de la vida o la extremidad ". La Corte Suprema, en su mayor parte, ha tratado esta preocupación con seriedad.
En el Perez En el fallo, el Tribunal determinó que el principio de doble peligro no impide que el acusado sea juzgado nuevamente en caso de un juicio nulo.
Esta decisión, que nunca menciona específicamente la Quinta Enmienda, fue la primera en establecer que los fiscales federales no pueden violar el espíritu de la prohibición de doble riesgo al juzgar a los acusados varias veces, bajo estatutos separados, por el mismo ofensa.
La Corte Suprema se niega a ampliar la prohibición federal de doble riesgo a los estados, un rechazo temprano, y algo característico, de la doctrina de incorporación. En su fallo, el juez Benjamin Cardozo escribe:
La incorporación subjetiva de Cardozo de doble riesgo permanecería en pie por más de treinta años, en parte porque todas las constituciones estatales también incluyeron un estatuto de doble peligro.
En el Empeñado en En el caso, la Corte Suprema finalmente aplicó la protección federal de doble riesgo a la ley estatal.
los Hamburguesa de bloque el caso se ocupó de situaciones en las que los fiscales intentaron dividir un solo acto en varios delitos categóricos, pero los fiscales en el marrón el caso fue un paso más allá al dividir cronológicamente un solo delito, un viaje de 9 días en un automóvil robado, en delitos separados de robo y viaje en automóvil. La Corte Suprema no lo compró. Como el juez Lewis Powell escribió para la mayoría:
La Corte Suprema fue notablemente menos generosa en el caso de Alex Blueford, cuyo jurado lo había absuelto por unanimidad por cargos de asesinato capital antes colgando sobre la cuestión de si condenarlo por homicidio involuntario. Su abogado argumentó que procesarlo por los mismos cargos nuevamente violaría la disposición de doble riesgo, pero la Corte Suprema sostuvo que la decisión del jurado de absolver por cargos de homicidio en primer grado no fue oficial y no constituyó una absolución formal por doble riesgo propósitos En su disidencia, la juez Sonia Sotomayor interpretó esto como un fallo de resolución por parte de la Corte:
Las circunstancias bajo las cuales un acusado puede ser procesado nuevamente, después de un juicio nulo, es la frontera inexplorada de la jurisprudencia de doble riesgo. Si la Corte Suprema retendrá el Blueford precedente o finalmente rechazarlo (tal como lo había rechazado Palko) queda por ver.