Los 7 casos de dominio eminente más importantes

El dominio eminente es el acto de tomar propiedad privada para uso público. Enumerado en el Quinta enmienda de la Constitución de los EE. UU., otorga a los estados y al gobierno federal el derecho de confiscar bienes para uso público a cambio de una compensación justa (basada en el valor justo de mercado de un terreno). El concepto de dominio eminente está conectado a la funcionalidad del gobierno, porque el gobierno necesita adquirir propiedades para infraestructura y servicios como escuelas públicas, servicios públicos, parques y tránsito operaciones

Siete casos judiciales clave durante los siglos XIX y XX permitieron al poder judicial definir un dominio eminente. La mayoría de los desafíos de dominio eminente se centran en si las tierras fueron tomadas para un propósito que califica como "uso público" y si la compensación proporcionada fue "justa".

Kohl v. Estados Unidos (1875) fue el primer caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en evaluar los poderes de dominio eminente del gobierno federal. El gobierno confiscó una parte de las tierras del peticionario sin compensación con el propósito de construir una oficina de correos, aduanas y otras instalaciones gubernamentales en Cincinnati, Ohio. Los peticionarios alegaron que el tribunal no tenía jurisdicción, el gobierno no podría adquirir la tierra sin legislación adecuada, y que el gobierno debe aceptar una evaluación independiente del valor de la tierra antes compensador

En una decisión emitida por Justice Strong, el tribunal falló a favor del gobierno. Según la opinión de la mayoría, el dominio eminente es un poder central y esencial otorgado al gobierno a través de la Constitución. El gobierno puede desarrollar una legislación para definir aún más el dominio eminente, pero no se requiere que la legislación haga uso del poder.

En la opinión de la mayoría, Justice Strong escribió:

"Si el derecho de dominio eminente existe en el gobierno federal, es un derecho que puede ejercerse dentro de los estados, en la medida en que sea necesario para el disfrute de los poderes que le confiere el Constitución."

En Estados Unidos v. Gettysburg Electric Railroad Company (1896), el Congreso utilizó un dominio eminente para condenar el campo de batalla de Gettysburg en Pensilvania. La Compañía de Ferrocarriles de Gettysburg, que poseía tierras en el área condenada, demandó al gobierno, alegando que la condena violaba su derecho de la Quinta Enmienda.

La mayoría dictaminó que mientras la compañía ferroviaria recibiera un valor justo de mercado por la tierra, la condena era legal. En términos de uso público, el juez Peckham, en nombre de la mayoría, escribió: “No se debe tener una visión estrecha del carácter de este uso propuesto. Creemos que su carácter e importancia nacionales son claros ”. Además, el tribunal sostuvo que el la cantidad de tierra necesaria en cualquier incautación de dominio eminente es para que la legislatura determine, no el Corte.

Chicago, Burlington y Quincy Railroad Co. v. Ciudad de chicago (1897) incorporaron la cláusula de toma de quinta enmienda utilizando el Decimocuarta Enmienda. Antes de este caso, los estados habían usado poderes de dominio eminente no regulados por la Quinta Enmienda. Esto significa que los estados pueden haber confiscado bienes para uso público sin una compensación justa.

En la década de 1890, la ciudad de Chicago tenía como objetivo conectar un tramo de carretera, a pesar de que significaba cortar la propiedad privada. La ciudad condenó la tierra mediante una petición judicial y pagó una indemnización justa a los propietarios. Quincy Railroad Corporation poseía parte de la tierra condenada y recibió $ 1 por la toma, lo que llevó al ferrocarril a apelar el fallo.

En una decisión 7-1 emitida por el juez Harlan, el tribunal dictaminó que el estado podría tomar tierras bajo dominio eminente si los propietarios originales recibieran una compensación justa. La toma de tierras de la Compañía de Ferrocarriles no había privado a la compañía de su uso. La calle solo bisecó los tractos del ferrocarril y no causó la eliminación de los tractos. Por lo tanto, $ 1 era solo una compensación.

En 1945, el Congreso estableció la Agencia de Reurbanización de Tierras del Distrito de Columbia para autorizar la confiscación de distritos de viviendas "arruinadas" para la reconstrucción. Berman era dueño de una tienda por departamentos en el área programada para la reurbanización y no quería que su propiedad fuera confiscada junto con el área "arruinada". En Berman v. Parker (1954), Berman demandó sobre la base de que la Ley de Redesarrollo del Distrito de Columbia y la toma de sus tierras violaron su derecho al debido proceso.

En una decisión unánime del juez Douglas, el tribunal determinó que la incautación de la propiedad de Berman no era una violación de su derecho de la Quinta Enmienda. La Quinta Enmienda no especifica para qué se debe usar la tierra fuera del "uso público". El Congreso tiene el poder de decidir para qué sirve esto. el uso podría ser y el objetivo de convertir la tierra en vivienda, específicamente vivienda de bajos ingresos, se ajusta a la definición general de las ganancias cláusula.

La opinión mayoritaria del juez Douglas decía:

“Una vez que se ha decidido la cuestión del propósito público, la cantidad y el carácter de la tierra que se tomará para proyecto y la necesidad de un tratado particular para completar el plan integrado descansa en la discreción de la legislatura rama."

Penn Central Transportation v. Nueva York (1978) le pidieron a la corte que decidiera si una Ley de Preservación de Monumentos, que restringía a Penn Station la construcción de un edificio de 50 pisos encima, era constitucional. Penn Station argumentó que impedir la construcción del edificio equivalía a una toma ilegal del espacio aéreo por parte de la Ciudad de Nueva York, violando la Quinta Enmienda.

El tribunal dictaminó en una decisión 6-3 que la Ley de Hitos no violaba la Quinta Enmienda porque restringir la construcción de un edificio de 50 pisos no constituía una toma de espacio aéreo. La Ley de Monumentos Históricos estaba más relacionada con una ordenanza de zonificación que con un dominio eminente, y Nueva York tenía un derecho a restringir la construcción en interés público de proteger el "bienestar general" de los alrededores zona. Penn Central Transportation no pudo probar que Nueva York había "tomado" la propiedad de manera significativa simplemente porque habían reducido la capacidad económica e interferido con los derechos de propiedad.

La Ley de Reforma de Tierras de Hawai de 1967 buscó abordar el problema de la propiedad desigual de la tierra en la isla. Setenta y dos propietarios privados poseían el 47% de la tierra. Autoridad de Vivienda de Hawaii v. Midkiff (1984) solicitó a la corte determinar si el estado de Hawái podría promulgar una ley que usaría dominio eminente para tomar tierras de los arrendadores (propietarios) y redistribuirlas a los arrendatarios (propiedades inquilinos).

En una decisión de 7-1, el tribunal dictaminó que la Ley de reforma agraria era constitucional. Hawái intentó utilizar un dominio eminente para evitar una concentración de propiedad privada, un propósito generalmente asociado con una buena gobernanza democrática. Además, la legislatura estatal tiene tanto poder para tomar esta determinación como el Congreso. El hecho de que la propiedad fuera transferida de una parte privada a otra no anula la naturaleza pública del intercambio.

En Kelo v. Ciudad de nuevo londres (2005), la demandante, Kelo, demandó a la ciudad de New London, Connecticut por confiscar su propiedad bajo dominio eminente y transferirla a New London Development Corporation. Susette Kelo y otros en el área se habían negado a vender su propiedad privada, por lo que la ciudad lo condenó a obligarlos a aceptar una compensación. Kelo alegó que la incautación de su propiedad era una violación del elemento de "uso público" de la Quinta La enmienda toma una cláusula porque la tierra se usaría para el desarrollo económico, que no es únicamente público. La propiedad de Kelo no fue "arruinada" y sería transferida a una empresa privada para el desarrollo económico.

En una decisión 5-4 emitida por el juez Stevens, el tribunal confirmó aspectos de su fallo en Berman v. Parker y Autoridad de Vivienda de Hawaii v. Midkiff. El tribunal dictaminó que la redistribución de la tierra era parte de un plan económico detallado que incluía el uso público. Aunque la transferencia de tierras era de una parte privada a otra, el objetivo de esa transferencia –desarrollo económico– tenía un propósito público definitivo. En este caso, el tribunal definió además el "uso público" al explicar que no se limitaba al uso literal por parte del público. Más bien, este término también podría describir el beneficio público o el bienestar general.

• Kohl v. Estados Unidos, 91 U.S. 367 (1875).
• Kelo v. New London, 545 U.S. 469 (2005).
• Estados Unidos v. Gettysburg Elec. Ry. Co., 160 U.S. 668 (1896).
• Penn Central Transportation Co. v. Nueva York, 438 U.S.104 (1978).
• Autenticación de vivienda de Hawái v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984).
• Berman v. Parker, 348 EE. UU. 26 (1954).
• Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 EE. UU. 226 (1897).
• Somin, Ilya. "La historia detrás de Kelo v. Ciudad de Nueva Londres. The Washington Post29 de mayo de 2015 www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- conciencia de la nación /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• "Historia del uso federal del dominio eminente". El Departamento de Justicia de los Estados Unidos, 15 de mayo de 2015, www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
• "Ley constitucional. Poder federal de dominio eminente. The University of Chicago Law Reviewvol. 7, no. 1, 1939, pp. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• "Anotación 14 - Quinta Enmienda". Findlaw, constitution.findlaw.com/amendment5/annotation14.html#f170.