Tribunal Supremo Caso de Tinker v. des Moines

El 1969 Corte Suprema caso de Tinker v. des Moines descubrió que la libertad de expresión debe estar protegida en las escuelas públicas, siempre que la demostración de expresión u opinión, ya sea verbal o simbólica, no interrumpa el aprendizaje. El Tribunal falló a favor de Tinker, una niña de 13 años que llevaba brazaletes negros a la escuela para protestar por la participación de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam.

Datos rápidos: Tinker v. des Moines

En diciembre de 1965, Mary Beth Tinker hizo un plan para usar brazaletes negros en su escuela pública en Des Moines, Iowa, en protesta por guerra de Vietnam. Los funcionarios escolares se enteraron del plan y adoptaron preventivamente una regla que prohibía a todos los estudiantes usando brazaletes a la escuela y anunció a los estudiantes que serían suspendidos por romper el regla. El 16 de diciembre, Mary Beth y más de dos docenas de estudiantes llegaron a sus escuelas secundarias, secundarias y primarias de Des Moines con brazaletes negros. Cuando los estudiantes se negaron a quitar los brazaletes, fueron suspendidos de la escuela. Finalmente, cinco de los estudiantes mayores fueron seleccionados para la suspensión: Mary Beth y su hermano John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer y Bruce Clark.

Los padres de los estudiantes presentaron una demanda con un Tribunal de distrito de EE. UU., buscando una orden judicial que anule la regla del brazalete de la escuela. El tribunal falló contra los demandantes alegando que los brazaletes podrían ser perjudiciales. Los demandantes apelaron su caso ante un Tribunal de Apelaciones de EE. UU., Donde un voto empatado permitió que se mantuviera el fallo del distrito. Respaldado por el ACLU El caso fue llevado a la Corte Suprema.

La pregunta esencial planteada por el caso era si el discurso simbólico de los estudiantes en las escuelas públicas debería estar protegido por la Primera Enmienda. El Tribunal había abordado cuestiones similares en algunos casos anteriores, tres de los cuales fueron citados en la decisión. En Schneck v. Estados Unidos (1919), la decisión de la Corte favoreció la restricción del discurso simbólico en forma de panfletos contra la guerra que instaban a los ciudadanos a resistir el borrador. En dos casos posteriores, Thornhill v. Alabama en 1940 (sobre si un empleado puede unirse a una línea de piquete) y Junta de Educación de West Virginia v. BarnetteEn 1943 (si los estudiantes pueden verse obligados a saludar a la bandera o recitar la promesa de lealtad), el Tribunal falló a favor de la protección de la Primera Enmienda para el discurso simbólico.

Los abogados de los estudiantes argumentaron que el distrito escolar violó el derecho de expresión libre de los estudiantes y solicitó una orden judicial para evitar que el distrito escolar los disciplinase. El distrito escolar sostuvo que sus acciones fueron razonables, hechas para mantener la disciplina escolar. El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito confirmó la decisión sin opinión.

En Tinker v. Des Moines, un voto de 7 a 2 falló a favor de Tinker, defendiendo el derecho a la libertad de expresión dentro de una escuela pública. El juez Fortas, escribiendo para la opinión de la mayoría, declaró que "difícilmente se puede argumentar que los estudiantes o los maestros abandonen su constitucional derechos a la libertad de expresión o expresión en la puerta de la escuela ". Porque la escuela no podía mostrar evidencia de perturbación o interrupción significativa creado por el uso de los brazaletes por parte de los estudiantes, el Tribunal no vio ninguna razón para restringir su expresión de opinión mientras los estudiantes asistían colegio. La mayoría también señaló que la escuela prohibió los símbolos contra la guerra mientras permitía símbolos que expresaran otras opiniones, una práctica que la Corte consideró inconstitucional.

Juez Hugo L. Black argumentó en una opinión disidente que la Primera Enmienda no otorga el derecho de que nadie exprese ninguna opinión en ningún momento. El distrito escolar tenía derecho a disciplinar a los estudiantes, y Black sintió que la apariencia de los brazaletes distrajo a los estudiantes de su trabajo y, por lo tanto, les restó capacidad a los funcionarios escolares para realizar sus tareas. En su disidencia separada, el juez John M. Harlan argumentó que los funcionarios escolares deberían tener una amplia autoridad para mantener el orden a menos que se pueda demostrar que sus acciones provienen de una motivación que no sea un interés escolar legítimo.

Bajo el estándar establecido por Tinker v. Des Moines, conocido como la "Prueba Tinker", el discurso del estudiante puede ser suprimido si equivale a 1) interrupción sustancial o material o 2) invade los derechos de otros estudiantes. El tribunal dijo, "donde no hay hallazgos y no se demuestra que participar en la conducta prohibida 'materialmente y interferir sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela, 'la prohibición no puede ser sostenido."

Sin embargo, tres casos importantes de la Corte Suprema desde Tinker v. Des Moines ha redefinido significativamente la libertad de expresión de los estudiantes desde entonces:

Distrito Escolar de Bethel No. 403 v. Fraser(Decisión 7–2 dictada en 1986): en 1983, en el estado de Washington, el estudiante de secundaria Matthew Fraser pronunció un discurso en el que nominaba a un compañero para el cargo de estudiante electivo. Lo entregó en una asamblea escolar voluntaria: los que se negaron a asistir fueron a una sala de estudio. Durante todo el discurso, Fraser se refirió a su candidato en términos de una metáfora sexual elaborada, gráfica y explícita; Los estudiantes ulularon y gritaron. Antes de darlo, dos de sus maestros le advirtieron que el discurso era inapropiado y que si lo daba sufriría las consecuencias. Después de entregarlo, le dijeron que lo suspenderían por tres días y que su nombre sería eliminado de la lista de candidatos para el discurso de graduación en los ejercicios de graduación de la escuela.

La Corte Suprema falló para el distrito escolar, diciendo que los estudiantes no tienen derecho a la misma libertad de expresión que los adultos, y Los derechos constitucionales de los estudiantes en una escuela pública no son automáticamente coextensivos con los derechos de los estudiantes en otras escuelas. situaciones Además, los jueces argumentaron que las escuelas públicas tienen el derecho de determinar qué palabras se consideran ofensivas y, por lo tanto, están prohibidas en escuelas: "la determinación de qué tipo de discurso en el aula o en la asamblea escolar es inapropiado recae adecuadamente en la escuela tablero."

Distrito Escolar Hazelwood v. Kuhlmeier (5–3 decisión dictada en 1988): en 1983, el director de la escuela de la escuela secundaria Hazelwood East en el condado de St. Louis, Missouri, retiró dos páginas del periódico dirigido por estudiantes, "The Spectrum", que dice que los artículos fueron "inapropiados". La estudiante Cathy Kuhlmeier y otros dos ex estudiantes llevaron el caso a Corte. En lugar de utilizar el estándar de "interrupción pública", la Corte Suprema utilizó un análisis de foro público, diciendo que el el periódico no era un foro público ya que formaba parte del plan de estudios de la escuela, financiado por el distrito y supervisado por un profesor.

Al ejercer el control editorial sobre el contenido del discurso de los estudiantes, el Tribunal dijo que los administradores no infringieron los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes, siempre y cuando sus acciones estuvieran "razonablemente relacionadas con la legitimación pedagógica preocupaciones ".

Morse v. Frederick (5-4 decisión dictada en 2007): en 2002, Juneau, Alaska, Joseph Frederick, estudiante de último año de secundaria y a sus compañeros de clase se les permitió ver el relevo de la antorcha olímpica pasar por su escuela en Juneau, Alaska. Fue la decisión de la directora de la escuela, Deborah Morse, "permitir que el personal y los estudiantes participen en el Torch Relay como un evento social aprobado o un viaje de clase". Como los portadores de la antorcha y los equipos de cámara pasaron, Frederick y sus compañeros desplegaron una pancarta de 14 pies de largo con la frase "BONG HITS 4 JESUS", que los estudiantes pueden leer fácilmente al otro lado de la cámara. calle. Cuando Frederick se negó a quitar la pancarta, el director retiró la pancarta por la fuerza y ​​lo suspendió por 10 días.

El Tribunal determinó que el director Morse dijo que un director "puede ser consistente con la Primera Enmienda, restringir el discurso del estudiante en un evento escolar cuando ese discurso se considera razonablemente como la promoción de drogas ilegales utilizar."

Varios casos de tribunales inferiores que se refieren explícitamente a Tinker se refieren a la actividad en línea de los estudiantes y al ciberacoso, y se están abriendo camino a través del sistema, aunque ninguno ha sido abordado en el banco de la Corte Suprema para fecha. En 2012 en Minnesota, un estudiante escribió una publicación en Facebook diciendo que un monitor de pasillo era "malo" para ella y ella tuvo que entregar su contraseña de Facebook a los administradores de la escuela en presencia de un ayudante del sheriff. En Kansas, un estudiante fue suspendido por burlarse del equipo de fútbol de su escuela en una publicación de Twitter. En Oregon, 20 estudiantes fueron suspendidos por un tweet alegando que una maestra coqueteó con sus estudiantes. Ha habido muchos otros casos además de estos.

Un caso de acoso cibernético en Carolina del Norte, en el que un maestro de décimo grado renunció después de que los estudiantes crearon un perfil falso de Twitter que lo retrataba como un adicto a las drogas hiper-sexualizado, condujo a una nueva leyN.C.Gen. Stat. Ana. §14-458.1) que criminaliza a cualquiera que use una computadora para participar en uno de varios comportamientos prohibidos especificados.

• Beckstrom, Darryn Cathryn. "Legislación estatal que exige políticas de ciberacoso escolar y la amenaza potencial para los derechos de libertad de expresión de los estudiantes" Revisión de la ley de Vermont 33 (2008–2009): 283-321. Impresión.
• Chemerinsky, Erwin. "Los estudiantes dejan sus derechos de primera enmienda en las puertas de la escuela: ¿qué queda de Tinker?"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Impresión.
• Goldman, Lee. "Discurso del estudiante y la primera enmienda: un enfoque integral" Revisión de la ley de Florida 63 (2011): 395. Impresión.
• Distrito Escolar Hazelwood v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Detrás de escena en el caso más grande de Iowa: lo que no está en el registro oficial de Tinker V. Distrito escolar independiente de la comunidad de Des Moines." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Impresión.
• Morse v. Frederick Oyez (2007)
• Sergi, Joe. Archivos de casos de obscenidad: Tinker v. Distrito escolar independiente de la comunidad de Des Moines. Fondo de defensa legal del cómic, 2018.
• Smith, Jessica. "Acoso cibernético." Ley penal de Carolina del Norte 2010. Web.
• Tinker v. Distrito escolar independiente de la comunidad de Des Moines.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "¿Los estudiantes todavía tienen libertad de expresión en la escuela?" El Atlántico 7 de abril de 2014. Impresión.
• Zande, Karly. "Cuando el matón de la escuela ataca en la sala de estar: Uso de Tinker para regular el acoso cibernético de estudiantes fuera del campus"Barry Law Review 13 (2009): 103-. Impresión.