Florida v. Bostick: Caso de la Corte Suprema, Argumentos, Impacto

Florida v. Bostick (1991) solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinara si las búsquedas consensuadas de equipaje de pasajeros a bordo de un autobús violaban Cuarta Enmienda. El Tribunal determinó que la ubicación de la búsqueda era solo un factor en una pregunta más amplia sobre si una persona realmente tenía o no el libre albedrío para rechazar la búsqueda.

Datos rápidos: Florida v. Bostick

En el condado de Broward, Florida, el Departamento del Sheriff estacionó a oficiales en los depósitos de autobuses para abordar los autobuses y solicitar a los pasajeros su permiso para registrar su equipaje. La actividad fue parte de un esfuerzo por detener el transporte de drogas en todo el estado y entre líneas estatales.

Dos policías abordaron un autobús durante una escala de rutina en Fort Lauderdale. Los oficiales destacaron a Terrence Bostick. Le pidieron su boleto e identificación. Luego explicaron que eran agentes de narcóticos y le pidieron que registrara su equipaje. Bostick consintió. Los oficiales registraron el equipaje y encontraron cocaína. Arrestaron a Bostick y lo acusaron de narcotráfico.

El abogado de Bostick movido para excluir la evidencia de cocaína en el juicio, argumentando que los oficiales habían violado la protección de la Cuarta Enmienda de su cliente contra registros e incautaciones ilegales. La corte denegó la moción. Bostick se declaró culpable del cargo de tráfico, pero se reservó el derecho de apelar la decisión del tribunal de negar su moción.

La Corte de Apelaciones del Distrito de Florida trasladó el caso a la Corte Suprema de Florida. Los jueces de la Corte Suprema de Florida encontraron que abordar los autobuses para pedir consentimiento para registrar el equipaje viola la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema otorgó certiorari para evaluar la legalidad de la decisión de la Corte Suprema de Florida.

¿Pueden los agentes de policía abordar los autobuses al azar y pedir su consentimiento para registrar el equipaje? ¿Este tipo de conducta equivale a una búsqueda e incautación ilegales en virtud de la Cuarta Enmienda?

Bostick argumentó que los oficiales habían violado sus protecciones de la Cuarta Enmienda cuando abordaron el autobús y le pidieron que registrara su equipaje. La búsqueda no fue consensuada, y Bostick no fue realmente "libre de irse". Dejar el autobús lo habría dejado varado en Fort Lauderdale sin su equipaje. Los oficiales se alzaron sobre Bostick y crearon una atmósfera en la que no podía escapar y se sintieron obligados a consentir en una búsqueda.

Un abogado del estado argumentó que la Corte Suprema de Florida había creado erróneamente una regla que prohibiría las búsquedas consensuales simplemente porque se llevaron a cabo en un autobús. El abogado argumentó que un autobús no es diferente de un aeropuerto, estación de tren o una calle pública. Bostick podría haberse bajado del autobús, recuperar su equipaje y esperar otro autobús o haber regresado al autobús una vez que los oficiales se hubieran ido. Se le notificó su derecho a negar la búsqueda y decidió consentir de todos modos por su propia voluntad, argumentó el abogado.

La jueza Sandra Day O'Connor pronunció la decisión 6-3. La decisión del Tribunal se centró exclusivamente en si la búsqueda aleatoria de autobuses podría considerarse una violación automática de la Cuarta Enmienda. El juez O'Connor señaló que no todas las interacciones entre los oficiales de policía y los civiles podrían ser analizadas bajo la Cuarta Enmienda. Los oficiales son libres de hacer preguntas a alguien en la calle, siempre que esté claro que la persona no tiene que responder. La Corte Suprema confirmó previamente la capacidad de un oficial para hacer preguntas a los viajeros en aeropuertos y estaciones de tren. Un autobús no es diferente, simplemente porque es un espacio más estrecho, escribió Justice O’Connor.

La opinión mayoritaria señaló que Bostick no podía salir del autobús incluso antes de que los oficiales abordaran. Tenía que permanecer en su asiento si quería llegar a su destino final. No podía bajar del autobús porque era un viajero, no por coacción policial, según la mayoría.

Sin embargo, el tribunal señaló que la naturaleza del autobús, estrecho y estrecho, podría ser un factor en una consideración más amplia de si la policía utilizó o no tácticas coercitivas. El juez O'Connor escribió que otros factores podrían contribuir a la coacción general de la interacción, como la intimidación y la falta de notificación del derecho de alguien a rechazar una búsqueda.

A pesar del enfoque del juez O'Connor en el caso de Bostick, la Corte Suprema se pronunció solo sobre la legalidad de las búsquedas de autobuses, reteniendo el caso volver a la Corte Suprema de Florida para determinar si el propio Bostick había sido objeto de una búsqueda e incautación ilegal.

El juez O'Connor escribió:

"... un tribunal debe considerar todas las circunstancias que rodean el encuentro para determinar si la conducta policial tendría comunicó a una persona razonable que la persona no era libre de rechazar las solicitudes de los oficiales o de terminar el encuentro."

El juez Thurgood Marshall disintió, junto con el juez Harry Blackmun y el juez John Paul Stevens. El juez Marshall señaló que, si bien los oficiales frecuentemente realizaban barridos como el que ocurrió en la estación de autobuses de Fort Lauderdale, a menudo no encontraron evidencia de tráfico de drogas. Los barridos fueron intrusivos e intimidantes. Los oficiales a bordo del autobús estrecho y estrecho a menudo bloqueaban el pasillo, impidiendo físicamente la salida de los pasajeros. Bostick no habría creído razonablemente que podría negarse a la búsqueda, escribió el juez Marshall.

Florida v. Bostick autorizó a los agentes de policía a realizar búsquedas de estilo dragnet a bordo del transporte público. Bostick cambió la carga al tema de la búsqueda. Bajo Bostick, el sujeto debe probar que la policía lo coaccionó. El sujeto también debe demostrar que no se les informó de su capacidad para rechazar la búsqueda. Bostick y futuras decisiones de la Corte Suprema como Ohio v. Robinette (1996), facilitó los requisitos de búsqueda e incautación de agentes de policía. Bajo Ohio v. Robinette, una búsqueda aún puede ser voluntaria y consensuada, incluso si un oficial no informa a alguien que tiene libertad para irse.

• Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991).
• "Florida v. Bostick - Impacto. Biblioteca de derecho - Derecho estadounidense e información legal, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.