¿Puede la ciencia probar algo?

¿Qué significa probar una teoría científica? ¿Cuál es el papel de las matemáticas en la ciencia? ¿Cómo define el método científico? Eche un vistazo a la forma fundamental en que las personas ven la ciencia, lo que significa la prueba y si una hipótesis puede demostrarse o no.

La historia comienza con un correo electrónico que parecía criticar mi apoyo a la teoria del Big Bang que es, después de todo, no demostrable. El autor del correo electrónico indicó que pensaba que esto estaba relacionado con el hecho de que en mi Introducción al método científico artículo, tengo la siguiente línea:

Analiza los datos - utilice un análisis matemático adecuado para ver si los resultados del experimento respaldan o refutan la hipótesis.

Él dio a entender que poner énfasis en el "análisis matemático" era engañoso. Afirmó que las matemáticas fueron abordadas más tarde, por los teóricos creían que la ciencia podría explicarse mejor usando ecuaciones y constantes asignadas arbitrariamente. Según el escritor, las matemáticas pueden manipularse para obtener los resultados deseados, según las ideas preconcebidas del científico, como lo que hizo Einstein con el

Hay muchos puntos geniales en esta explicación, y varios que creo son muy amplios. Vamos a considerarlos punto por punto en los próximos días.

La teoría del big bang es absolutamente inamovible. De hecho, todas las teorías científicas no son demostrables, pero el Big Bang sufre esto un poco más que la mayoría.

Cuando digo que todas las teorías científicas no son demostrables, me refiero a las ideas del famoso filósofo de la ciencia Karl Popper, quien es conocido por discutir la idea de que una idea científica debe ser falsificable. En otras palabras, tiene que haber alguna forma (en principio, si no en la práctica real) de que podría tener un resultado que contradiga una idea científica.

Cualquier idea que se pueda cambiar constantemente para que cualquier tipo de evidencia se ajuste a ella no es, por definición de Popper, una idea científica. (Es por eso que el concepto de Dios, por ejemplo, no es científico. Aquellos que creen en Dios usan casi todo para apoyar su reclamo y no pueden presentar evidencia, al menos antes de morir y encontrar que no ha sucedido nada, lo que desafortunadamente produce pocos datos empíricos en este mundo, lo que podría, incluso en teoría, refutar su Reclamación.)

Una consecuencia del trabajo de Popper con la falsabilidad es la comprensión de que nunca se demuestra realmente una teoría. Lo que hacen los científicos es, en cambio, plantear implicaciones de la teoría, formular hipótesis basadas en esas implicaciones, y luego trate de demostrar que la hipótesis específica es verdadera o falsa a través de experimentos o con cuidado observación. Si el experimento u observación coincide con la predicción de la hipótesis, el científico ha obtenido apoyo para la hipótesis (y, por lo tanto, la teoría subyacente), pero no lo ha demostrado. Siempre es posible que haya otra explicación para el resultado.

Sin embargo, si se demuestra que la predicción es falsa, entonces la teoría podría tener serias fallas. No necesariamente, por supuesto, porque hay tres etapas potenciales que podrían contener la falla:

• la configuración experimental
• el razonamiento que condujo a la hipótesis
• la teoría subyacente misma

La evidencia que contradice la predicción puede ser simplemente el resultado de un error al ejecutar el experimento, o podría significa que la teoría es sólida, pero la forma en que el científico (o incluso los científicos en general) la interpretaron tiene algo de defectos Y, por supuesto, es posible que la teoría subyacente sea simplemente errónea.

Así que permítanme decir categóricamente que la teoría del Big Bang no es demostrable... pero es consistente, en general, con todo lo que sabemos sobre el universo. Todavía hay muchos misterios, pero muy pocos científicos creen que serán respondidos sin alguna variación del Big Bang en el pasado distante.

Editado por Anne Marie Helmenstine, Ph. D.