los Tribunal Supremo de EE. UU. no ha abordado exhaustivamente la constitucionalidad del consumo de marihuana. El relativo conservadurismo de la corte sobre las leyes de drogas significa que no ha habido mucha necesidad de que intervenga en el tema, sino un estado el fallo sugiere que si una corte progresista alguna vez confronta el asunto directamente, la despenalización de la marihuana puede convertirse en realidad. Esto está sucediendo gradualmente de todos modos, ya que estado tras estado legaliza la marihuana.
En 1975, el Presidente del Tribunal Supremo Jay Rabinowitz, de la Corte Suprema de Alaska, declaró que la criminalización del consumo personal de marihuana por parte de adultos, a falta de un interés gubernamental convincente, era una violación delderecho a la privacidad. Argumentó que el estado no tenía una justificación adecuada para entrometerse en la vida de las personas que usan marihuana en la privacidad de sus propios hogares. Antes de tomar tal acción, el estado debe demostrar que la salud pública se verá afectada si no viola los derechos de privacidad de las personas, pero Rabinowitz afirmó que el gobierno no había demostrado que la marihuana pusiera a la ciudadanía en riesgo.
Rabinowitz, sin embargo, dejó en claro que ni el gobierno federal ni el de Alaska protegen la compra. o venta de marihuana, posesión en público o posesión en grandes cantidades que indican la intención de vender. El juez también declaró que los individuos, incluso aquellos que usan el ocio en casa, deben considerar cuidadosamente las posibles consecuencias de la marihuana en sí mismos o en otros. Él elaboró:
A pesar del argumento detallado que Rabinowitz expuso, la Corte Suprema de los Estados Unidos aún tiene que revocar una prohibición de drogas recreativas por motivos de privacidad. En 2014, sin embargo, los habitantes de Alaska votaron para legalizar tanto la posesión como la venta de marihuana.
En Gonzales v. Raich, la Corte Suprema de los Estados Unidos se dirigió directamente consumo de marihuana, dictaminando que el gobierno federal puede continuar arrestando a los pacientes a los que se les ha recetado marihuana y al personal de los dispensarios que los proveen. Si bien tres jueces no estuvieron de acuerdo con el fallo por motivos de derechos estatales, la jueza Sandra Day O'Connor fue la única que sugirió que la ley de marihuana medicinal de California podría haber sido justa. Ella dijo:
O'Connor se opuso a que el tribunal superior tomara señales "abstractas" del Congreso para apoyar que sea un delito federal cultivar marihuana en el hogar para uso medicinal personal. Ella dijo que si fuera californiana, no habría votado por la boleta de marihuana medicinal iniciativa y si ella fuera legisladora en el estado, no habría apoyado el Uso Compasivo Actuar.