La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege a los ciudadanos de registros e incautaciones irrazonables. La cuarta enmienda declara: "No se violará el derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, documentos y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, y no se Las órdenes de arresto se emitirán, pero por causa probable, respaldadas por juramento o afirmación y describiendo particularmente el lugar donde se registrará, y las personas o cosas a ser apoderado."
El propósito de la Cuarta Enmienda es mantener la privacidad y la seguridad de las personas contra las invasiones subjetivas del gobierno y sus funcionarios. Cuando el gobierno viola la "expectativa de privacidad" de un individuo, se produce una búsqueda ilegal. La "expectativa de privacidad" de un individuo puede definirse como si el individuo espera que sus acciones estén libres de intrusiones del gobierno.
La Cuarta Enmienda requiere que las búsquedas cumplan con un "estándar de razonabilidad". La razonabilidad puede influir en las circunstancias en torno a la búsqueda y midiendo la naturaleza intrusiva general de la búsqueda contra los intereses legítimos del gobierno. Una búsqueda no será razonable en cualquier momento en que el gobierno no pueda probar que era necesario. El gobierno debe demostrar que hubo "causa probable" para que una búsqueda se considere "constitucional".
Los tribunales han reconocido que existen entornos y circunstancias que requerirán una excepción al estándar de "causa probable". Estas se llaman "excepciones de necesidades especiales" que permiten búsquedas sin orden judicial. Estas búsquedas de tipo deben tener una "presunción de razonabilidad" ya que no existe una orden judicial.
Un ejemplo de la excepción de necesidades especiales ocurre en el caso judicial, Terry v Ohio, 392 EE. UU. 1 (1968). En este caso, el Corte Suprema estableció una excepción de necesidades especiales que justificó la búsqueda sin orden de armas de un oficial de policía. Este caso también tuvo un profundo impacto en la excepción de necesidad especial, especialmente en relación con la causa probable y los requisitos de la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema de este caso desarrolló cuatro factores que "desencadenan" la excepción de necesidades especiales a la Cuarta Enmienda. Esos cuatro factores incluyen:
Hay muchos casos de búsqueda e incautación que dieron forma al proceso relacionado con las escuelas. La Corte Suprema aplicó la excepción de "necesidades especiales" al ambiente de una escuela pública en el caso, Nueva Jersey v T.L.O., supra (1985). En este caso, el Tribunal decidió que el requisito de orden de arresto no era adecuado para un entorno escolar principalmente porque interferiría con la necesidad de una escuela de agilizar la informalidad de la escuela. procedimientos disciplinarios con rapidez.
T.L.O., supra centrado en mujeres estudiantes que fueron encontradas fumando en el baño de una escuela. Un administrador buscó en el bolso de un estudiante y encontró cigarrillos, papeles de fumar, marihuana y parafernalia de drogas. El Tribunal determinó que la búsqueda estaba justificada desde su inicio porque había motivos razonables para que una búsqueda encontrara evidencia de la violación de un estudiante o una ley o política escolar. El tribunal también concluyó en ese fallo que una escuela tiene el poder de implementar una cierta cantidad de control y supervisión sobre los estudiantes que se considerarían inconstitucionales si se ejercen sobre un adulto.
La mayoría de las búsquedas de estudiantes en las escuelas comienzan como resultado de una sospecha razonable por parte de un empleado del distrito escolar de que el estudiante ha violado una ley o política escolar. Para tener una sospecha razonable, un empleado de la escuela debe tener hechos que respalden que las sospechas son ciertas. Una búsqueda justificable es aquella en la que un empleado de la escuela:
La información o el conocimiento que posee el empleado de la escuela debe provenir de una fuente válida y confiable para considerarse razonable. Estas fuentes pueden incluir las observaciones personales y el conocimiento del empleado, informes confiables de otros funcionarios escolares, informes de testigos y víctimas y / o consejos informativos. La sospecha debe basarse en hechos y ponderarse de modo que la probabilidad sea lo suficientemente suficiente como para que la sospecha sea cierta.
En general, los funcionarios escolares no pueden buscar en un gran grupo de estudiantes solo porque sospechan que se ha violado una política, pero no han podido conectar la violación con un estudiante en particular. Sin embargo, hay casos judiciales que han permitido búsquedas de grupos tan grandes particularmente La sospecha de que alguien posee un arma peligrosa, lo que pone en peligro la seguridad del estudiante cuerpo.
Ha habido varios casos de alto perfil relacionados con pruebas de drogas aleatorias en las escuelas, particularmente cuando se trata de atletismo o actividades extracurriculares. La decisión histórica de la Corte Suprema sobre las pruebas de drogas entró Vernonia School District 47J v Acton, 515 U.S. 646 (1995). Su decisión determinó que la política de drogas atléticas estudiantiles del distrito que autorizaba las pruebas de drogas de análisis de orina al azar de los estudiantes que participaban en sus programas deportivos era constitucional. Esta decisión estableció cuatro factores que los tribunales posteriores han tenido en cuenta al conocer casos similares. Estos incluyen:
Los oficiales de recursos escolares también son a menudo oficiales certificados de las fuerzas del orden. Un "agente de la ley" debe tener una "causa probable" para realizar una búsqueda legal, pero un empleado de la escuela solo tiene que establecer una "sospecha razonable". Si la solicitud de la búsqueda fue dirigida por un administrador de la escuela, entonces la SRO puede realizar la búsqueda bajo "sospecha razonable". Sin embargo, si esa búsqueda se lleva a cabo debido a la información de las fuerzas del orden público, entonces debe realizarse por "causa probable". La SRO también debe considerar si el tema de la búsqueda viola una política escolar. Si el SRO es un empleado del distrito escolar, entonces "una sospecha razonable" será la razón más probable para realizar una búsqueda. Finalmente, se debe tener en cuenta la ubicación y las circunstancias de la búsqueda.
Un "olfateo de perros" no es una búsqueda en el sentido de la Cuarta Enmienda. Por lo tanto, no se requiere una causa probable para un perro rastreador de drogas cuando se usa en este sentido. Las sentencias judiciales han declarado que las personas no deben tener expectativas razonables de privacidad con respecto al aire que rodea los objetos inanimados. Esto hace armarios para estudiantes, automóviles para estudiantes, mochilas, mochilas, carteras, etc. que no están permitidos físicamente en el estudiante para que un perro de drogas lo olfatee. Si un perro "golpea" con contrabando, eso establece la causa probable de que se realice una búsqueda física. Los tribunales han desaprobado el uso de perros rastreadores de drogas para buscar en el aire alrededor de la persona física de un estudiante.
Los estudiantes no tienen "una expectativa razonable de privacidad" en sus casilleros escolares, siempre que la escuela haya publicado política del estudiante de que los casilleros están bajo la supervisión de la escuela y que la escuela también tiene la propiedad sobre aquellos casilleros. Tener dicha política en vigor permite que un empleado de la escuela realice búsquedas generalizadas en el casillero de un estudiante, independientemente de si hay sospecha o no.
Se puede realizar una búsqueda de vehículos con los vehículos de los estudiantes que están estacionados en los terrenos de la escuela, siempre que haya sospechas razonables para realizar una búsqueda. Si un artículo como drogas, bebidas alcohólicas, armas, etc. que viola una política escolar está a la vista, un administrador escolar siempre puede registrar el vehículo. Una política escolar que indique que los vehículos estacionados en los terrenos de la escuela están sujetos a búsqueda sería beneficioso para cubrir la responsabilidad si alguna vez surge el problema.
Ensayar detector de metales han sido considerados mínimamente invasivos y han sido declarados constitucionales. Se puede usar un detector de metales de mano para buscar a cualquier estudiante con el cual haya una sospecha razonable de que pueden tener algo dañino en sus personas. Además, el Tribunal ha confirmado que un detector de metales de mano se puede usar para registrar a cada estudiante y sus pertenencias al ingresar al edificio de la escuela. Sin embargo, no se recomienda el uso aleatorio de un detector de metales de mano sin sospecha razonable.