Cerca de v. Caso del Tribunal Supremo de Minnesota

Cerca de v. Minnesota fue un caso innovador que garantizó que las prohibiciones contra la restricción previa se aplicaran tanto a los estados como al gobierno federal. La Corte Suprema usó el Decimocuarta Enmienda incorporar Primera Enmienda Libertad de Prensa a los estados

Datos rápidos: cerca de v. Minnesota

En 1925, los legisladores de Minnesota aprobaron una ley que se conoció públicamente como la Ley de Mordaza de Minnesota. Como su nombre lo indica, permitió que un juez emitiera una orden de mordaza, evitando que cualquier publicación imprima contenido que podría ser considerado una "molestia pública". Esto incluía contenido que el juez creía que era obsceno, lascivo, lascivo, malicioso, escandaloso o difamatorio. La ley de mordaza era una forma de restricción previa, que ocurre cuando una entidad gubernamental proactivamente impide que alguien publique o distribuya información. Según la ley de Minnesota, el editor asumió la carga de probar que el material era verdadero y publicado con "buenos motivos y con fines justificables". Si el la publicación se negó a cumplir con la orden judicial temporal o permanente, el editor podría enfrentar multas de hasta $ 1,000 o prisión en la cárcel del condado por hasta 12 meses.

La ley fue puesta a prueba seis años después de su promulgación. El 24 de septiembre de 1927, The Saturday Press, un periódico de Minneapolis, comenzó a imprimir artículos que sugirió que los funcionarios locales estaban trabajando con gángsters conocidos por contrabando, juego y crimen organizado.

El 22 de noviembre de 1927, el periódico recibió una orden judicial temporal. El editor, Jay Near, se opuso a la orden judicial por motivos constitucionales, pero tanto el Tribunal de Distrito de Minnesota como el Tribunal Supremo de Minnesota anularon su objeción.

Los periódicos y la Unión Americana de Libertades Civiles se unieron a la causa de Near durante el juicio, preocupados de que El éxito de la Ley de Mordazas de Minnesota alentaría a otros estados a aprobar leyes similares que permitan restricción. Finalmente, un jurado descubrió que The Saturday Press se había involucrado en "el negocio de producir regularmente y habitualmente, publicando y haciendo circular un periódico malicioso, escandaloso y difamatorio ". Near apeló la sentencia ante el Minnesota Corte Suprema.

El tribunal falló a favor del estado. En su decisión, el Presidente del Tribunal Supremo de Minnesota, Samuel B. Wilson señaló que el estado debería tener deferencia al promulgar leyes en aras de proteger al público. El juez Wilson agregó que el mandato permanente no impidió que el periódico "operara un periódico en armonía con el bienestar público".

Near apeló la decisión ante el Tribunal Supremo. La Corte Suprema evaluó el caso en términos de si la Ley de Mordazas de Minnesota era constitucional o no. El tribunal no dictaminó sobre la validez de las conclusiones del jurado.

¿La ley de Minnesota, que permite la restricción previa de contenido "obsceno, lascivo, lascivo, malicioso, escandaloso o difamatorio", viola las Enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos?

Weymouth Kirkland argumentó el caso de Near y The Saturday Press. Argumentó que la libertad de prensa de la Primera Enmienda debería aplicarse a los estados. El Capítulo 285 de las Leyes de 1925, la Ley de Mordazas de Minnesota, era inconstitucional porque restringía la libertad de prensa. El mandato temporal y permanente otorgó un poder significativo a los jueces de Minnesota, argumentó Kirkland. Podrían bloquear la publicación de cualquier cosa que consideraran no "en armonía" con el bienestar público. En esencia, la Ley Gag de Minnesota silenció a The Saturday Press, le dijo a la corte.

El estado de Minnesota argumentó que la libertad y la libertad de prensa no eran absolutas. La "libertad" protegida por la Decimocuarta Enmienda no permitía que las publicaciones imprimieran nada incondicionalmente. Minnesota había promulgado una ley destinada a proteger al público del contenido salaz y falso. No hizo nada para reducir la libertad de prensa de publicar informes periodísticos veraces.

Juez Charles E. Hughes entregó la opinión 5-4. La mayoría declaró inconstitucional la Ley de Mordazas de Minnesota. El Tribunal utilizó la Decimocuarta Enmienda Cláusula de debido proceso aplicar la Primera Enmienda de Libertad de Prensa a los estados. La intención de esta libertad, escribió el juez Hughes, era evitar la censura en forma de restricción previa.

"La libertad de expresión y de prensa no es... un derecho absoluto, y el Estado puede castigar su abuso", escribió el juez Hughes. Sin embargo, ese castigo no puede venir antes de la publicación del contenido, explicó el juez Hughes. Según las leyes de difamación de Minnesota, el estado ofrece a cualquiera que haya sido perjudicado penalmente por la publicación de material una forma de abordar su frustración en los tribunales.

El juez Hughes dejó la puerta abierta para algún tipo de restricción previa en el futuro. La mayoría estuvo de acuerdo en que el gobierno podría justificar la restricción previa en algunas circunstancias limitadas. Por ejemplo, el gobierno podría presentar un caso de restricción previa durante la guerra si una publicación amenaza con revelar secretos militares.

Sin embargo, el juez Hughes escribió:

"El hecho de que, durante aproximadamente ciento cincuenta años, ha habido casi una ausencia total de intentos de imponer restricciones previas sobre Las publicaciones relacionadas con la malversación de los funcionarios públicos es significativo de la convicción profundamente arraigada de que tales restricciones violarían la Constitución Derecha."

El juez Pierce Butler disintió, junto con los jueces Willis Van Devanter, Clark McReynolds y George Sutherland. El juez Butler argumentó que el Tribunal había sobrepasado la imposición de protecciones de la Primera Enmienda a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. El juez Butler también opinó que revocar la Ley de mordazas de Minnesota permitiría la prosperidad de periódicos maliciosos y escandalosos como The Saturday Press. The Saturday Press publicó regularmente artículos difamatorios "sobre los principales funcionarios públicos, los principales periódicos de la ciudad, muchas personas privadas y la raza judía ". La publicación de este contenido, argumentó el juez Butler, fue un abuso de la prensa libre y la Ley de mordazas de Minnesota ofreció una lógica y limitada remedio.

Cerca de v. Minnesota fue el primer fallo en el que la Corte Suprema abordó la legalidad de la restricción previa bajo la Primera Enmienda. El fallo sentó las bases para futuros casos que trataban con la censura de los medios, y Near v. Minnesota continúa siendo citado como un caso fundamental que defiende la libertad de prensa. En New York Times Co. v. Estados Unidos, la opinión per curiam de la Corte Suprema se basó en Near v. Minnesota para crear una "fuerte presunción" contra la restricción previa.

• Murphy, Paul L. “Cerca de v. Minnesota en el contexto de desarrollos históricos ". Revisión de la ley de Minnesotavol. 66, 1981, pp. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• Cerca de v. Minnesota, 283 EE. UU. 697 (1931).
• "Cerca de 85: una mirada retrospectiva a la decisión histórica". El Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.