Durante los años sesenta y principios de los setenta, los estados de EE. UU. Comenzaron a derogar sus prohibiciones al aborto. En Huevas v. Vadear (1973), la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que las prohibiciones de aborto eran inconstitucionales en todos los estados, legalizando el aborto en todo Estados Unidos
Para quienes creen que la personalidad humana comienza durante las primeras etapas del embarazo, la decisión de la Corte Suprema y las derogaciones de la ley estatal que la precedieron pueden parecer horribles, frías y bárbaras. Y es muy fácil encontrar citas de algunos partidarios de la elección que no se preocupan por las dimensiones bioéticas, incluso en el tercer trimestre. abortos, o que tienen un desprecio insensible por la difícil situación de las mujeres que no quieren abortar pero se ven obligadas a hacerlo por razones económicas razones.
Como consideramos el tema del aborto—Y todos los votantes estadounidenses, independientemente de su género u orientación sexual, tienen la obligación de hacerlo — domina una pregunta: ¿por qué el aborto es legal en primer lugar?
Derechos personales vs. Intereses del gobierno
En el caso de Huevas v. Vadear, la respuesta se reduce a uno de los derechos personales versus intereses legítimos del gobierno. El gobierno tiene un interés legítimo en proteger la vida de un embrión o feto, pero los embriones y los fetos no tienen derechos ellos mismos a menos y hasta que se pueda determinar que son humanos personas.
Las mujeres son, obviamente, personas humanas conocidas. Constituyen la mayoría de las personas humanas conocidas. Las personas humanas tienen derechos que un embrión o feto no tienen hasta que se pueda establecer su personalidad. Por diversas razones, se entiende que la personalidad del feto generalmente comienza entre las 22 y las 24 semanas. Este es el punto en el que se desarrolla la neocorteza, y también es el primer punto de viabilidad conocido: el punto en el que se puede extraer un feto del útero y, si se le brinda la atención médica adecuada, aún tiene una posibilidad significativa de largo plazo supervivencia. El gobierno tiene un interés legítimo en proteger los derechos potenciales del feto, pero el feto en sí mismo no tiene derechos antes del umbral de viabilidad.
Entonces el empuje central de Huevas v. Vadear es esto: las mujeres tienen derecho a tomar decisiones sobre sus propios cuerpos. Los fetos, antes de la viabilidad, no tienen derechos. Por lo tanto, hasta que el feto sea lo suficientemente mayor como para tener sus propios derechos, la decisión de la mujer de abortar tiene prioridad sobre los intereses del feto. El derecho específico de una mujer a tomar la decisión de interrumpir su propio embarazo generalmente se clasifica como un derecho de privacidad implícito en el Noveno y Decimocuarta enmiendas, pero hay otras razones constitucionales por las cuales una mujer tiene derecho a interrumpir su embarazo. los Cuarta Enmienda, por ejemplo, especifica que los ciudadanos tienen "el derecho a estar seguros en sus personas"; el Decimotercero especifica que "{n} esclavitud o servidumbre involuntaria... existirá en los Estados Unidos ". Incluso si el derecho de privacidad citado en Huevas v. Vadear fueron despedidos, hay muchos otros argumentos constitucionales que implican el derecho de una mujer a tomar decisiones sobre su propio proceso reproductivo.
Si el aborto fuera de hecho homicidio, entonces prevenir el homicidio constituiría lo que la Corte Suprema ha llamado históricamente un "interés estatal convincente", un objetivo tan importante que anula derechos constitucionales. El gobierno puede aprobar leyes que prohíban las amenazas de muerte, por ejemplo, a pesar de la Primera Enmienda protecciones de habla libre. Pero el aborto solo puede ser homicidio si se sabe que un feto es una persona, y no se sabe que los fetos son personas hasta el punto de la viabilidad.
En el improbable caso de que la Corte Suprema volcara Huevas v. Vadear, lo más probable es que no lo haga afirmando que los fetos son personas antes del punto de viabilidad, sino que al afirmar que la Constitución no implica el derecho de una mujer a tomar decisiones sobre su propia reproducción sistema. Este razonamiento permitiría a los estados no solo prohibir los abortos, sino también ordenar los abortos si así lo desean. El estado tendría autoridad absoluta para determinar si una mujer llevará o no su embarazo a término.
¿Una prohibición evitaría los abortos?
También hay dudas sobre si una prohibición de los abortos realmente evitaría los abortos. Las leyes que penalizan el procedimiento generalmente se aplican a los médicos, no a las mujeres, lo que significa que incluso bajo las leyes estatales que prohíben el aborto como procedimiento médico, las mujeres serían libres de interrumpir sus embarazos a través de otros medios, generalmente tomando medicamentos que terminan los embarazos pero que están destinados a otro propósitos En Nicaragua, donde el aborto es ilegal, la droga para la úlcera misoprostol a menudo se usa para este propósito. Es económico, fácil de transportar y ocultar, y termina el embarazo de una manera que se asemeja a un aborto espontáneo, y es literalmente una de las cientos de opciones disponibles para las mujeres que interrumpirían los embarazos ilegalmente
Estas opciones son tan efectivas que, según un estudio de 2007 de la Organización Mundial de la Salud, los abortos son es tan probable que ocurra en países donde el aborto es ilegal como lo es en países donde el aborto es ilegal no. Desafortunadamente, estas opciones también son sustancialmente más peligrosas que los abortos médicamente supervisados, lo que resulta en un estimado de 80,000 muertes accidentales cada año.
En resumen, el aborto es legal por dos razones: porque las mujeres tienen derecho a tomar decisiones sobre sí mismas. sistemas reproductivos, y porque tienen el poder de ejercer ese derecho independientemente del gobierno política.