Cómo la etnoarqueología combina la antropología cultural y la arqueología

La etnoarqueología es una técnica de investigación que implica el uso de información de culturas vivas, en forma de etnología, etnografía, etnohistoria y arqueología experimental: para comprender los patrones encontrados en un sitio arqueológico. Un etnoarqueólogo adquiere evidencia sobre las actividades en curso en cualquier sociedad y usa esos estudios para Dibuje analogías del comportamiento moderno para explicar y comprender mejor los patrones vistos en arqueología sitios.

Conclusiones clave: etnoarqueología

Arqueólogo estadounidense Susan Kent El propósito definido de la etnoarqueología es "formular y probar métodos, hipótesis o métodos arqueológicamente orientados y / o derivados, modelos y teorías con datos etnográficos ". Pero es el arqueólogo Lewis Binford quien escribió más claramente: la etnoarqueología es un "Rosetta Stone: una forma de traducir el material estático encontrado en un sitio arqueológico en la vida vibrante de un grupo de personas que de hecho los dejaron allí ".

La etnoarqueología se lleva a cabo típicamente utilizando los métodos antropológicos culturales de observación del participante, pero también encuentra datos de comportamiento en informes etnohistóricos y etnográficos, así como Historia oral. El requisito básico es recurrir a pruebas sólidas de cualquier tipo para describir artefactos y sus interacciones con personas en actividades.

Los datos etnoarqueológicos se pueden encontrar en cuentas escritas publicadas o no publicadas (archivos, notas de campo, etc.); fotografías; Historia oral; colecciones públicas o privadas de artefactos; y, por supuesto, a partir de observaciones hechas deliberadamente para fines arqueológicos en una sociedad viva. La arqueóloga estadounidense Patty Jo Watson argumentó que la etnoarqueología también debería incluir la arqueología experimental. En arqueología experimental, el arqueólogo crea la situación a observar en lugar de tomarla. donde él o ella lo encuentra: todavía se hacen observaciones de variables arqueológicas relevantes dentro de una vida contexto.

Las posibilidades de la etnoarqueología trajeron una avalancha de ideas sobre lo que los arqueólogos podrían decir sobre los comportamientos representados en el registro arqueológico: y un terremoto de realidad correspondiente sobre la capacidad de los arqueólogos para reconocer todos o incluso cualquiera de los comportamientos sociales que ocurrieron en una antigua cultura. Esos comportamientos deben reflejarse en la cultura material (hice esto maceta así porque mi madre lo hizo así; Viajé cincuenta millas para obtener esta planta porque allí es donde siempre hemos ido). Pero esa realidad subyacente solo puede ser identificable a partir de polen y tiestos si las técnicas permiten su captura, y las interpretaciones cuidadosas se ajustan adecuadamente a la situación.

El arqueólogo Nicholas David describió el tema difícil con bastante claridad: la etnoarqueología es un intento de cruzar la brecha entre el orden de las ideas (lo inobservable ideas, valores, normas y representación de la mente humana) y el orden fenoménico (artefactos, cosas afectadas por la acción humana y diferenciadas por materia, forma y contexto).

El estudio etnoarqueológico reinventó el estudio de la arqueología, ya que la ciencia se introdujo en la era científica posterior a la Segunda Guerra Mundial. En lugar de simplemente encontrar mejores y mejores formas de medir, obtener y examinar artefactos (a.k.a. arqueología procesal), los arqueólogos sintieron que ahora podían hacer hipótesis sobre los tipos de comportamientos que representaban esos artefactos (arqueología posprocesal). Ese debate polarizó la profesión durante gran parte de los años setenta y ochenta: y aunque los debates han terminado, quedó claro que el partido no es perfecto.

Por un lado, la arqueología como estudio es diacrónica: un solo sitio arqueológico siempre incluye evidencia de todos los eventos y comportamientos culturales. que podría haber tenido lugar en ese lugar durante cientos o miles de años, sin mencionar las cosas naturales que le sucedieron durante ese período hora. En contraste, la etnografía es sincrónica: lo que se está estudiando es lo que sucede durante el curso de la investigación. Y siempre existe esta incertidumbre subyacente: ¿pueden los patrones de comportamiento que se ven en las culturas modernas (o históricas) realmente generalizarse a las antiguas culturas arqueológicas, y cuánto?

Algunos arqueólogos de finales del siglo XIX / principios del siglo XX utilizaron datos etnográficos para comprender la arqueología sitios (Edgar Lee Hewett salta a la mente), pero el estudio moderno tiene sus raíces en el boom de la posguerra de la década de 1950 y 60s. A partir de la década de 1970, una gran cantidad de literatura explora las potencialidades de la práctica (el debate procesual / postprocesal impulsa gran parte de eso). Existe cierta evidencia, basada en la disminución en el número de clases y programas universitarios, de que la etnoarqueología, aunque aceptado, y tal vez la práctica estándar para la mayoría de los estudios arqueológicos a fines del siglo XX, se está desvaneciendo en importancia en el 21st.

Desde sus primeras prácticas, la etnoarqueología a menudo ha sido criticada por varios problemas, principalmente por sus suposiciones subyacentes sobre hasta qué punto las prácticas de una sociedad viva pueden reflejar la antigua pasado. Más recientemente, los eruditos como arqueólogos Olivier Gosselain y Jerimy Cunningham han argumentado que los eruditos occidentales están cegados por las suposiciones sobre las culturas vivas. En particular, Gosselain argumenta que la etnoarqueología no se aplica a la prehistoria porque no se practica como Etnología: en otras palabras, para aplicar correctamente las plantillas culturales derivadas de personas vivas que no puede simplemente recoger datos técnicos.

Pero Gosselain también argumenta que hacer un estudio etnológico completo no sería un gasto de tiempo útil, ya que equiparar las sociedades actuales nunca será lo suficientemente aplicable al pasado. También agrega que aunque la etnoarqueología ya no sea una forma razonable de realizar investigaciones, los principales beneficios del estudio tienen ha sido para acumular una gran cantidad de datos sobre técnicas y metodologías de producción, que se pueden utilizar como una colección de referencia para beca.

Fuentes Seleccionadas

• Cunningham, Jerimy J. y Kevin M. McGeough "Los peligros de la analogía etnográfica. Lógica Paralela en Etnoarqueología y Libros de Aduanas de la Biblia Victoriana." Diálogos arqueológicos 25.2 (2018): 161–89. Impresión.
• González-Urquijo, J., S. Beyries y J. J. Ibáñez "Etnoarqueología y Análisis Funcional." Uso-desgaste y análisis de residuos en arqueología. Eds. Marreiros, João Manuel, Juan F. Gibaja Bao y Nuno Ferreira Bicho. Manuales en método arqueológico, teoría y técnica: Springer International Publishing, 2015. 27–40. Impresión.
• Gosselain, Olivier P. "¡Al infierno con la etnoarqueología!"Diálogos arqueológicos 23.2 (2016): 215–28. Impresión.
• Kamp, Kathryn y John Whittaker. "Reflexiones editoriales: enseñanza de la ciencia con etnoarqueología y arqueología experimental". Etnoarqueología 6.2 (2014): 79–80. Impresión.
• Parker, Bradley J. "Hornos de pan, redes sociales y espacio de género: un estudio etnoarqueológico de los hornos de Tandir en el sureste de Anatolia." Antiguedad americana 76.4 (2011): 603–27. Impresión.
• Politis, Gustavo. "Reflexiones sobre etnoarqueología contemporánea." Pyrenae 46 (2015). Impresión.
• Schiffer, Michael Brian. "Aportes de la etnoarqueología." La arqueología de la ciencia. Vol. 9. Manuales en método arqueológico, teoría y técnica: Springer International Publishing, 2013. 53–63. Impresión.