Mapp v. Ohio: un fallo decisivo contra la evidencia obtenida ilegalmente

El caso de Mapp v. Ohio, decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos el 19 de junio de 1961, fortaleció el Cuarta Enmienda protecciones contra registros e incautaciones irrazonables al hacer ilegal las pruebas obtenidas por aplicación de la ley sin una orden válida para ser utilizada en juicios penales tanto federales como estatales tribunales La decisión 6-3 fue una de varias dictadas por la Corte Suprema durante la década de 1960 bajo Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren que mejoró significativamente la constitucional derechos de los acusados ​​criminales.

Datos rápidos: Mapp v. Ohio

Antes de Mapp v. Ohio, la prohibición de la Cuarta Enmienda contra el uso de evidencia recolectada ilegalmente aplicada solo a casos criminales juzgados en el tribunales federales. Para extender la protección a los tribunales estatales, la Corte Suprema se basó en una doctrina legal bien establecida conocida como "incorporación selectiva", que sostiene que el cláusula de debido proceso legal del Decimocuarta Enmienda prohíbe a los estados promulgar leyes que puedan infringir los derechos de los ciudadanos estadounidenses.

El 23 de mayo de 1957, la policía de Cleveland quería registrar la casa de Dollree Mapp, quien creía que podría estar albergando a un sospechoso de bombardeo y posiblemente tener algún equipo de apuestas ilegales. Cuando llegaron por primera vez a su puerta, Mapp no ​​permitió que la policía entrara diciendo que no tenían una orden judicial. Unas horas más tarde, la policía regresó y forzó su entrada a la casa. Afirmaron tener una orden de registro válida, pero no permitieron que Mapp la inspeccionara. Cuando ella agarró la orden de todos modos, la esposaron. Si bien no encontraron al sospechoso ni al equipo, sí encontraron un baúl que contenía materiales pornográficos que violaban la ley de Ohio en ese momento. En el juicio original, el tribunal encontró a Mapp culpable y la sentenció a la cárcel a pesar de que no hay evidencia de una orden de registro legal presentada. Mapp apeló a la Corte Suprema de Ohio y perdió. Luego llevó su caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos y apeló, argumentando que el caso era esencialmente una violación de su derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

La Corte Suprema bajo el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren terminó apoyando a Mapp en una votación de 6–3. Sin embargo, optaron por ignorar la cuestión de si una ley contra la posesión de material obsceno violaba su derecho a la libertad de expresión como se explica en la Primera Enmienda. En cambio, se centraron en la Cuarta Enmienda a la Constitución. En 1914, la Corte Suprema falló en Semanas v. Estados Unidos (1914) que las pruebas obtenidas ilegalmente no podían ser utilizadas en los tribunales federales. Sin embargo, la pregunta seguía siendo si esto se extendería a los tribunales estatales. La pregunta era si la ley de Ohio no le proporcionó a Mapp su protección de la Cuarta Enmienda contra "registros e incautaciones irrazonables". La cancha decidió que "... toda la evidencia obtenida por registros e incautaciones en violación de la Constitución es, por [la Cuarta Enmienda], inadmisible en un estado Corte."

La Suprema Corte aplicó la regla de exclusión y la doctrina del "fruto del árbol venenoso" articulada en Semanas y Silverthorne a los estados en Mapp v. Ohio en 1961. Lo hizo en virtud de la doctrina de incorporación. Como el juez Tom C. Clark escribió:

Dado que el derecho a la privacidad de la Cuarta Enmienda se ha declarado obligatorio contra los Estados a través de la Cláusula de Debido Proceso del Decimocuarto, es ejecutable contra ellos por la misma sanción de exclusión que se usa contra el Gobierno Federal. Si no fuera así, entonces, al igual que sin la regla de las Semanas, la garantía contra registros e incautaciones federales irrazonables sería "una forma de palabras", sin valor e indigno de mencionar en una carta perpetua de inestimables libertades humanas, así también, sin esa regla, la libertad de las invasiones estatales de la privacidad sería tan efímera y tan claramente cortada desde su nexo conceptual con la libertad de todos los medios brutales de coaccionar evidencia para no merecer la alta consideración de esta Corte como una libertad "implícita en el concepto de orden libertad."

Hoy, la regla de exclusión y la doctrina del "fruto del árbol venenoso" se consideran principios básicos del derecho constitucional, aplicables en todos los estados y territorios de los Estados Unidos.

La decisión del Tribunal Supremo en Mapp v. Ohio Fue bastante controvertido. El requisito para garantizar que las pruebas se obtuvieron legalmente se colocó en la corte. Esta decisión abriría la corte a una serie de casos difíciles sobre cómo aplicar la regla de exclusión. Dos decisiones importantes de la Corte Suprema han hecho excepciones a la regla creada en Mapp. En 1984, la Corte Suprema bajo el juez principal Warren E. Burger creó la "regla de descubrimiento inevitable" en Nix v. Williams. Esta regla establece que si hay una prueba que finalmente se habría descubierto por medios legales, entonces es admisible en un tribunal de justicia.

En 1984, el Burger Court creó la excepción de "buena fe" en V. León. Esta excepción permite que se permitan pruebas si un oficial de policía cree que su búsqueda es, de hecho, legal. Por lo tanto, el tribunal debe decidir si actuaron de "buena fe". El tribunal ha decidido esto para los casos en que hubo problemas con la orden de allanamiento que el oficial no tenía conocimiento.

Antes de este caso judicial, Mapp había demandado al campeón de boxeo Archie Moore por incumplimiento de promesa por no casarse con ella.

Don King, el futuro promotor de peleas para estrellas del boxeo como Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman y Mike Tyson, fue el blanco del bombardeo y le dio a la policía el nombre de Virgil Ogletree como sea posible bombardeo. Eso llevó a la policía a la casa de Dollree Mapp, donde creían que el sospechoso se estaba escondiendo.

En 1970, 13 años después de la búsqueda ilegal que culminó en Mapp v. Ohio, Mapp fue condenada por tener en su poder $ 250,000 en bienes y drogas robados. Fue enviada a prisión hasta 1981.

Actualizado por Robert Longley