Semanas v. Estados Unidos: el caso y su impacto

Semanas v. Estados Unidos fue un caso histórico que sentó las bases para la regla de exclusión, que impide que la evidencia obtenida ilegalmente se use en un tribunal federal. En su decisión, el tribunal confirmó por unanimidad Protecciones de la Cuarta Enmienda contra búsquedas e incautaciones injustificadas.

Datos rápidos: Semanas v. Estados Unidos

En 1911, Fremont Weeks era sospechoso de transportar boletos de lotería por correo, un delito contra el Código Penal. Oficiales en Kansas City, Missouri, arrestaron a Weeks en su trabajo y registraron su oficina. Más tarde, los agentes también registraron la casa de Weeks, confiscando pruebas que incluían papeles, sobres y cartas. Weeks no estuvo presente en la búsqueda y los oficiales no tenían una orden judicial. La evidencia fue entregada a los Marshalls de EE. UU.

Con base en esa evidencia, Marshalls realizó una búsqueda de seguimiento y confiscó documentos adicionales. Antes de la fecha de la corte, el abogado de Weeks solicitó a la corte que devuelva la evidencia y evite que el fiscal de distrito la use en la corte. El tribunal rechazó esta petición y Weeks fue condenado. El abogado de Week apeló la condena por considerar que el tribunal había violado su protección de la Cuarta Enmienda contra búsquedas e incautaciones ilegales realizando una búsqueda injustificada y utilizando el producto de esa búsqueda en Corte.

Cuestiones constitucionales

El abogado de Weeks argumentó que los agentes habían violado las protecciones de la Cuarta Enmienda de Weeks contra registros e incautaciones irrazonables cuando ingresaron a su casa sin una orden judicial para obtener evidencia. También argumentaron que permitir que la evidencia obtenida ilegalmente se use en la corte anula el propósito de la Cuarta Enmienda.

En nombre del gobierno, los abogados argumentaron que el arresto se basó en una causa probable suficiente. La evidencia descubierta en la búsqueda sirvió para confirmar lo que los oficiales habían sospechado: Weeks era culpable y la evidencia lo demostró. Por lo tanto, razonaron los abogados, debe ser elegible para ser utilizado en la corte.

En una decisión emitida por el juez William Day el 24 de febrero de 1914, el tribunal dictaminó que la búsqueda y confiscación de pruebas en la casa de Weeks violaba su derecho a la Cuarta Enmienda. Las protecciones de la Cuarta Enmienda se aplican a alguien "ya sea acusado de delito o no", según el Tribunal. Los oficiales necesitaban una orden o consentimiento para registrar la casa de Weeks. El gobierno federal también violó las protecciones de la Cuarta Enmienda de Weeks cuando el tribunal se negó a devolver las pruebas incautadas durante una búsqueda irrazonable.

Al determinar que la búsqueda era ilegal, el tribunal rechazó uno de los principales argumentos del gobierno. Los abogados del gobierno habían intentado mostrar las similitudes entre Adams v. Nueva York y el caso de la semana. En Adams v. Nueva York, el tribunal dictaminó que las pruebas incautadas accidentalmente mientras se realizaba una búsqueda legal y justificada se pueden usar en el tribunal. Dado que los oficiales no habían usado una orden de allanamiento para registrar la casa de Weeks, el tribunal se negó a aplicar el fallo alcanzado en Adams v. Nueva York.

Los jueces dictaminaron que la evidencia incautada ilegalmente era "fruto del árbol venenoso". No se puede usar en un tribunal federal. Permitir que el fiscal de distrito use dicha evidencia para condenar a Weeks violaría la intención de la Cuarta Enmienda.

En la opinión de la mayoría, el Día de la Justicia escribió:

El efecto de la Cuarta Enmienda es poner a las cortes de los Estados Unidos y a los funcionarios federales, en el ejercicio de su poder y autoridad, bajo limitaciones y restricciones en cuanto a el ejercicio de tal poder y autoridad, y para asegurar por siempre a las personas, sus personas, casas, documentos y efectos, contra todas las búsquedas e incautaciones irrazonables bajo la apariencia de ley.

El Tribunal razonó que permitir la presentación de evidencia obtenida ilegalmente en realidad alentó a los oficiales a violar la Cuarta Enmienda. Para disuadir las violaciones, el tribunal aplicó la "regla de exclusión". Bajo esta regla, federal los oficiales que realizaron búsquedas irrazonables e injustificadas no pudieron usar la evidencia que encontraron en Corte.

Antes de las semanas v. Los oficiales federales de EE. UU. No fueron castigados por violar la Cuarta Enmienda en busca de evidencia. Semanas v. Estados Unidos le dio a los tribunales un medio para evitar intrusiones injustificadas en la propiedad privada de una persona. Si la evidencia obtenida ilegalmente no se podía usar en la corte, no había razón para que los oficiales realizaran registros ilegales.

La regla de exclusión en Weeks solo se aplicaba a los oficiales federales, lo que significaba que las pruebas obtenidas ilegalmente no se podían usar en los tribunales federales. El caso no hizo nada para proteger los derechos de la Cuarta Enmienda en los tribunales estatales.

Entre semanas v. Estados Unidos y Mapp v. Ohio, era un lugar común para los oficiales estatales, no vinculados por la regla de exclusión, realizar registros e incautaciones ilegales y entregar la evidencia a los oficiales federales. En 1960, Elkins v. Estados Unidos cerró esa brecha cuando el tribunal dictaminó que la transferencia de evidencia obtenida ilegalmente violaba la Cuarta Enmienda.

Semanas v. Estados Unidos también sentó las bases para Mapp v. Ohio en 1961, que extendió la regla de exclusión para aplicar a los tribunales estatales. La regla ahora se considera un elemento fundamental de la ley de la Cuarta Enmienda, que proporciona a los sujetos de registros e incautaciones irrazonables una forma unificada de recurso.

• En 1914, el tribunal dictaminó por unanimidad que las pruebas obtenidas a través de una búsqueda e incautación ilegales no podían utilizarse en los tribunales federales.
• El fallo estableció la regla de exclusión, que impide que el tribunal use evidencia que los agentes descubren durante una búsqueda e incautación ilegales.
• La regla de exclusión solo se aplicaba a los funcionarios federales hasta que Mapp v. Ohio en 1961.

• Root, Damon. "Por qué los tribunales rechazan la evidencia obtenida ilegalmente". Razón, Abr. 2018, p. 14. General OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF? u = mlin_m_brandeis & sid = ITOF & xid = d41004ce.
• Semanas v. Estados Unidos, 232 U.S.383 (1914).