Graham v. Connor: el caso y su impacto

Graham v. Connor dictaminó sobre cómo los oficiales de policía deben abordar las paradas de investigación y el uso de la fuerza durante un arresto. En el Caso de 1989, la Corte Suprema dictaminó que las reclamaciones por uso excesivo de la fuerza deben evaluarse bajo el estándar "objetivamente razonable" del Cuarta Enmienda. Esta norma requiere que los tribunales consideren los hechos y circunstancias que rodean el uso de la fuerza por parte de un oficial en lugar de la intención o motivación de un oficial durante ese uso de la fuerza.

Datos rápidos: Graham v. Connor

Graham, un hombre diabético, se apresuró a ir a una tienda de conveniencia a comprar jugo de naranja para contrarrestar una reacción a la insulina. Solo le tomó unos segundos darse cuenta de que la fila era demasiado larga para que él esperara. Salió abruptamente de la tienda sin comprar nada y regresó al auto de su amigo. Un oficial de la policía local, Connor, fue testigo de cómo Graham entraba y salía de la tienda rápidamente y descubrió que el comportamiento era extraño.

Connor hizo una parada de investigación, pidiéndole a Graham y su amigo que permanecieran en el auto hasta que pudiera confirmar su versión de los hechos. Otros oficiales llegaron a la escena como refuerzos y esposaron a Graham. Fue puesto en libertad después de que el oficial confirmó que no había ocurrido nada dentro de la tienda de conveniencia, pero había pasado un tiempo considerable y los agentes de respaldo le habían rechazado el tratamiento para su diabetes condición. Graham también sufrió múltiples lesiones mientras estaba esposado.

Graham presentó una demanda en un tribunal de distrito alegando que Connor había "utilizado una fuerza excesiva para detener la investigación, en violación de los‘ derechos garantizados bajo el Decimocuarta enmienda a la Constitución de los Estados Unidos ". Según la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, un jurado determinó que los oficiales no habían usado excesivamente fuerza. En la apelación, los jueces no podían decidir si un caso de uso excesivo de la fuerza debía dictaminarse con base en la Cuarta o Decimocuarta Enmiendas. La mayoría dictaminó sobre la base de la Decimocuarta Enmienda. El caso finalmente fue llevado a la Corte Suprema.

¿Cómo deben manejarse los reclamos de uso excesivo de la fuerza en los tribunales? ¿Deben ser analizados bajo la Cuarta, Octava o Decimocuarta Enmienda?

El abogado de Graham argumentó que las acciones del oficial violaron la Cuarta Enmienda y la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. La detención y la búsqueda en sí misma no fueron razonables, argumentaron, porque el oficial no tenía suficiente causa probable para detener a Graham bajo la Cuarta Enmienda. Además, el abogado sostuvo que el uso excesivo de la fuerza violaba la cláusula del debido proceso porque un agente del gobierno había privado a Graham de libertad sin una causa justa.

Los abogados que representan a Connor argumentaron que no se usó la fuerza excesiva. Sostuvieron que, según la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda, el uso excesivo de la fuerza debe juzgarse mediante una prueba de cuatro puntas encontrada en el caso Johnston v. Glick Las cuatro puntas son:

1. La necesidad de la aplicación de la fuerza;
2. La relación entre esa necesidad y la cantidad de fuerza utilizada;
3. La extensión de la lesión infligida; y
4. Si la fuerza se aplicó en un esfuerzo de buena fe para mantener y restaurar la disciplina o de manera maliciosa y sádica con el solo propósito de causar daño

Los abogados de Connor declararon que solo había aplicado la fuerza de buena fe y que no tenía intenciones maliciosas al detener a Graham.

En una decisión unánime emitida por el juez Rehnquist, el tribunal determinó que el uso excesivo de las demandas de fuerza contra agentes de policía debería analizarse en virtud de la Cuarta Enmienda. Escribieron que el análisis debe tener en cuenta la "razonabilidad" de la búsqueda y la incautación. Para determinar si un oficial usó fuerza excesiva, el tribunal debe decidir cómo habría actuado un policía objetivamente razonable en la misma situación. La intención o motivación del oficial debe ser irrelevante en este análisis.

En la opinión de la mayoría, el juez Rehnquist escribió:

"Las malas intenciones de un oficial no harán una violación de la Cuarta Enmienda por un uso de la fuerza objetivamente razonable; ni las buenas intenciones de un oficial harán un uso objetivamente irrazonable de la fuerza constitucional ".

La corte anuló las resoluciones anteriores de la corte inferior, que utilizaron el v Johnston. Prueba de brillo bajo la Decimocuarta Enmienda Esa prueba requirió que el tribunal considerara los motivos, incluso si la fuerza se aplicó de "buena fe" o con intención "maliciosa o sádica". El análisis de la Octava Enmienda también exigió una consideración subjetiva debido a la frase "cruel e inusual" que se encuentra en su texto. El Tribunal determinó que los factores objetivos son los solamente factores relevantes al evaluar reclamos de uso excesivo de la fuerza, haciendo de la Cuarta Enmienda el mejor medio de análisis.

El tribunal reiteró las conclusiones anteriores en Tennessee v. Garner destacará la jurisprudencia al respecto. En Tennessee v. Garner, la Corte Suprema había aplicado de manera similar la Cuarta Enmienda para determinar si la policía debería haber usado la fuerza letal contra un sospechoso que huía si ese sospechoso parecía desarmado. En ese caso, así como en Graham v. Connor, el tribunal decidió que deben considerar los siguientes factores para determinar si la fuerza utilizada fue excesiva:

1. La gravedad del delito en cuestión;
2. Si el sospechoso representa una amenaza inmediata para la seguridad de los oficiales u otros; y
3. Si [el sospechoso] se resiste activamente al arresto o intenta evadir el arresto en fuga.

El Graham v. El caso de Connor creó un conjunto de reglas que los oficiales cumplen cuando hacen paradas de investigación y usan la fuerza contra un sospechoso. Bajo Graham v. Connor, un oficial debe ser capaz de articular los hechos y circunstancias que llevaron al uso de la fuerza. El hallazgo invalidaba las nociones previamente sostenidas de que las emociones, motivaciones o intenciones de un oficial deberían afectar una búsqueda e incautación. Los oficiales de policía deben poder señalar hechos objetivamente razonables que justifiquen sus acciones, en lugar de depender de corazonadas o de buena fe.

• En Graham v. Connor, la Corte Suprema determinó que la Cuarta Enmienda es la única enmienda que importa al decidir si un oficial de policía usó fuerza excesiva.
• En otras palabras, al evaluar si un oficial utilizó fuerza excesiva, el Tribunal debe tener en cuenta los hechos y las circunstancias de la acción, en lugar de las percepciones subjetivas del oficial.
• El fallo también hizo irrelevantes las Decimocuarta y Ocho Enmiendas al analizar las acciones de un oficial, porque se basan en factores subjetivos.

• Graham v. Connor, 490 U.S. 386 (1989).